ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27601/2019

город Ростов-на-Дону

10 июля 2024 года

15АП-7992/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии до перерыва в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Борей»: представитель ФИО1 по доверенности от 23.04.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2023,

после перерыва в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борей» на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.04.2024 по делу № А32-27601/2019 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Борей» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Борей» (далее - ООО  «Борей») обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (далее - ООО «Агрокомплекс Кущевский»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.04.2024 по делу № А32-27601/2019 в удовлетворении заявления ООО  «Борей» о разрешении разногласий о понижении очередности удовлетворения требований ООО «Агрокомплекс Кущевский» в размере, установленном определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по обособленным спорам № А32-27601/2019-38/37-Б-322-УТ и № А32-27601/2019-38/37-Б-387-УТ отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Борей» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 09.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Гамова Д.С.в связи с нахождением судьи Сулименко Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Борей» через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от  общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борей".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Борей» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 09.07.2024 до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 09 июля 2024 г. в 17  час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 заявление ФИО4 признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.  Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 19.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом),  в  отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 24.11.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

14.02.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Борей» о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований конкурсного кредитора ООО «Агрокомплекс Кущевский», в котором просило определить, что требования ООО «Агрокомплекс Кущевский», установленные определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу №А32-27601/2019-38/234-Б-322-УТ и по делу №А32-27601/2019-38/234-Б-387-УТ, подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и они не имеют права голоса на собраниях кредиторов.

В обоснование требований заявитель указывал, что ФИО3, являясь единственным участником ООО «Агрокомплекс Кущевский», изымал денежные средства из оборота предприятия путем оформления договоров займа. Таким способом прикрывалось распределение прибыли ООО «Агрокомплекс Кущевский» в пользу своего бенефициара, вместо выплаты дивидендов, тем самым осуществлялся уход от уплаты налогов, это также привело к невозможности погашения требований независимых кредиторов должника. Поскольку при установлении требований кредитора ООО «Агрокомплекс Кущевский» в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 ООО «Агрокомплекс Кущевский» само находилось в состоянии банкротства, его интерес сводился к пополнению собственной конкурсной массы, с целью удовлетворения требований независимых кредиторов ООО «Агрокомплекс Кущевский», нарушенных вследствие предоставления невозвратных займов единственному учредителю ФИО3 Когда же ООО «Агрокомплекс Кущевский» вышло из процедуры банкротства, то оно стало действовать уже не в интересах своих кредиторов, представляемых и защищаемых независимым конкурсным управляющим, а волей аффилированного с ФИО3 лица, его женой ФИО7, которая вошла в состав ООО «Агрокомплекс Кущевский» в качестве второго участника. То есть, интерес кредитора ООО «Агрокомплекс Кущевский», прежде всего, направлен на установление контроля над процедурой банкротства своего участника ФИО3

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закон о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов содержится в сттатьей 134 Закона о банкротстве.

Из совокупного смысла вышеуказанных положений следует, что на суде, рассматривающим требование кредитора, лежит обязанность определить обоснованность предъявленного требования (наличие задолженности) и очередность его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Агрокомплекс Кущевский» установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу № А32- 27601/2019-38/234-Б-322-УТ и по делу № А32-27601/2019-38/234-Б-387-УТ.

Требования мотивированы тем, наличие обязательств должника перед ООО «Агрокомплекс Кущевский» подтверждается представленным в материалы дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу № А32-26509/2018-27/124-Б-2-С, согласно которому требования конкурсного управляющего удовлетворены; признаны недействительными сделками договоры займа, заключенные должником и ФИО3: от 27.09.2016 № 18-16, от 06.10.2016 № 19-16, от 16.01.2017 № 2-17, от 03.03.2017 № 6-17, от 15.01.2018 № 1-18; применены последствия недействительности сделок; со ФИО3 в пользу должника взыскано 171 936 314,02 рублей задолженности, 30 646 720,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, договоры займа признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В настоящем случае, заявление о включении в реестр требований кредиторов заявлено не в деле о банкротстве ООО «Агрокомплекс Кущевский», в рамках которого сделки были признаны недействительными, а в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. При этом заявление основано не на восстановленном праве требования кредитора в деле о банкротстве ООО «Агрокомплекс Кущевский», а на обязанности возвратить денежные средства, полученные по недействительным сделкам.

В свою очередь определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 требования ООО «Агрокомплекс «Кущевский» включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в размере 171 936 314,20 рублей основного долга и 30 646 720,33 рублей проценты, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди (обособленный спор 322-УТ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 требования ООО «Агрокомплекс «Кущевский» включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в размере 1 188 380,59 рублей основного долга (проценты за пользование займом) в состав третьей очереди (обособленный спор 387-УТ).

Судебные акты вступили в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов, не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов в установленном Кодексе порядке.

Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права - принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

Очередность в отношении спорного требования установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021, доводы о необходимости ее понижения со ссылкой на статью 60 Закона о банкротстве по существу направлены на пересмотр названного судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Аналогичные выводы судов применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в Определениях от 21.05.2021 № 308-ЭС17-1483Ц6) по делу № А63-5751/2014 и от 20.07.2022 № 303-ЭС20-6482(2) по делу № А51-30303/2017, а также в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2022 (определением от 28.02.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 13.01.2023 по делу № А53-1204/2015, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2021 по делу № А79-9591/2019 (определением от 11.04.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П).

Таким правом стороны не воспользовались.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом, ФИО3, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При этом, в силу абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Таким образом, решения, касающиеся деятельности ООО «Агрокомплекс Кущевский», от имени ФИО3, как участника ООО «Агрокомплекс Кущевский», принимаются непосредственно финансовым управляющим в интересах конкурсной массы должника.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО3 с 07.05.2018 объявлен в розыск по возбужденному в отношении него уголовному делу.

Как усматривается из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Закона № 135 -ФЗ, а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.

При этом, допустимые рамки юридической аффилированности также сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения.

Ввиду отсутствия правовой и фактической возможности лично ФИО3 вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы ООО «Агрокомплекс Кущевский», оказывая прямое влияние на принимаемые решения, суд первой инстанции верно признал отсутствие фактической аффилированности указанного лица. 

Согласно разъяснениям п. 3.1 Обзора судебной практики сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В рамках настоящего обособленного спора, кредитор ООО «Борей» не представил доказательств того, что кредитор ООО «Агрокомплекс Кущевский» в процедуре банкротства ФИО3 действует недобросовестно, принимая какие-либо решения в ущерб иным кредиторам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в удовлетворении заявления ООО «Борей» о разрешении разногласий надлежит отказать.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о необходимости понижения очередности удовлетворения заявленных требований в связи с наличием, фактической аффилированности, суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает, что положения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 (2) (дело № А40-192270/2018).

В то же время наличие имущественного кризиса у должника не является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требований заявителя. Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. При этом, понижение очередности требований должно осуществляться, если займы выдавались с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031).

Между тем, в настоящем деле формирование такой ситуации подателем жалобы не доказано.

Напротив, при рассмотрении заявления ООО «Агрокомплекс Кущевский» о включении в реестр требований кредиторов должника, доводы кредитора ООО «Семпром», заявленные при рассмотрении требований о компенсационном финансировании не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО3, будучи учредителем общества, не предоставлял обществу займ, а являлся заемщиком. Указанные обстоятельства не соответствуют конструкции компенсационного финансирования.

Действия должника ФИО3, по сути, не были направлены на наращивание кредиторской задолженности подконтрольного лица в целях влияния на процедуру банкротства, что противоречит цели компенсационного финансирования.

Более того, рассматривая возражения ООО «Семпром», при установлении требований ООО «Агрокомплекс Кущевский» судом уже дана оценка доводам кредитора о наличии оснований для понижения очередности требований ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Таким образом, заявленное кредитором ООО «Борей» ходатайство о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований кредитора фактически направлено на пересмотр судебного акта о включении требований ООО «Агрокомплекс Кущевский» в реестр требований к ИП ФИО3 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, что недопустимо и противоречит положениям статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на который ссылается ООО «Борей» в обоснование своего требования о разрешении разногласий не содержит положений, позволяющих в связи с его принятием пересматривать очередность требований кредиторов должника, установленных ранее (вступившим в законную силу судебным актом) в реестре требований кредиторов.

Более того, в данном случае, требование ООО «Агрокомплекс Кущевский» не является восстановленным по отношению к ИП ФИО3, а является обязательством последнего вернуть кредитору денежные средства, уплаченные по сделкам, которые были признаны судом недействительными.

Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительных сделок в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очерёдности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии Верховного суда РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС23-17943 по делу № А41-50577/2021.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.04.2024 по делу № А32-27601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев