СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16342/2021-ГК

г. Пермь

21 января 2022 года

Дело № А60-36158/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 октября 2021 года 

по делу № А60-36158/2021

по иску публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – истец, ПАО «Уралмашзавод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (далее – ответчик, ООО «Пигрупп») о взыскании задолженности в размере 5 155 244 руб. 81 коп., из которых сумма предоплаты в размере 5 108 845 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 399 руб. 51 коп. за период с 05.05.2021 по 07.07.2021.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 07.10.2021 обжаловано ООО «Пигрупп» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец направил ему письмо №590/21-6242 от 16.06.2021, из которого следует, что ответчик выполнил свое обязательство, предусмотренное п. 1 Дополнительного соглашения №1, а именно поставил продукцию, согласованную сторонами в данном пункте по акту №2 от 12.01.2021, то есть в сроки, установленные п. 1 соглашения. Указанная продукция, как пишет истец в своем письме, принята по качеству. Ссылается на то, что в случае надлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства, заказчик не вправе претендовать на ту часть суммы аванса, которой соответствует стоимость выполненных подрядчиком работ. Просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

ПАО «Уралмашзавод» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между ПАО «Уралмашзавод» (покупатель) и ООО «Пигрупп» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 414-013-0264, в соответствии с которым поставщик в порядке и на условиях договора обязуется передать покупателю производимые или закупаемые поставщиком оборудование, и/или комплектующие изделия, и/или материалы, а покупатель оплатить и принять в собственность продукцию.

К договору поставки продукции между сторонами согласована Спецификация № 2 от 20.02.2019, в соответствии с которой поставщик обязался изготовить с использованием давальческого сырья покупателя и поставить покупателю следующую продукцию: Венец 11077.21.01-1сб, в количестве 3 шт., Вал- шестерня 11077.16.504. в количестве 12 шт., Вал промежуточный 11078.05.283-1сб, в количестве 3 шт., Вал-шестерня 11077.28.153, в количестве 6 шт., общей стоимостью 17 757 122 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2 Спецификации № 2 оплата за поставляемую продукцию осуществляется покупателем в следующем порядке и сроки: предварительная оплата в размере 30 % от суммы спецификации осуществляется в течении 20 календарных дней с момента подписания спецификации и получения от поставщика счета на предоплату; окончательный расчет в размере 70 % от стоимости поставленной продукции осуществляется в течении 15 календарных дней с момента поставки продукции и приемки продукции по качеству.

Истец в счет оплаты продукции согласно пункту 2 Спецификации № 2 перечислил аванс в размере 30% от цены спецификации №2, что составило 5 327 136 руб. 70 коп. платежными поручениями от 19.03.2019 № 30618, от 25.04.2019 № 32826.

Дополнительным соглашением от 01.02.2021 № 1 к Спецификации №2 стороны согласовали изменение объема и стоимости работ по спецификации № 2: в соответствии с внесенными изменениями поставщик должен был выполнить работы по обработке давальческого сырья покупателя общей стоимостью 727 638 руб., в том числе:  Вал промежуточный - обработка в соответствии с чертежом 11078.05.283-1 сб; Колесо 11078.05.281 - механообработка в размер эскиза под термообработку № 13-1415Т; Вал-шестерня 11077.05.282 - механообработка в размер эскиза под термообработку №13-1403Т.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 01.02.2021 к Спецификации №2 определено, что на дату заключения настоящего дополнительного соглашения покупателем оплачено 30 % от общей цены по Спецификации № 2 в соответствии с пунктом 2 спецификации № 2 в размере 5 327 136 руб. 70 коп. (п/п от 19.03.2019 № 30618, от 25.04.2019 № 32826). Учитывая изменение объекта обязательства поставщика по Спецификации № 2 поставщик обязан вернуть покупателю авансовый платеж в размере 5 108 845 руб. 30 коп., то есть в сумме, превышающей 30 % от стоимости продукции/работ по п. 1 настоящего дополнительного соглашения в течение 60 календарных дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

05.04.2021 между сторонами подписан протокол разногласий к Дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2021, в соответствии с пунктом 2 которого стороны согласовали, что на дату заключения настоящего протокола разногласий покупателем оплачено 30 % от общей цены по Спецификации № 2 в соответствии с пунктом 2 спецификации № 2 в размере 5 327 136 руб. 70 коп. (п/п от 19.03.2019 № 30618, от 25.04.2019 № 32826). Учитывая изменение объекта обязательства поставщика по Спецификации № 2 поставщик обязан вернуть покупателю авансовый платеж в размере 5 108 845 руб. 30 коп., то есть в сумме, превышающей 30 % от стоимости продукции/работ по п. 1 настоящего дополнительного соглашения в течение 90 календарных дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Учитывая, что срок для возврата аванса истек 04.05.2021, авансовый платеж ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в части произведенной истцом предварительной оплаты, возврата денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 5 108 845 руб. 30 коп., представляющие собой задолженность по возврату произведенной истцом предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 46 399 руб. 51 коп. за период с 05.05.2021 по 07.07.2021 проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку ответчиком не выполняется обязательство по возврату перечисленного аванса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Заявленная ко взысканию сумма в размере 5 108 845 руб. 30 коп. не включает в себя аванс в отношении объема работ, подлежащего выполнению по Спецификации № 2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2021 и протокола согласования разногласий от 05.04.2021. Аванс, оплаченный в отношении объема работ, оставшегося к выполнению по Спецификации № 2, в размере 218 291,40 руб. (30% от 727 638,00 руб.) не истребовался истцом. Соответственно, ссылка ответчика на письмо от 16.06.2021 № 590/21-6242 не обоснована.

Оснований для переоценки выводов суда по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 07.10.2021 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года по делу № А60-36158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

В.В. Семенов