Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108183/19

05 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "УСАДЬБА МЕНЕДЖМЕНТ" к ООО "ПРО АПИ" о взыскании.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСАДЬБА МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ПРО АПИ" о взыскании задолженности по договору аренды № 2 от 01.02.2019 года в размере 4 250 000руб., неустойку в сумме 6 302 000руб. и расходы по госпошлине 75 760 руб.

Иск основан на положениях ст. 309,310,330, ГК РФ. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом о дне и времени заседания извещен, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ суду перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Исследовав материалы дела, и выслушав доводы истца, суд установил следующее:

01.02.2019г. между ООО "УСАДЬБА МЕНЕДЖМЕНТ" и ООО "ПРО АПИ" был заключен договор аренды № 2. Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату в размере 800 000 рублей в месяц во временное владение и пользование, нежилые помещения.

Акт приема передачи Помещения был подписан сторонами 01.02.2019 года.

Согласно п. 6.1 Договора срок аренды устанавливается с 01 февраля 2019 года по 01 декабря 2019 года.

В силу п. 3.2 Договора ежемесячная арендная плата за Помещение НДС не облагается, подлежит оплате не позднее 5 числа каждого месяца.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере – 4 250 000 рублей.

31.10.2019 года Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы. 

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды,  принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованными помещениями.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что арендодатель предоставил арендатору указанное имущество во временное владение и пользование, при этом арендатор обязательств по внесению платы ненадлежащим образом не исполнял. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за аренду нежилого помещения  в размере  4 250 000 рублей обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2 Договора за нарушение установленного п 3.2 настоящего Договора срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку, рассчитанную по состоянию на 01.11.2019 года в размере 6 302 000 рублей.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения заявленных расходов,  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "УСАДЬБА МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании судебных расходов на представителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРО АПИ" в пользу ООО "УСАДЬБА МЕНЕДЖМЕНТ" долг в размере 4 250 000руб., неустойку в сумме 6 302 000руб. и расходы по госпошлине 75 760 руб.

В части возмещения расходов на представителя отказать.

 Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев