Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31642/2024

24 июня 2025 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24  июня 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емашевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариантстрой», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, о взыскании 396 200 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.01.2025 № 1, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вариантстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 396 200 руб. (л.д. 2-3).

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик представил отзыв (л.д. 23), в отношении акта сверки указал, что он подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 30.10.2019 № 19/30, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить строительно-монтажные работы на объекте ФГУП «ПСЗ» г. Трехгорный, по адресу: ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области, ул. Заречная, 13 (п. 1.1. договора).

Стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ, утвержденных и подписанных обеими сторонами договора, с учетом генподрядного коэффициента, составляющего 0,95. 

Цена договора включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ, материалов и оборудования (за исключением: технологического оборудования), необходимых для выполнения работ, их доставку на объект, работ по монтажу оборудования, тары, упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, геодезических работ, транспортных расходов, уплату налогов, таможенных пошлин, расходы на страхование, рисков случайной гибели (случайного повреждения) объекта, материалов и другого имущества, обязательных платежей, сборов, эксплуатацию машин и механизмов, оплату электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, заработную плату основных рабочих и механизмов, затраты по уборке помещений и вывозу строительного мусора, затраты по оформлению доступа на объект, командировочные и иные расходы субподрядчика, необходимые для исполнения договора (п. 2.1. договора).

Сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания договора, окончание работ 30.07.2020 (п. 3.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятыми на себя обязательствами (п. 12.1. договора).

В материалы дела представлены подписанные сторонами: справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2020 № 4 на сумму 396 200 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.03.2020 № 6 на сумму 396 200 руб. с НДС 20% (л.д. 14-18).

Указанный акт подписан сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2020-сентябрь 2022, в соответствии с которым задолженность ООО «Аврора» в пользу ООО «Вариантстрой» составляет 1 279 810 руб. (л.д. 19).

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 396 200 руб. 

Претензией от 02.04.2024 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ по спорному договору, в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 6-7). 

В ответ на претензию ответчик письмом от 23.04.2024 просил представить акт сверки о наличии задолженности, акт выполненных работ (поступило в электронном виде 01.10.2024).

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с положениями ст. 720 и ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В материалы дела представлены подписанные сторонами: справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2020 № 4 на сумму 396 200 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.03.2020 № 6 на сумму 396 200 руб. с НДС 20% (л.д. 14-18).

Указанный акт подписан сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2020-сентябрь 2022, в соответствии с которым задолженность ООО «Аврора» в пользу ООО «Вариантстрой» составляет 1 279 810 руб. (л.д. 19).

Согласно указанному акту задолженность ответчика включает в себя, в том числе задолженность по указанному акту о приемке выполненных работ. Указанный акт сверки от имени ответчика подписан ФИО2 с приложением печати ООО «Аврора».

Из пояснений истца следует, что акт сверки направлялся ООО «Аврора» на юридический адрес почтовой корреспонденцией, подписанный акт сверки также получен посредством почтовой связи.

Истец представил в материалы дела налоговую декларацию за 2020 г. в подтверждением оплаты налогов по спорному договору, книгу продаж (л.д. 50-55)

Ссылаясь на подписание акта сверки неуполномоченным лицом, ответчик указывает, что по состоянию на 30.09.2022 генеральным директором ООО «Аврора» являлся ФИО3, а не ФИО2. 

В материалы дела ответчиком представлены: копия протокола внеочередного собрания участников ООО «Аврора» №1 от 23.12.2021, из которого следует, что досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО2 с 23.12.2021 (вопрос № 3 повестки); с 24.12.2021 генеральным директором общества назначен ФИО3 (вопрос № 4 повестки); свидетельство нотариуса нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО4 об удостоверении решения органа управления юридического лица №74 АА 5516333 от 23.12.2021, апелляционное определение от 16.02.2024 № 11-267/2024 (11-15211/2023), служебная записка от 18.01.2022 (поступило в электронном виде 01.10.2024).

ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «Аврора» до 15.10.2018, при этом из выписки ЕГРЮЛ от 17.02.2025 (л.д. 42-48) следует, что данные об изменении в учредительных документах на основании решения от 23.12.2021 внесены 12.04.2023, данные об ином учредителе общества внесены 09.01.2025.

Кроме того, при вынесении апелляционного определения от 16.02.2024 № 11-267/2024 (11-15211/2023) судом установлено, что руководителем юридического лица ООО «Аврора» ОГРН № в период с 09 декабря 2010 года по 16 февраля 2023 года являлся ФИО2 

Таким образом, довод ответчика о подписании акта сверки неуполномоченным лицом, суд отклоняет. О фальсификации или утере печати ООО «Аврора» не заявляло. Наличие подлинного оттиска печати подрядчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у него возникают права и обязанности. 

На момент подписания акта выполненных работ от 31.03.2020, акта сверки от 30.09.2022, ФИО2 обладал соответствующими полномочиями.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 – 05.12.2021.

Заявив о фальсификации доказательств, истец указал, что бывший генеральный директор ФИО2 зарекомендовал себя как недобросовестный человек и руководитель суд отклоняет. 

Наличие какого-либо корпоративного конфликта между участниками общества либо его руководителями и наличие претензия к работе соответствующих органов управления общества как не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы, принятые без замечаний, так и не свидетельствует о недобросовестном поведении его контрагентов при исполнении договорных обязательств. 

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Таким образом, риск наступления правовых последствий ненадлежащего контроля за своим работником несет сам ответчик, как самостоятельный хозяйствующий субъект, наделенный соответствующими распорядительными полномочиями для организации нормальной хозяйственной деятельности и этот риск не может быть перенесен на контрагента. Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, доступ к полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности. При этом судом отмечает, что в случае подтверждения факта недобросовестности руководителя либо иного работника ответчика в период осуществления им соответствующих полномочий, ответчик вправе предъявить к виновным лицам требования о возмещении причиненного таким действиями ущерба.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела № А76- 31624/2024 в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2020-сентябрь 2022 (л.д. 19), который не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 – 05.12.2021 рассмотрен в деле № А76-31561/2024 и признан надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2022 ответчиком признан долг по спорному договору, срок исковой давности в указанную дату прервался и начал исчисляться сначала.

Исковое заявление общества поступило в арбитражный суд в электронном виде 04.09.2024 (обработано судом 09.09.2024), то есть в пределах срока исковой давности.

Действуя добросовестно и разумно, субподрядчик предпринял все исчерпывающие меры досудебного урегулирования спора. 

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком выполненных работ в материалы дела не представлено, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности в размере 396 200 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 924 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2024 № 3 (л.д. 4).

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариантстрой» задолженность в сумме 396 200 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 10 924 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            Н.А. Первых