РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126788/23-173-1001

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2 

к ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.12.2004) 

об обязании и о взыскании, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки товара по договору купли-продажи оборудования от 08.02.2021, взыскании установленной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» неустойки за период с 29.10.2021 по 25.01.2023 в размере 940 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.  

Определением суда от 28.04.2023 гражданское дело №2-534/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 исковое заявление ФИО2 принято к производству по делу А40-126788/23-173-1001.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования от 08.02.2021 (далее – Договор), в соответствии с которым ИП ФИО3.(Продавец) обязался передать в собственность ФИО2 (Покупатель) имущество – сушильную камеру для  древесины модели МКСК 6020 LU(б/у) в количестве 1 шт., стоимостью 940 000 руб. (Приложение №1 к Договору), а Покупатель обязался принять имущество и уплатить за него цену в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 1.3 Приложения №1 к Договору, Продавец гарантирует что оборудование находится в исправном и рабочем состоянии.

Согласно пояснениям истца, в процессе сборки оборудования Покупателем были обнаружены существенные недостатки переданного Продавцом имущества – установлена неисправность одного из двигателей,  выявлено отсутствие датчика сушильной камеры, а также верхнего и нижнего фиксаторов ворот.

Направленная 13.10..2022 в адрес Продавца Претензия с требованием заменить неработающий двигатель и осуществить поставку недостающих деталей, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском, при рассмотрении которого истец просит применить положения Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что Закон Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В целях применения Закона о защите прав потребителей, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, в силу положений ст. 27-28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 28 АПК РФ).

Таким образом, в силу закрепленной арбитражным процессуальным законодательством компетенции, положения Закона о защите прав потребителей к делам, рассматриваемым арбитражным судом, применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Положениями ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В представленных возражениях ответчик пояснил, что Передаточный  акт к Договору, по которому имущество передано в собственность Покупателя, был подписан стороной Покупателя  без замечаний, претензий у Покупателя к Продавцу по передаваемому имуществу не имелось, денежные средства уплачены Продавцу в  полном объеме, что подтверждается распиской от 14.02.2022.

В соответствии с п. 3.3 Договора, при приемке имущества Покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить Продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках, которые должны быть зафиксированы в Передаточном акте. 

Обязательство Продавца по передаче имущества Покупателю считается исполненным и риски случайной гибели или случайного повреждения имущества считаются перешедшими от Продавца к Покупателю в момент подписания уполномоченным представителем Покупателя Передаточного акта, составленного по форме, приведенной в Приложении №2 к Договору (п. 3.1 Договора).

Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия спорных недостатков  поставленного оборудования на момент передачи имущества в собственность Покупателя, надлежащим образом оформленные акты о выявленных недостатках не представлены, заключение специалиста в отношении неработающего двигателя также отсутствует,  в связи с чем суд признает исковые требования не подтвержденными и отказывает истцу в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

       Судья                                                                  Е.О. Фортунатова