Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39188/2018

14 марта 2019 года

город Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14.03.2019 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис», г. Еманжелинск Челябинской области, ОГРН 

<

***>

к Администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Еманжелинск Челябинской области,

с участием Прокурора Челябинской области

о признании права на удержание объекта

с участием представителей

истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019, 

ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2019,

Прокурора Челябинской области: Москвитина Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсервис», г. Еманжелинск (далее- истец, общество) 27.11.2018 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее- ответчик, администрация) о признании за обществом права на удержание здания котельной №52, площадью 1003,3 кв.м., литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, одноэтажное, инвентарный номер 4428, расположенное по адресу- 

<

...>.

В обоснование иска общество ссылается на положения статьи 359 Гражданского кодекса РФ, которыми кредитору предоставлено право на удержание имущества должника с целью обеспечения исполнения встречного обязательства. 

Ответчик против удовлетворения требования возражал, указав, что концессионный договор, на основании которого  к обществу перешло право владения и пользования спорным имуществом, расторгнут в судебном порядке. Объект относится к социально значимым, никаких правовых оснований для удержания объекта у общества не имеется, в том числе и в связи с отсутствием у администрации перед истцом денежных обязательств. 

Определением суда от 21.02.2019 к участию в деле в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ привлечен Прокурор Челябинской области, который заявил об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Протокольным определением от 13.03.2019, суд отказа истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Челябинской области и администрации Емажелинского муниципального района.   

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу №А76-26000/2017 установлены следующие обстоятельства - Постановлением администрации от 04.02.2014 № 16 обществу «Уралсервис» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне действия источников тепловой энергии котельных № 15, 16, 26, 40, 52, блочной по ул. Больничная, 31, котельной по ул. Гастелло, 38а,  котельной профессионального технического училища – 127, блочной газовой котельной в 35 квартале, угольной котельной муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 3 и обслуживаемых ими тепловых сетей.

Между администрацией (концедент) и обществом «Уралсервис» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 11.09.2015 № 1, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет осуществлять реконструкцию, модернизацию, текущий и капитальный ремонт, а также замену оборудования в отношении недвижимого имущества, в том числе здание котельной № 52 по адресу: 

<

...>.

В связи с наличием существенных нарушений со стороны общества «Уралсервис» условий концессионного соглашения, выразившееся в неисполнении концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, а также обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, администрация обратилась в суд с иском о расторжении концессионного соглашения. 

Решением суда концессионное соглашение расторгнуто.  

В своем иске общество «Уралсервис» указывает, что с данным решением не согласно, считает его необоснованным. Расторжение договора влечет за собой возврат администрации переданного для эксплуатации имущества, а у администрации возникает обязанность по возврату обществу денежных средств. Так как администрация денежные средства истцу не передала, общество считает, что у него возникло право на удержание котельной в порядке ст. 359 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно статье 360 Гражданского кодекса РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

По смыслу статьи 359 Кодекса изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, и лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. В данном конкретном случае обязательственные отношения имелись у истца и ответчика в силу заключенного концессионного соглашения. 

Однако, положения ст. 359 Кодекса содержат еще одно немало важное условие – для возникновения у кредитора права на удержание имущества должник должен не исполнить к установленному кредитором сроку встречное обязательство, в данном случае по возврату денежных средств. 

Таким образом, при удержании должен соблюдаться принцип соразмерности, удержание должно быть правомерным.

Между тем, никаких требований имущественного характера истцом в адрес ответчика не предъявлялось, доказательств обратного суду не представлено, ответчик факт наличия задолженности перед истцом отрицал. Следовательно, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право на удержание имущества истца по причине недоказанности соблюдения требований ст. 359 Гражданского кодекса РФ в части неисполнения ответчиком к установленному истцом сроку какого- либо обязательства. 

Так же суд считает необходимым отметить, что спорный объект является социально значимым, используется администрацией для предоставления населению городского поседения горячей воды и теплоснабжения. 

Удержание имущества влечет за собой невозможность для собственника имущества осуществлять его надлежащее содержание и эксплуатацию. 

При этом, истец не намерен удовлетворять свои имущественные притязания за счет удерживаемого имущества. То есть, действия общества по удержанию спорного имущества в нарушение положений ст. 360 Гражданского кодекса РФ фактически не направлены на удовлетворение какого либо рода имущественные обязательства учитывая отсутствие последних.  

В силу части 1 статьи 13, статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

Между тем, как было указано выше, концессионное соглашение между истцом и ответчиком расторгнуто решением суда в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий соглашения. Удержание котельной лишает администрацию осуществить предусмотренную Законом N 115-ФЗ процедуру проведения конкурса на право заключения нового соглашения с иным лицом, а также лишает возможности осуществлять надлежащее содержание имущества, в том числе в период отопительного сезона. 

То есть общество фактически без правовых на то оснований, заявляя требование о признании за ним права на удержание котельной, фактически понуждает администрацию поддерживать с ним отношения по эксплуатации имущества без наличия концессионного соглашения. 

Доводы общества относительно отсутствия у администрации необходимых специалистов для надлежащей эксплуатации имущества, судом отклоняются как несостоятельные, так как администрация не лишена возможности заключить иное концессионное соглашение с победителем конкурса. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако, общество доказательств нарушения его прав ответчиком, либо совершения действий, создающих угрозу нарушения прав, суду не представило, как не представило и доказательств того, какое право истца нарушено администрацией. 

Таким образом, учитывая, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по причине расторжения концессионного соглашения, доказательств предъявления обществом администрации требований имущественного характера с указанием срока их исполнения принимая во внимание возражения администрации относительно существования у нее встречного обязательства по возврату денег, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у общества оснований для удержания имущества, а потому требования истца удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом заявлено требование о признании права удержания на один объект, требование носит неимущественный характер, следовательно, госпошлина составит 6 000 руб. 

При обращении в суд с иском обществом чек- ордером от 26.11.2018 уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 7).

Так как настоящее решение принято не в пользу истца, оснований для распределения расходов по уплате госпошлины у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 67-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                            Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.