Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2308/24-3-17

г. Москва

22 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМО ЛАЙФ" (117556, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, БОЛОТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 7, К. 1, КВ. 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (109428, 

<

...>, Э/ПОМ/К/ОФ ПОДВАЛ/III/4/27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 057,03 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМО ЛАЙФ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХМОНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 057,03 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 11 марта 2024 г. 

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что между Истцом и Ответчиком были заключены несколько договоров подряда и в рамках исполнения договоров подряда между Истцом и Ответчиком были рассмотрены несколько судебных разбирательств в Арбитражном суде г. Москвы.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-12365/21-3-85 была взыскана задолженность с Истца в пользу Ответчика по договору подряда, общая сумма задолженности по вынесенному решению составляла 456 325 рублей 00 копеек с учетом судебных издержек.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-12370/21-3-89 в пользу Истца была взыскана задолженность 1 189 408 рублей 97 копеек, также указанным Решением в пользу Ответчика была взыскана задолженность по оплате государственной пошлины в размере 13 040 рублей 67 копеек.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-191315/21-96-1355 в пользу Истца была взыскана задолженность в размере 3 361 573 рубля 26 копеек с учетом судебных издержек.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-12363/21-143-89 в пользу Ответчика была взыскана задолженность в размере 638 442 рубля 46 копеек с учетом судебных издержек.

В качестве обоснования возникновения задолженности Ответчика перед Истцом, Истец указывает на заявление о зачете встречных однородных требований № 42 от 20.02.2021г.

Однако указанное требование о зачете встречных однородных требований № 42 от 20.02.2021г. являлось предметом судебных разбирательств А40-12365/21-3-85 и А40-12370/21-3-89. По указанным судебным разбирательствам Арбитражным судом г. Москвы вынесены судебные решения, вступившие в законную силу.

Решениями по указанным выше делам дана надлежащая правовая оценка возникшим обязательствам между Истцом и Ответчиком, в том числе зачету однородных встречных требования, заявленных Истцом по настоящему делу. Следовательно, исковые требования Истца направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда.

Следует отметить, что указанные выше задолженности частично погашались в рамках возбужденных исполнительных производств, а также путем зачета денежных средств в рамках испольного производства.

По состоянию на 01.08.2023 г. задолженность Ответчика перед Истцом составляла 3 215 000 (Три миллиона двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Однако в исковом заявлении Истцом не указано, что между Сторонами в рамках дела о банкротстве было утверждено мировое соглашение об урегулировании задолженности.

Мировое соглашение, утверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023г. по делу № А40-139142/23-38-298 «Б». Указанным мировым соглашением Стороны согласовали порядок урегулирования задолженности в рамках ранее вынесенных судебных решений. Общая сумма задолженности Ответчика в рамках утвержденного мирового соглашения составляла 3 215 000 (Три миллиона двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Условиями мирового соглашения было установлено, что задолженность должна быть оплачена не позднее чем за один рабочий день до даты утверждения мирового соглашения.

Условиями указанного мирового соглашения предусмотрено, что сумма задолженности покрывает все долговые обязательства Должника перед Кредитором, возникшие на основании судебных актов.

Исходя из сложившейся судебной практики мировое соглашение относится в соответствии с ГК РФ к гражданско-правовым сделкам, поскольку содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей, указанная позиция подтверждается Постановлением ФАС Уральского округа от 08.07.2011 N Ф09-3625/11 по делу NA60-11397/2011.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Между Истцом и Ответчиком было заключено мировое соглашение, которым стороны урегулировали права и обязанности сторон по уплате задолженности по решениям Арбитражного суда г. Москвы, а также урегулировали иные существенные условия, в том числе порядок оплаты задолженности. Кроме того, пунктом 2 Мирового соглашения было предусмотрено, что сумма задолженности покрывает все долговые обязательства. Иных долговых обязательств при составлении мирового соглашения, в том числе обязательств по возмещению заявленного Истцом неосновательного обогащения в размере 259 056 рублей 03 копейки, при заключении мирового соглашения заявлено не было. Следовательно, Стороны исходили из того, что между ними урегулированы все права и обязанности по оплате задолженности, иных прав и обязанностей при заключении Мирового соглашения Стороны не согласовывали.

Определением Конституционного суда РФ (Определение от 24.02.2004г. № 1-0) установлено, что мировое соглашение направлено на прекращение спора между Сторонами на основе добровольного урегулирования претензий и утверждения взаимных уступок. При заключении мирового соглашения стороны руководствуются принципами разумности и добросовестности.

Однако дальнейшие действия Истца при подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу свидетельствуют о злоупотреблении им правом.

Следует отметить, что Истец после заключения мирового соглашения неоднократно обращался к Ответчику с исковыми требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным требованиям была дана Арбитражным судом г. Москвы надлежащая правовая оценка, судами признана законность заключения мирового соглашения (дело № А40-264786/2Э-68-1863, Л40-264789/2023-83-1471). Требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены Арбитражным судом г. Москвы без удовлетворения. Арбитражном судом г. Москвы установлено, что предъявление требований к Ответчику о взыскании денежных обязательств, заявленных после утверждения мирового соглашения, является противоречащими действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. Даже если в мировом соглашении говорится о прекращении лишь основного обязательства, при отсутствии оговорок об ином оно влечет за собой и прекращение связанных с ним дополнительных обязательств.

Истцу ни что не препятствовало указать свои требования о взыскании неосновательного обогащения, однако указанным правом Истец при составлении мирового соглашения не воспользовался, чем ввел в заблуждение Ответчика при заключении мирового соглашения.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 057 руб. 03 коп. являлось предметом рассмотрения двух арбитражных дел, указанная задолженность являлась основным обязательством. Следовательно, при составлении мирового соглашения Стороны исходили из того, что ими урегулированы все спорные вопросы и все задолженности друг перед другом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как было указано выше, Ответчик при заключении мирового соглашения исходил из того, что указанным выше Мировым соглашением Сторонами урегулированы все возможные разногласия относительно возникшей задолженности. Таким образом, Истец при предъявлении настоящего искового заявления нарушает принципы разумности и добросовестности, а также злоупотребляет правом в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В связи с чем, Истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 057 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, в связи с чем,  правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 057,03 руб. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 453, 1102, 1105 ГК РФ и ст. ст.  65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

            Судья:                                     А.А. Федоточкин