АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25788/2016 

Дата принятия решения –  27 января 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений общего собрания ООО «МЭЛТ», оформленных протоколом  №6  от 01  сентября  2016 года, 

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.09.2016 года (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 14.09.2016г. (после  перерыва),

от ответчика – ФИО4 по  доверенности от 05.05.2016 года (до перерыва),  ФИО5 по доверенности от 05.05.2016г. (после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г. Казань (далее – ответчик) о признании недействительным  решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», оформленных протоколом  №6  от 01 сентября  2016 года.

Определением Арбитражного суда РТ от 14 ноября 2016 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО6.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ. В отзыве на исковое заявление (вх. № 10456  от 07.12.2016г.) исковые требования не признает, при этом пояснил, что  истец был уведомлен о проведении 01.09.2016г.  общего собрания участников, не явка на собрание свидетельствует о злоупотреблении своими права  со стороны истца, оспариваемым решением какие – либо права и интересы истца не нарушены. 

Ответчиком 07.12.2016г. в адрес суда представлен отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, указав, что истец был уведомлен о проведении 01.09.2016г. общего собрания учредителей, в подтверждение чего представил  уведомление  от 21.07.2016г. № 21/07-2/юр  о назначении на 1 сентября 2016года  в 10.00 внеочередного общего собрания с указанием  повестки собрания, почтовую квитанцию от 22.07.2016г., опись вложения почтовых отправлений от 22.07.2016г., отчет об отслеживании   отправления, лист регистрации участников внеочередного собрания участников от 01.09.2016г.; квитанцию об отправке протокола от 01.09.2016г. и повторно – от 13.09.2016г.; Устав, свидетельство Общества. В отзыве пояснил, что именно по инициативе истца было организовано проведение общего собрания участников Общества, на которое он сам же и не явился. Со стороны ответчика обязательство по надлежащему извещению участников о созыве внеочередного собрания было исполнено надлежащим образом. 

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что  ООО «МЭЛТ» готово повторно провести общее собрание участников по тем же вопросам, которые были вынесены на повестку дня при проведении общего собрания участников Общества 01 сентября  2016 года. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25 января 2017г. до 13час.00мин. для  предоставления  сторонам возможности  урегулировать спор мирным путем.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии  представителей  сторон.

В судебном заседании представители сторон  пояснили, что к согласию об урегулировании спора мирным путем не пришли.

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия  представителя третьего лица.

Из материалов дела следует, что 21.07.2014г.  в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее по тексту – общество), участниками которого являются ФИО6 и ФИО1, каждому из которых принадлежит по 50% доли в уставном капитале.

01 сентября  2016 года на общем собрании участников общества, в котором принял участие представитель ФИО6 по доверенности – ФИО7, приняты следующие решения, оформленные протоколом №6 (л.д. 11-12):

- избрать председателем собрания ФИО7, секретарем ФИО8

- определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим  внеочередным общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, путем подписания протокола всеми участниками собрания;

- заслушать отчеты генерального директора о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2013-2015 г.г., полгода 2016г. Отчеты заслушаны;

- утвердить годовой отчет и бухгалтерский баланс за 2015г.

Согласно протоколу, на данном собрании принимал участие только представитель участника общества ФИО6 – ФИО7. 

 Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в рамках общего собрания учредителей общества от 01.09.2016г. были приняты решения  ФИО6 единолично, в отсутствие второго участника (истца),  следовательно, было нарушено требование закона о необходимости кворума при принятии решений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу абзаца 2 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решение собраний" содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для признания недействительными оспоримых решений собрания.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом в силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон)  и пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 01.09.2014г.) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, на общем внеочередном собрании 01  сентября 2016 года принимал участие только представитель второго участника общества ФИО6.

Решения на оспариваемом собрании принимались представителем ФИО6 единолично. 

Оспариваемые решения и состав участников, присутствовавших на собрании 01.09.2016, так же не подтверждены в нотариальном порядке.

Представленный в материалы дела Устав общества, утвержден в новой редакции протоколом внеочередного общего  собрания участников №1 от 25.06.2014г. (л.д. 69-74), то есть до принятия Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в силу с 01.09.2014г.

В  судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что  изменения в Устав  после 01.09.2014г. не вносились, оспариваемое решение нотариально не удостоверялось.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества является учредительным документом общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Изменение устава общества отнесено статьей 33 названного Закона к компетенции общего собрания участников общества.

При отсутствии в уставе общества, созданного до 01.09.2014, принятого единогласным решением участников, положения о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения, в обществе действует общее правило подтверждения принятых собранием решений в нотариальном порядке.

01 сентября 2016 года на общем собрании участников общества принято решение  об определении в качестве способа подтверждения принятия настоящим очередным общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, путем подписания протокола всеми участниками собрания.

Между тем, истец не участвовал в оспариваемом собрании 01.09.2016г., решения в выборе иного способа удостоверения не принимал, что противоречит требованию закона о единогласном принятии решения по данному вопросу.

Следовательно, порядок удостоверения решения общего собрания участников Общества  от 01.09.2016г. нарушен. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемых решений общего собрания участников Общества от 01.09.2016 года, оформленных протоколом № 6.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания учредителей  Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленных протоколом №6 от 01 сентября 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, г. Казань 6 000руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяИ.В. Иванова