Арбитражный суд Краснодарского края 350063, 

<

...>, http://krasnodar.arbitr.ru Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Краснодар Дело № А32-44906/2023 «30» января 2026 г.

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2026 г. Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Телятник В.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Импульс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, г.Белореченск

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: - ГКУ КК «Краснодаравтодор» (ИНН 

<

***>).

о взыскании 2 842 146 руб. 98 коп. задолженности, 1 030 562,49 руб. пеней по контракту № 0011830001642220001200001 от 13.12.2022, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности, от ответчика: ФИО2, по доверенности, от третьего лица: не явились,

после перерыва: от истца: не явились, от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о взыскании 2 842 146 руб. 98 коп. задолженности, 1 030 562,49 руб. пеней по контракту № 0011830001642220001200001 от 13.12.2022, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебно заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании 20.01.2025 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 27.01.2026, по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Как установлено судом, истцом ранее было заявлено ходатайство об объединении дел А32-44906/2023 и А32-46278/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом в удовлетворении названного ходатайства отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 6 ст. 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд, исходя из наличия у него такого права в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив мотивы для объединения исков при рассмотрении вопроса об их объединении, учитывая, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличия иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов; процессуальная целесообразность объединения предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, пришел к выводу, что объединение дел не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия, а объединение дел приведет к дополнительной усложненности рассмотрения спора.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ООО «ИМПУЛЬС» и Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района заключили муниципальный контракт Nº 01183000164220001200001 от 13.12.2023 года.

Согласно контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика в уставленный настоящим контрактом срок выполнить следующие работы: Капитальный ремонт трубопровода водозабора «Москалька» Инв. Nº1108510616» (по ул. Промышленной п. Родники Белореченского района от водозабора «Южный» до ул. Полевой) (далее-работа), в соответствии с в соответствии с Проектной документацией 88-СМ Том 11 Раздел 11 Смета на строительство объекта капитального строительства (далее-Приложение Nº 1), описанием объекта закупки (далее - Приложение Nº 2) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, размере и на условиях установленных настоящим контрактом.

В соответствии с п.1.3 контракта результатом выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, является: Капитальный ремонт трубопровода водозабора «Москалька» Инв. Nº 1108510616» (по ул. Промышленной п. Родники Белореченского района от водозабора «Южный» до ул. Полевой) выполненный в объеме согласно ведомости объемов работ Nº 01-01-01 «Демонтажные работы» (далее-Приложение Nº 3), ведомости объемов работ Nº 02-01-01 «Сети водоснабжения» (далее-Приложение Nº 4), ведомости объемов работ Nº 07-01-01 «Восстановление покрытий» (далее-Приложение Nº 5) и в соответствии с приложениями Nº1, Nº 2.

Согласно п.2.1 Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 12 439 000,00 рублей (двенадцать миллионов четыреста тридцать девять тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается.

В соответствии с п.3.1 контракта Срок выполнения работ - В течение 30 (тридцати) дней с даты заключения муниципального контракта (включительно). Дата начала выполнения работ: дата заключения контракта, Дата окончания срока выполнения работ: «13» января 2023 г. (включительно).

26.12.2022 ООО «ИМПУЛЬС» в адрес Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района были направлены письма с просьбой приостановить работы по контракту. Согласно контракту, для того чтобы приступить к работам, Подрядчику необходимо получить разрешение у эксплуатирующей организации (в данном случае ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ»). В их адрес ООО «ИМПУЛЬС» было отправлен запрос на разрешение. Правила безопасности в охранных зонах ЛЭП регламентированы «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160). Согласно этим правилам, работы в зоне линии ЭП напряжением 10 кВТ в радиусе 10 метров запрещены.

Кроме того, работы по контракту приостанавливались по причине плохой погоды, а именно 07.02.2023 года, 15.02.2023 года, 06.03.2023 года, 17.03.2023 года, 24.03.2023 года, 29.03.2023 года, 06.04.2023 года, 07.04.2023 года, 18.04.2023 года, 20.04.2023 года, 02.05.2023 по 10.05.2023 года.

Также ООО «ИМПУЛЬС» неоднократно обращался в адрес Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района с просьбой продлить сроки по контракту.

Во исполнение принятых обязательств ООО «ИМПУЛЬС» выполнил муниципальному контракту, в свою очередь Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района перечислила денежные средства по муниципальному контракту в размере 9 596 853 рублей 02 копейки.

В настоящее время ООО «ИМПУЛЬС» со своей стороны надлежащим образом исполняет условия, указанного ранее контракта, что, несомненно, характеризует её как добросовестного участника гражданских правоотношений.

В свою очередь Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района злоупотребляет своими правами, работы до настоящего в полном объеме не оплачены, ввиду чего имеется задолженность перед ООО «ИМПУЛЬС» в размере 2 842 146 рублей 98 копеек.

В соответствии с п.6.7 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п.2.6 Контракта оплата выполненных работ по Контракту осуществляется Заказчиком в форме безналичного расчета, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размерах, установленных контрактом в срок не более семи рабочих дней с дать подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона , контрактной системе с приложением к нему подписанных Подрядчиком сканированных копий следующих документов: унифицированных форм КС-2, КС-3, ОС-3 и счета или счет-фактуры (в зависимости от способа налогообложения Подрядчика) и являющихся неотъемлемой частью документа о приемке.

09 июня 2023 года ответчику были переданы по контракту Nº001183000164220001200001 от 13.12.2022 г. КС-3 Nº7; КС-2 Nº17; КС-2 Nº18; КС- 2 N19; КС-220, на основании которых полностью выполнены работы, ввиду чего истцом произведен расчет пени с 13.06.2023 г., согласно которого пеня в размере одной трехсотой контракта Nº0011 83000164220001200001 с 13.12.2022 года по исковому заявлению составляет сумма в размере 31 263 рублей 62 копейки.

Истцом направлялись в адрес ответчика претензии от 14.02.2023 и от 04.07.2023, которые оставлены без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения

государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), 3 обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, не согласный с иском, указал следующее.

Во исполнение принятых по спорному контракту обязательств Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района перечислила истцу денежные средства по муниципальному контракту в размере 9 596 853 рублей 02 копейки.

Истцом 27.06.2023 на официальном сайте https://lk.zakupki.gov.ru сформирован документа о приемке 281633 руб. 41 коп. с приложением к нему документов по форме КС-2, КС-3 и счета.

Ответчик 24.07.2023 с использование ЕИС отказал Истцу в приемке работ следующим основаниям: «В результате приемки установлено следующее, что предъявленные виды работ, указанные в акте выполненных работ Nº 21 от 5 июня 2023 г. не являются предметом контракта и не соответствуют:

- заключенному муниципальному контракту от 13 декабря 2022 г. Nº01183000164220001200001, и приложениям к нему

- проектной документации 88-СМ Том 11 Раздел 11 Смета на строительство объекта капитального строительства (Приложение Nº 1);

- описанию объекта закупки (Приложение Nº 2);

- ведомости объемов работ Nº 01-01-01 «Демонтажные работы» (Приложение Nº 3);

- ведомости объемов работ Nº 02-01-01 «Сети водоснабжения» (Приложение Nº 4);

- ведомости объемов работ Nº 07-01-01 «Восстановление покрытий» (Приложение Nº 5).

На основании изложенного, принимая во внимание служебную записку МКУ БГП БР «Служба заказчика» от 21.07.2023 Nº01-06/104, руководствуясь п. 4.1.2, 4.1.3 контракта, выражаем отказ от приемки результата выполненных работ по контракту Nº 01183000164220001200001 от 13 декабря 2023 года. с использованием ЕИС отказал.».

18.12.2023 истец на официальном сайте https://lk.zakupki.gov.ru сформирован документ о приемке Nº 12 на сумму 965 287 руб. 02 коп. с приложением к нему:

Приложение 1 фотоматериал.

КС-2 Nº18 Сети водоснабжения ул. Промышленная.xlsx

КС-2 Nº19 Непредвиденные работы ул.Промышленная.xlsx Приложение (неподписанные Сторонами Контракта)

Письмо КС-2 Nº17 Демонтаж ул. Промышленная.xIsx КС-2 Nº20 Восстановление покрытий ул.Промышленная.xIsx КС-3 Nº7 ул.Промышленная.xIsx Счет Nº88 промышленная XIs.

Ответчик 26.12.2023 с использование ЕИС отказал Истцу в приемке работ по

следующим основаниям: «В результате приемки установлено следующее:

- предъявленные работы, указанные в акте выполненных работ КС2-Nº 18 от 5 июня

2023 г.

1. в пункте 9/15 не соответствует объем работ 45 м3, факт 2,009 м3; 2. в пункте 10/16 не соответствует объем работ 48,9815 м3, факт 2,2098 м3

3. в пункте 54/114 не соответствует объем работ 84,716572 м 2, факт 0 кв.М.;

4. в пункте 55/115 не соответствует объем работ 1,85 м3, факт 0 м3;

- предъявленные работы, указанные в акте выполненных работ КС2-Nº 19 от 5 июня

2023 г. 1. в пункте 1/6 не соответствует объем работ 3,024 м, факт 0 м;

2. в пункте 11/18 не соответствует объем работ 8,316 т, факт 0 т; 3. в пункте 12/19 не соответствует объем работ 8,316 т, факт 0 г; 4. в пункте 13/20 не соответствует объем работ 0,012 м3, факт 0,006 м3;

5. в пункте 14/21 не соответствует объем работ 1,512 м3, факт 0,756 м3; 6. в пункте 21/28 не соответствует объем работ 0,012 м2, факт 0 м2;

7. в пункте 22/29 не соответствует объем работ 1,1592 м3, факт 0 м3.

- предъявленные работы, указанные в акте выполненных работ КС2-Nº 20 от 5 июня

2023 г. не выполнены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктами 4.1.2, 4.1.3 контракта,

ответчик выразил отказ от при-емки результата выполненных работ по контракту

01183000164220001200001 от 13 декабря 2023 года.».

Таким между, между сторонами возникли разногласия по объему и качеству работ,

ввиду чего по ходатайству сторон на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ судом первой

инстанции определением от 29.03.2023 была назначена судебная строительно-техническая

экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО

«КраснодарЭкспертЦентр» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных в рамках муниципального

контракта от 13.12.2023 № 01183000164220001200001 ООО «Импульс».

2. Соответствуют ли работы качеству? Если не соответствуют, то определить

стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта № 132/24 от 12.11.2024, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Результаты подсчета фактически выполненного объема работ (эксперт провел

расчет фактического объема работ по прямым и опосредованным обмерам по

капитальному ремонту трубопровода водозабора «Москалька» инв. Nº1

108510616» (по ул. Промышленной п. Родники Белореченского района от

водозабора «Южный» до ул. Полевой), выполненные в рамках муниципального

контракта от 13.12.2023 Nº01183000164220001200001 ООО «Импульс»,

представлены ниже по тексту в табличном виде, см. Таблица Nº1.

По результатам проведенного исследования, экспертиза делает вывод, что весь объем работ по капитальному ремонту трубопровода водозабора «Москалька» инв.Nº1108510616» (по ул. Промышленной п. Родники Белореченского района от водозабора «Южный» до ул. Полевой), выполненный в рамках муниципального контракта от 13.12.2023 Nº01183000164220001200001 ООО «Импульс» - выполнен в полном объеме. В этой связи стоимость работ не пересчитывалась и принята равной сумме по локальным сметным расчетам, актам КС-2 NºNº1-20, актам КС-3 NºNº1-7.

Стоимость работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 13.12.2023 Nº01183000164220001200001 000 «Импульс» составляет: 10 562 140 (десять миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи сто сорок) рублей 04 (четыре) копейки.

2. По результатам проведенных исследований установлено, что качество работ по капитальному ремонту трубопровода водозабора «Москалька» инв.Nº1108510616» (по ул. Промышленной п. Родники Белореченского района от водозабора «Южный» до ул. Полевой), выполненных в рамках муниципального контракта от 13.12.2023 Nº01183000164220001200001 OOO «Импульс» соответствуют требованиям 384-Ф3 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на 25 декабря 2023 года), СП 31.13330.2021 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения СНИП 2.04.02-84*», СП 399.1325800.2018 Системы водоснабжения и канализации наружные из полимерных материалов. Правила проектирования и монтажа (с изменением N 1).

Ответчик, не согласный с заключением экспертизы, ходатайствовал о вызове

эксперта в судебное заседание, для ответа на следующие вопросы:

1. Каким образом установлена стоимость всего объема работ контракта в размере

10 562 140,04 руб.?

2. Указать по средствам сопоставления локального сметного расчета, являющегося

приложением к муниципальному контракту и актов КС-2 Nº1-20, актов КС -3 № 1-7, за счет

каких позиций произошло изменение итоговой стоимости всего объема работ по

муниципальному контракту?

3. Дать пояснения в расхождениях, указанных в отказе Ответчика от 26.12.2022 и

полноты выполненных работ, указанных в экспертном заключении.

От эксперта в материал дела поступили письменные пояснения от 28.08.2025,

согласно которым эксперт дал следующие ответы на вопросы стороны:

По вопросу Nº 1: Для ответа на поставленный вопрос из Определения суда от

29.03.2024г. по делу Nº A32-44906/2023: «Определить объем и стоимость работ,

выполненных рамках муниципального контракта от 13.12.2023

Nº01183000164220001200001 ООО «Импульс», экспертизой выполнено натурное

обследование объекта, за два выезда, выполнен анализ материалов содержащихся в деле и

сведений, полученных от сторон путём устного опроса на месте. Достоверно установлено,

что объектом исследования являются работы по капитальному ремонту трубопровода

водозабора «Москалька» инв. No1 108510616» (по ул. Промышленной п.Родники

Белореченского района от водозабора «Южный» до ул. Полевой). В ходе опроса сторон,

включая Главного инженера ресурсоснабжающей организации, а также заместителя

начальника Управления НИА Администрации Белореченского городского поселения

ФИО4 установлено, что трубопровод находится в эксплуатации, аварийные

ситуации на системе водоснабжения отсутствуют, выполняется нормальная эксплуатация

линейного объекта. Осмотром камеры натурно установлено, что течи на соединениях,

аварийные ситуации - отсутствовали, об этом же в устном формате сообщили и сотрудники

РСО (слесари), ведущие постоянный технический мониторинг участка водопроводной сети. Эксперт, по результатам натурного осмотра убедился в том, что трубопровод и прочие основные, доступные к осмотру узлы функционируют надлежащим образом, после чего был выполнен камеральный анализ материалов дела и прочих документов, содержащихся в гражданском деле. По результатам анализа в т.ч. АОСР (Актов освидетельствования скрытых работ) было достоверно установлено, что основная масса заявленных работ выполнена, для работ установление которых невозможно без вскрытия всей обратной засыпки котлована и трассы трубопровода, выполнен анализ актов. Результаты работы приведены подробным образом в таблице Nº 1 на стр. 16 - 72 Заключения эксперта. Сравнив результаты выполненных работ с заявленной стоимостью было определено, что работы фактически выполнены, в связи, с чем стоимость работ принята контрактной. Также экспертом принято во внимание мнение Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о том, что работы по асфальтированию территории возле камеры (где трубопровод пересекает автодорогу) выполнены с нарушениями. В данном участке автомобильной дороги выполнено асфальтирование, с восстановлением покрытия. В период первичного, а также повторного осмотров, при визуальном контроле эксперта установлено, что данный участок дороги используется для движения грузовых автомобилей в промышленную зону и к предприятиям. В ходе визуального наблюдения было установлено, что по заасфальтированному фрагменту автодороги передвигаются груженные самосвалы, «Тонары», грузовые автомобили с полуприцепом и прочий груженый грузовой транспорт. На въезде на данный участок автодороги со стороны дороги ОЗК-135 (см. рис. 1 стр. 9 Заключения эксперта) на покрытии автодороги имеется видимая колея - дефекты покрытия дороги от грузового транспорта. В связи с тем, что заасфальтированный участок находится в том же самом месте, экспертом сделан вывод о том, что возникновение видимого перепада связано с процессами, не зависящими от ООО «Импульс».

По вопросу Nº2: в рамках проведения экспертизы был выполнен анализ сведений, представленных материалами дела, выполнены прямые и опосредствованные инструментальные измерения. В таблице Nº 1 на стр. 16 - 72 Заключения эксперта Nº 132/24 от 12.11.2024г. представлено подробнейшее исследование фактически выполненного объема работ (эксперт провел расчет фактического объема работ по прямым и опосредованным обмерам) по капитальному ремонту трубопровода водозабора «Москалька» инв. Nºl108510616» (по ул. Промышленной п. Родники Белореченского района от водозабора «Южный» до ул. Полевой), выполненные в рамках муниципального контракта от 13.12.2023 Nº01183000164220001200001 ООО «Импульс». По результатам анализа исполнительной документации на работы выполнен анализ актов КС-2 NºNº1-20.

Результаты анализа актов сведены в таблицу, фрагмент которой расположен ниже по тексту.

В следствии того, что по результатам натурного обследования, достоверно определить полный перечень фактически выполненного объема работ (эксперт провел расчет фактического объёма работ по прямым и опосредованным обмерам) по капитальному ремонту трубопровода водозабора «Москалька» инв. Nº1108510616» (по ул. Промышленной п. Родники Белореченского района от водозабора «Южный» до ул. Полевой), выполненных в рамках муниципального контракта от 13.12.2023 Nº01183000164220001200001 ООО «Импульс», не представляется возможным, был выполнен анализ представленной в дело исполнительной документации, а также сопоставление её с фактически обследованным объектом. По результатам проведенных исследований, анализа материалов дела и натурного обследования территории вблизи трубопровода водозабора «Москалька» инв. Nº1108510616» (по ул. Промышленной п.Родники Белореченского района от водозабора «Южный» до ул. Полевой), установлено, что, на момент проведения осмотра объект функционировал по своему целевому

назначению. В этой связи экспертиза делает вывод, что весь объем работ по капитальному ремонту трубопровода водозабора «Москалька» ина. Nºl108510616» (по ул.Промышленной п. Родники Белореченского района от водозабора «Южный» до ул. Полевой), выполненный в рамках муниципального контракта от 13.12.2023 Nº01183000164220001200001 ООО «Импульс» - выполнен в полном объеме. В этой связи Стоимость работ не пересчитывалась и принята равной сумме по локальным сметным расчетам, актам КС-2 NoNº1-20, актам КС-3 NºNº1-7.

По вопросу Nº3: В рамках проведения работ по подготовке заключения эксперта Nº 132/24 от 12.11.2024 г. были даны ответа на вопросы из Определения Арбитражного Краснодарского края от 29.03.2024г. по делу Nº А32-44906/2023, судьи Хмелевцевой А.С., в редакции, поставленной документом. Все документы, приложенные в дело, были изучены экспертом. Анализ взаимных претензий между Истцом и Ответчиком и дача по этим фактам юридических значений - выходит за компетенции эксперта и в связи с этим - не производился.

По технической сути претензий установлено, что работы по асфальтированию территории возле камеры (где трубопровод пересекает автодорогу) выполнены с нарушениями. В данном участке автомобильной дороги выполнено асфальтирование, с восстановлением покрытия. В период первичного, а также повторного осмотров, при визуальном контроле эксперта установлено, что данный участок дороги используется для движения грузовых автомобилей в промышленную зону и к предприятиям. В ходе визуального наблюдения было установлено, что по заасфальтированному фрагменту автодороги передвигаются груженные самосвалы, «Тонары», грузовые автомобили с полуприцепом и прочий груженый грузовой транспорт. На въезде на данный участок автодороги со стороны дороги ОЗК-135 (см. рис. 1 стр. 9 Заключения эксперта) на покрытии автодороги имеется видимая колея - дефекты покрытия дороги от грузового транспорта. В связи с тем, что заасфальтированный участок находится в том же самом месте, экспертом сделан вывод о том, что возникновение видимого перепада связано с процессами, не зависящими от ООО «Импульс».

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные стороной ответчика вопросы и обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме позволяет суду получить ответ на поставленный вопрос, а также тот факт, что сторонами не заявлялось о проведении по делу повторной судебной экспертизы, исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о допустимости представленного экспертного заключения в качестве доказательства по настоящему делу.

Так, из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы от Nº 132/24 от 12.11.2024г следует, что объём работ, предъявленный обществом к оплате актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, на общую сумму 10 562 140, 04 рублей выполнен силами общества. Качество работ, выполненных обществом в рамках исполнения контракта обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, соответствует.

Эксперт экспертной организации ООО «КраснодарЭкспертЦентр» ФИО3 представил в материалы дела развернутые письменные ответы на поставленные перед ним представителем администрации вопросы.

Таким образом, доводы администрации о том, что подрядчиком не доказан факт надлежащего выполнения предъявленных к оплате работ, отклоняется судом.

Таким образом, так как установленная экспертным заключением стоимость фактически выполненных качественных работ по муниципальному контракту № 0011830001642220001200001 от 13.12.2022 составляет 10 562 140,04 руб., а истцом ранее было оплачено 9 596 853 рублей 02 копейки, что не оспаривается сторонами, следовательно исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 965 287,02 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 030 562,49 руб. по муниципальному контракту № 0011830001642220001200001 от 13.12.2022 за период с 26.12.2023 по 26.05.2025 г.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.6.7 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в

размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п.2.6 Контракта оплата выполненных работ по Контракту осуществляется Заказчиком в форме безналичного расчета, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размерах, установленных контрактом в срок не более семи рабочих дней с дать подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона , контрактной системе с приложением к нему подписанных Подрядчиком сканированных копий следующих документов: унифицированных форм КС-2, КС-3, ОС-3 и счета или счет-фактуры (в зависимости от способа налогообложения Подрядчика) и являющихся неотъемлемой частью документа о приемке.

Судом проверен расчет истца, и признан не верным. Так, судом произведен перерасчет суммы неустойки.

Так, истцом 09 июня 2023 года ответчику были переданы по контракту Nº001183000164220001200001 от 13.12.2022 г. КС-3 Nº7; КС-2 Nº17; КС-2 Nº18; КС- 2 Nº19; КС-2 20, на основании которых полностью были выполнены работы.

В последующем документы о приемке работ были направлены 18.12.2023 года путем размещения на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

26.12.2023 года Заказчик отказался от подписания предоставленных документов, в связи с чем, расчет пени производится с 27.12.2023 года.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, за период с 27.12.2023 по 20.05.2025 сумма неустойки исходя из суммы долга в размере 965 287,02 руб. составляет: 965 287,02*517*1/300*16,00% = 266 161,81 руб. и подлежит частичному удовлетворению в данном размере.

Также истец просит взыскать с Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Между истцом и исполнителем (ИП ФИО1) заключен договор оказания юридических услуг № 21 от 30.06.2023 г.

Согласно условиям договора характер поручения: консультирование по спорному правоотношению, юридическая экспертиза документов и информации, правовой позиции, анализ судебной практики, досудебное урегулирование спора, ведение претензионной работы, подготовка и подача искового заявления и иных процессуальных документов о взыскании задолженности с Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района по муниципальному контракту Nº 01183000164220001200001 от 13.12.2022 года.

Истец оплатил исполнителю 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2023 № 282.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

При этом согласно заключения рабочей группы Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по вопросу проведения мониторинга гонорарной практики от 29 сентября 2023 года установлено, что учитывая уникальность правоотношений, возникающих вследствие заключения соглашения между адвокатом и доверителем, исключительность каждой правовой ситуации, требующей индивидуальной оценки, рабочая группа Совета Адвокатской палаты Краснодарского края полагает, что настоящее время проведение мониторинга гонорарной практики является не целесообразным.

Также суд учитывает, что сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 3305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, сложность составленных документов и расчетов, цене иска, объему выполненных исполнителем услуг, количество судебных заседаний, а также приведенных расчетов и частичному удовлетворению исковых требований, считает, что 50 000 рублей является

разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относится государственная пошлина (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, а также по оплате экспертизы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел отказать.

Взыскать с Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате выполненных работ в размере 965 287,02 руб. и неустойку в размере 266 161,81 руб. за период с 27.12.2023 по 20.05.2025 руб. по муниципальному контракту Nº001183000164220001200001 от 13.12.2022 г., 47 658 руб. расходов на оплату экспертного исследования, 22 253 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также11 878,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Вуколова