Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11965/2023

г. Владивосток

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первомайская управляющая компания-2»,

апелляционное производство № 05АП-3070/2024

на решение от 09.04.2024

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-11965/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первомайская управляющая компания-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 64550,04 руб. убытков за потребленную в период с февраля 2019 года по май 2021 года электрическую энергию,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.10.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ВО 8059), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1-1113), паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первомайская управляющая компания-2» (далее – истец, ООО «Первомайская управляющая компания-2») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании 62 067 руб. 67 коп. убытков за потребленную в период с сентября 2019 года по май 2021 года электрическую энергию (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АКП РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) и публичное акционерное общество ««Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2024 с администрации в пользу ООО «Первомайская управляющая компания-2» взыскано 23 633 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы истец просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края в части применения судом первой инстанции срока исковой давности и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании своих доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности. По мнению истца, на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности не истек, так как по вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2023 (21.04.2023) которым с ООО «Первомайская управляющая компания-2 » в пользу ПАО «ДЭК» взыскан долг за поставленную электрическую энергию в жилое помещение, собственником которого является администрация, истец не только достоверно узнал о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Кроме того, истец полагает, что его требования являются регрессными, что также свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности.

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик считает, что судом первой инстанции были верно квалифицированы обстоятельства дела, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается истец. Указывает, что в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление о взыскании задолженности за период с февраля 2019 года по май 2021 года поступило 19.07.2023, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

УМС г. Владивостока и ПАО «ДЭК» отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенным в апелляционной жалобе, а представитель ответчика отклонил их по мотивам, приведенным в отзыве на неё.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2012 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Первомайская управляющая компания-2» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6939, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого истец осуществлял продажу электрической энергии (мощности), оказание через третьих лиц услуг по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжение, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанных услуг (далее - договор).

Договор заключен сторонами с 01.01.2013 на неопределенный срок.

По данным сайта «ГИС ЖКХ», размещенного в сети «интернет», в период сентябрь 2019 года по май 2021 года многоквартирный дом № 8 по ул. Талалихина в г. Владивостоке находился под управлением ООО «Первомайская управляющая компания-2».

ПАО «ДЭК» осуществило подачу через присоединенную сеть коммунального ресурса в виде электрической энергии в жилое помещение - квартиру № 6/2, расположенное в многоквартирном доме № 8 по ул. Талалихина в г. Владивостоке, на общую сумму 62067,04 руб.

Коммунальный ресурс, поставленный в указанное жилое помещение, ООО «Первомайская управляющая компания-2» оплачен не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2023 по делу № А51-13317/2021 с ООО «Первомайская управляющая компания-2» взыскано 62067 руб. 04 коп. задолженности по оплате за отпущенную электрическую энергию в спорное жилое помещение за период с сентября 2019 года по май 2021 года.

ООО «Первомайская управляющая компания-2», полагая, что взысканные и оплаченные денежные средства в размере 62067,04 руб. (с учетом уточнений) подлежат уплате администрацией, обратилось к последней с претензией от 06.06.2023 (исх. № 428).

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, то ООО «Первомайская управляющая компания-2» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила № 354).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из названных норм права, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении дела до его опровержения.

Поскольку в настоящем деле оцениваются обстоятельства неисполнения администрацией денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда от 09.02.2023 по делу № А51-13317/2021, вынесенным с привлечением администрации в качестве третьего лица, то установленные в указанном деле обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Из системного толкования статей 210, 215 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Поэтому ответчик – администрация является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной в незаселенные спорные квартиры.

Стоимость отпущенного коммунального ресурса и период задолженности подтвержден вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по вышеуказанному делу.

Поскольку доказательства перечисления данной суммы ответчиком не представлены, то требования истца о взыскании с администрации задолженности в размере 62 067 руб. 67 коп. обоснованны.

Пояснениями ответчика, в том числе отзывом, подтверждается, что спорная квартира является собственностью муниципального образования г.Владивосток, в спорный период не была заселена, договор найма в заявленный истцом период на указанное жилое помещение не заключался.

Спорное жилое помещение находятся в собственности муниципального образования город Владивосток, что означает, в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктом 32 части 1 статьи 6 Устава г. Владивостока, что обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его отдельные полномочия.

При таких обстоятельствах исполнение обязанностей по оплате за потребленный коммунальный ресурс лежит на ответчике - администрации.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности по периоду задолженности.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следует учесть, что в силу пункта 16 названного Постановления №43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

При этом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

С учетом указанных правовых норм, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям за период с сентября 2019 года по май 2020 года, с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд – 11.07.2023 (дата поступления в систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр") и периода соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу положений статьи 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о приостановлении либо прерывании срока исковой давности в порядке, предусмотренном статьями 202 и 203 ГК РФ, влияющие на указанный срок и позволяющие сделать вывод об обращении истца в суд в пределах общего срока исковой давности по требованиям за период с сентября 2019 года по май 2020 года, последним не представлено.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в настоящем споре, а также о необходимости исчисления срока исковой давности по указанным требованиям с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2023 по делу № А51-13317/2021, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Решение суда о взыскании стоимости электрической энергии с общества в пользу ресурсоснабжающей организации по другому делу не изменяет этого срока независимо от того, как квалифицировал истец требуемую задолженность.

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 31 марта 2022 г. N 303-ЭС22-2241.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 01.05.2021, в размере 23633 руб. 76 коп., отказав в остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких условиях основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2024  по делу №А51-11965/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Номоконова