ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1951/2018

город Ростов-на-Дону

16 августа 2018 года

15АП-10746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 22.03.2018;

от заинтересованного лица: представителя ФИО3 по доверенности от 23.08.2017;

от третьих лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы"на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018  по делу № А53-1951/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы"к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областитретьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-оценочная компания "Актив-Аудит"; арбитражный управляющий ООО «Ломпром Дон» ФИО4; ФИО5,

о признании недействительным,принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 26.10.2017 по делу № 1859/04.

Решением суда от 23.05.18г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение управления соответствует положениям Федерального закона № 135-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов общества. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В своей апелляционной жалобе общество ссылается на то, что между ФИО6 и ФИО5 имеются родственные связи, они являются слаженной командой бизнес-партнеров. Организатор торгов ООО «АК «Актив-Аудит» является семейным предприятием. ФИО5 состоял должности генерального директора ООО «АК «Актив-Аудит», а ФИО7 был одним из участников, распоряжавшимся долей в уставном капитале в размере 90,91%. Затем единственным участником и генеральным директором ООО «АК «Актив-Аудит» стала родная тетя ФИО5 - ФИО6 Податель жалобы полагает, что даже без учета родственных отношений, можно говорить о том, что наличие длительных трудовых отношений с организатором торгов, когда фактически ФИО5 являлся единственным сотрудником ООО «АК «Актив-Аудит», могло позволить ФИО5 обладать информацией о ходе торгов, которой не обладали иные участники, и воспользоваться этой информацией с целью стать победителем торгов путем предложения цены, превышающей цену ООО «Мечел-Материалы», что является нарушением ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.08.2017 в управление поступила жалоба общества на неправомерные действия организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-оценочная Компания "Актив-Аудит" при организации и проведении торгов в форме публичного предложения по продаже права требования ООО "Ломпром Дон", объявление о проведении торгов на сайте http://bankrot.fedresurs.ru N 1793002, лот № 1 (далее - торги). Указанная жалоба зарегистрирована управлением 05.09.2017 05.09.2017 (вхд. N 13294) (т. 1 л.д. 32).

08.09.2017 руководителем управления вынесен приказ № 333 (т. 1 л.д. 145) о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

26.10.2017 по результатам рассмотрения жалобы общества, управление вынесло решение по делу № 1859/04 (т. 1 л.д. 27-29), в соответствии с которым прекращено рассмотрение дела № 1859/04, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-оценочная Компания "Актив-Аудит" в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления общества ввиду следующего.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3 статьи 447 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) предусмотрены специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В силу пункта 4 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В силу части 15 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ, определена газета "Коммерсантъ".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по делу № А53-21475/2014 общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Дон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 по делу № А53-21475/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, оценка права требования. Решением собрания кредиторов ООО "Ломпром Дон" от 25.01.2017 утверждено положение о торгах.

12.05.2017 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru было опубликовано объявление о проведении торгов № 1793002, согласно которому дата и время начала подачи заявок на участие - 22.05.2017 в 09 час. 00 мин.; дата и время окончания подачи заявок на участие - 20.08.2017 в 18 час. 00 мин.

30.01.2017 между ООО "Ломпром Дон" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (как доверителем) и ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Актив-Аудит" (как поверенным) заключен договор поручения № 235 (т. 1 л.д. 40-41), в соответствии с условиями которого, доверитель поручает, а поверенный обязуется выполнить работы по организации и проведению торгов в форме аукциона с целью продажи требования ООО "Ломпром Дон", а также организацию и проведение повторных торгов и третьих торгов посредством публичного предложения: лот № 1: право требования (дебиторская задолженность) по начальной цене 268 087 800 руб. к ООО "Ломпром Дон", балансовая стоимость - 255 838 223,54 руб., к Кирсом Интерпрайз Лимитед, балансовая стоимость - 27 878 850 руб., к ОА "Шахта Восточная", балансовая стоимость 27 878 850 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора поверенный обязан организовать и провести торги по продаже имущества в порядке и сроки, оговоренные действующим законодательством, данным договором и Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с протоколами об определении участников торгов от 20.08.2017 (т. 1 л.д. 52-53) на участие в торгах были поданы и допущены заявки: общества и ФИО5.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 20.08.2017 (т. 1 л.д. 54-55) победителем торгов признан ФИО5, который сделал предложение о цене имущества должника, установленной для периода проведения торгов на 20.08.2017.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Согласно материалам дела, в заявке ФИО5 (т. 1 л.д. 120, 121) на участие в торгах содержатся сведения об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, организатору торгов, арбитражному управляющему, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий.

Основной довод, на который ссылается общество как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, является то, что при принятии решения о прекращении рассмотрения дела № 1859/04 управлением учтены представленные обществом в заявлении сведения о том, что ранее ФИО5 являлся генеральным директором организатора торгов, а также того обстоятельства, согласно которому на момент заключения договора поручения от 30.01.2017 № 235 между ООО "Ломпром Дон" в лице конкурсного управляющего ФИО4 и организатором торгов ФИО5 состоял с последним в трудовых отношениях.

В пункте 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, запрещается участие организаторов торгов и (или) работников организаторов в торгах.

Материалами дела подтверждено, что 23.10.2013 между организатором торгов и ФИО5 заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 36-38), согласно которому ФИО5 был принят на должность аудитора-оценщика.

01.08.2017 на основании заявления ФИО5 организатором торгов был издан приказ № 4 (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (т. 1 л.д. 39).

Согласно статье 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В целях проверки доводов, суд первой инстанции истребовал у Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области сведения формы СЗВ-М за декабрь 2016, январь - декабрь 2017, январь и февраль 2018 о представленными обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторско-оценочная Компания "Актив-Аудит" в отношении гр. ФИО5.

Согласно представленным Пенсионным фондом сведениям, в отношении гр. ФИО5 общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-оценочная Компания "Актив-Аудит" в августе 2017 выступало в качестве страхователя.

Доказательства того, что на дату подачи заявки, гр.ФИО5 состоял в трудовых отношениях с организатором торгов, в материалы дела не представлены. 

16.08.2017 между ФИО8 (как доверителем) и ФИО5 (как поверенным) заключен договор поручения (т. 1 л.д. 116-117), предметом которого является исполнение поверенным поручения доверителя по приобретению на торгах права требования ООО "Ломпром Дон" от своего имени, в интересах и за счет доверителя.

На основании изложенного, 20.08.2017 ФИО5 подана заявка на участие в торгах.

Как следует из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, ООО «Мечел-Материалы» предложило цену в размере 412 000 руб., ФИО5 – 500 000 руб. (л.д. 54, 55, т. 1), в связи с чем ФИО5 как участник, предложивший максимальную цену за имущество, являющееся предметом торгов, 20.08.2017 был признан победителем торгов.

При этом признание победителем торгов участника, предложившего наибольшую цену, соответствует целям и задачам конкурсного производства, более полного и соразмерного погашения требований кредиторов, имущественный вред должнику в данном случае не причинен. 

 23.08.2017 между конкурсным управляющим ООО "Ломпром Дон" ФИО4 и ФИО8 заключен договор купли-продажи (уступки прав требования).

05.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Ломпром Дон" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, на момент подачи заявки на участие в торгах ФИО5 в трудовых отношениях с организатором торгов не состоял.

Довод общества о том, что гр.ФИО5 и ФИО6, его тетя, являются группой, отношения между которыми могли повлиять на результаты торгов, в том числе с учетом номера и времени регистрации заявок общества и гр.ФИО5, судом первой инстанции обоснованно отклонен как документально необоснованный.

Доказательства того, каким образом, отношения гр.ФИО5 и ФИО6 в данном случае, повлияли на результат спорных торгов, обществом в материалы дела не представлены.

Кроме этого, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 520-О-О указал, что, положение абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ, направленное на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, не препятствует реализации лицами права на участие в торгах с указанием в заявке на отсутствие соответствующих сведений и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права истца.

Довод общества о нарушении управлением срока рассмотрения жалобы, суд первой инстанции отклонил как не влияющий на законность оспариваемого решения, поскольку договор по результатам торгов подписан сторонами, до момента обращения общества с жалобой в управление - 23.08.2018.

Доказательств оспаривания результатов торгов, заключенного по результатам их проведения договора, обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемых действиях организатора торгов отсутствует нарушение пункта 2 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, а оспариваемое решение управления соответствует положениям Федерального закона № 135-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018  по делу № А53-1951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Ильина

С.С. Филимонова