АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24902/2016

г. Краснодар

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «АС ИПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.02.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-24902/2016, установил следующеею.

ООО «АС ИПС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Восток-Монтаж» (далее – общество) о взыскании 851 510 рублей ущерба, 16 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда первой инстанции от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2017, исковые требования удовлетворены.  Судебные акты мотивированы тем, что во исполнение условий контракта ООО «АС ИПС» на объект была завезена опалубка щитовая в количестве 591,3 кв. м, общество опалубку возвратило в количестве 263,1 кв. м, при этом письмом гарантировало возврат всей оставшейся опалубки, стоимость невозвращенной опалубки определена с учетом экспертного заключения. Апелляционный суд согласился с изложенными вводами и отклонил довод о подписании писем неуполномоченным лицом – исполнительным директором ответчика. Суд, руководствуясь абзацем 2 пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), указал, что исполнительный директор ответчика осуществлял представительские функции, т.е. исполнял свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данного юридического лица, поэтому администрация хозяйствующего субъекта не может ссылаться на то, что исполнительный директор не является его представителем и вследствие этого не имел права совершать сделки.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, документально не подтвержден факт завоза опалубки (товарно-транспортные накладные не содержат указание кому передано имущество, акты приема-передачи не составлялись). Письма со стороны общества подписаны ФИО3 и ФИО4, которые не имели соответствующих полномочий, право подписи документов подлежало доказыванию со стороны ООО «АС ИПС», последнее несет ответственность за охрану и содержание объекта. Подлинник акта приема-передачи от 03.02.2016 не представлен, оценка письму от 24.12.2015 об отсутствии претензий со стороны ООО «АС ИПС», не давалась.    

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 26.10.2015 общество (подрядчик) и ООО «АС ИПС» (субподрядчик) заключили контракт № 01-АС ИПС/10/2015 (далее – контракт) на выполнение комплекса работ по устройству железобетонных фундаментов (подпорных стен, технологической полки) на объекте: «ПК "Шесхарис". Система пожаротушения. Реконструкция».

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству железобетонных фундаментов (подпорных стен, технологической полки) на объекте: «ПК "Шесхарис". Система пожаротушения. Реконструкция», включая: выполнение строительно-монтажных работ; поведение по устройству армокаркасов; устранение дефектов, допущенных в ходе производства работ; выполнение обязательств в течение гарантийного срока; выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы должны быть начаты в течение 5 (пяти) дней после подписания контракта. 

В силу пункта 7.3 контракта субподрядчик начинает производство строительно-монтажных работ на объекте в сроки, установленные в договоре, письменно уведомив о начале работ подрядчика.

Субподрядчик в указанный контрактом срок завез на объект необходимое оборудование и материалы, о чем письменно уведомил подрядчика (письмо от 02.11.2015 № 01-06/204).

Согласно пункту 9.1 контракта подрядчик в счет договорной цены поставляет на строительную площадку все материалы, необходимые для выполнения работ и услуг, за исключением опалубки, расходных материалов, инструментов и инвентаря.

Из материалов дела следует, что субподрядчик завез на объект «ПК "Шесхарис"» опалубку щитовую в количестве 591,3 кв. м. 12 ноября 2015 года субподрядчик в адрес подрядчика направил письмо № 01-06/207/1 о невыполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору: отсутствует объем работ, не передана и не подготовлена строительная площадка для последующего производства работ, не оформлены допуски на работников, не переданы необходимые документы, разрешения и согласования.

Общество в адрес ООО «АС ИПС» направило гарантийное письмо от 24.12.2015 № 21/15 о возврате в срок до 28.12.2015 опалубки в объеме 591,3 кв. м, инструмента и оборудования.

03 февраля 2016 года с участием представителей сторон составлен акт приема-передачи инструмента, в том числе опалубки в количестве 263,1 кв. м.

Письмом от 11.02.2016 № 04/16 подрядчик гарантировал субподрядчику возврат либо возмещение стоимости завезенной опалубки. 

Ссылаясь на то, что опалубка была возвращена частично, ООО «АС ИПС» обратилось в суд с иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или полномочий работников на совершение таких действий. 

Как верно установили суды исполнительный директор общества исполнял свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для установления стоимости невозвращенной опалубки определением суда первой инстанции от 19.12.2016 по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 26.01.2017 № 318 средняя рыночная стоимость опалубки щитовой в количестве 328,2 кв. м (по наименованию, отраженному в товарно-транспортных накладных от 30.10.2015, от 03.11.2015 и от 08.11.2012), с учетом амортизационного износа на день проведения исследования, составляет 851 510 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, установив факт невозврата опалубки в полном объеме, принимая во внимание экспертное заключение, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что суды оставили без внимания отсутствие адресата передачи имущества по товарно-транспортным накладным и не составление актов приема-передачи, надлежит отклонить. Суды исследовали и оценить все имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и верно указали, что ответчик не представил доказательства возврата опалубки в количестве 328,2 кв. м, на момент рассмотрения спора обязательства из спорного договора прекращены по воле сторон, в силу чего основания для удержания ответчиком спорной опалубки отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «АС ИПС» несет ответственность за охрану и содержание объекта несостоятелен, поскольку был ограничен пропускной режим и аннулированы пропуска. При этом ссылка на отсутствие подлинника акта приема-передачи от 03.02.2016 в материалах дела не принимается во внимание, поскольку он был представлен на обозрение суду первой инстанции.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А32-24902/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                   О.Л. Рассказов   

Судьи       В.В. Аваряскин

                                                                    Е.В. Улько