ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7546/2017

21 мая 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего:  Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Макарова Н.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» на определение Арбитражного  суда Ставропольского края от 07.03.2018 по делу № А63-7546/2017 (судья Стукалов А.В.)  по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН  

<

***>), в лице филиала Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк об  установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Контур-Строй-Трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест»: представитель ФИО2  (по доверенности от 08.12.2017),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ЗАО «Контур-Строй-Трест» (далее – должник).  

Определением от 13.09.2017 (резолютивная часть определения оглашена  06.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Шуман Р.В.  

10.10.2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением об установлении и включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в сумме 9 218 371,23 руб., из которой основной долг  составляет 9 020 925 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 6 563,18  руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита - 185 758,05 руб., расходы по уплате  третейского сбора - 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 125 руб.,  как обеспеченной залогом имущества должника в соответствии с договором залога  движимого имущества от 18.08.2014 № 071400012/0261/1, общей залоговой стоимостью  имущества 14 790 300 руб.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2018 в  удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что залоговое  имущество выбыло из собственности должника, в связи с чем, оснований для  удовлетворения требований не имеется.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и  дополнительной апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от  07.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то,  что решением от 22.03.2016 по делу № Т-СТП/16-1024 Третейского суда при АНО  «Независимая арбитражная палата» требования банка удовлетворены, обращено  взыскание на заложенное имущество. В связи с чем, заявленные в рамках настоящего  обособленно спора требования подлежат удовлетворению.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их  отсутствие  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительной  апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя апеллянта, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 07.03.2018 по делу № А63-7546/2017 подлежит оставлению без  изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда  Ставропольского края от 19.02.2016 по делу № А63-8013/2015, определении Шпаковского  районного суда Ставропольского края от 23.01.2017 по делу № 13-4/2017 и определении  Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2018 по делу № А63-219/2017, между  банком и ИП Петриковым Д.С. был заключен договор от 18.08.2014 № 071400012/0261 об  открытии возобновляемой кредитной линии на срок до 21.07.2015 под 14,6% годовых.  

В обеспечение обязательств по указанному договору должник (залогодатель) по  договору залога недвижимого имущества от 18.08.2014 № 071400012/0261/1 передал  банку в залог следующее имущество: 1) кран стреловой самоходный КС-5576к-марка  (модель) КС-5576к, VIN 

<

***>, инвентарный номер 48, залоговой  стоимостью 2 723 000 руб.; 2) кран башенный КБ-408.21-02, VIN 

<

***>, инвентарный номер  92, залоговой стоимостью 5 322 100 руб.; 3) кран башенный FM, г.в. 2007, VIN 

<

***>  (заводской номер), инвентарный номер 122, залоговой стоимостью 6 745 200 руб.  

Общая залоговая стоимость имущества составила 14 790 300 руб. Кредитный договор обеспечен договором поручительства от 18.08.2014  № 071400012/0261/2, заключенным между банком и ФИО4 (поручитель). Заемщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. 

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23.01.2017  по делу № 13-4/2017, оставленным без изменения апелляционным определением  Ставропольского краевого суда от 18.04.2017, удовлетворено заявление банка о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего  Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая  Арбитражная Палата» от 22.03.2016 , на основании которого с ФИО4 в пользу банка  по состоянию на 09.11.2015 взыскана задолженность в суме 9 123 246,23 руб., из которой  основной долг составляет 9 020 925 руб., неустойка в сумме 192 321,23 руб., а также  обращено взыскание, на принадлежащее на праве собственности ЗАО «Контур-Строй- Трест» (залогодатель, должник), имущество являющееся предметом залога по договору №  071400012/0261/1 от 18.08.2014: кран стреловой самоходный КС-5576к-марка (модель)  КС-5576к, VIN 

<

***>, инвентарный номер 48, залоговой стоимостью 2 723  000 руб.; кран башенный КБ-408.21-02, VIN 

<

***>, инвентарный номер 92, залоговой  стоимостью 5 322 100 руб.; кран башенный FM, VIN 

<

***> (заводской номер),  инвентарный номер 122, залоговой стоимостью 6 745 200 руб.  

15.08.2014 между ЗАО «Контур-Строй-Трест» (залогодатель, должник) и ФИО4 (залогодержатель) также заключен договор залога движимого имущества от  15.08.2014, в соответствии с которым залогодатель также передал залогодержателю в  залог вышеуказанное имущество: кран стреловой самоходный КС-5576к- марка (модель)  КС-5576к, VIN 

<

***>, инвентарный номер 48; кран башенный КБ-408.21- 

02, VIN 315, инвентарный номер 92; кран башенный FM, г.в. 2007, VIN 16568 (заводской  номер), инвентарный номер 122.  

Решением Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах  Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «АРБИТР» от 30.12.2016 № Т- 31/2016-М, с 30.12.2016 прекращено право собственности ЗАО «Контур-Строй-Трест»  (должник) на движимое: имущество: кран стреловой самоходный КС-5576к-марка  (модель) КС-5576к, VIN 

<

***>, инвентарный номер 48; кран башенный КБ- 408.21-02, VIN 

<

***>, инвентарный номер 92; кран башенный FM, г.в. 2007, VIN 

<

***>  (заводской номер), инвентарный номер 122, одновременно за ФИО4 признано право  собственности на данное имущество.  

В порядке добровольного исполнения решения третейского суда должник передал  ФИО4 движимое имущество: кран стреловой самоходный КС-5576к-марка (модель)  КС- 5576к, VIN 

<

***>, инвентарный номер 48; кран башенный КБ-408.21- 02, VIN 

<

***>, инвентарный номер 92; кран башенный FM, г.в. 2007, VIN 

<

***> (заводской  номер), инвентарный номер 122, что подтверждается актом приема-передачи от  17.01.2017.  

Из анализа финансового состояния ФИО4 по делу № А63-219/2017,  подготовленного финансовым управляющим ФИО5, и определения  Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2018 по делу № 219/2017 следует, что  указанное имущество является собственностью ФИО4 и включено в конкурную  массу указанного гражданина.  

Кредитор, полагая, что предмет залога остался во владении должника ЗАО  «Контур- Строй-Трест», обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве  в период проведения процедуры реализации имущества осуществляется в соответствии со  статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств,  подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4  настоящего Федерального закона.  

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право  

в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными  законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение  требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может  осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог  возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении  указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для  обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3  статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд при  установлении требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника,  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли  надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение  залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется  ли возможность обращения взыскания на него).  

Из материалов дела следует, что залоговое имущество во исполнение решения  Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при  юридическом центре на КМВ «АРБИТР» от 30.12.2016 № Т-31/2016-М передано в  собственность ФИО4  

Кроме того, из анализа финансового состояния ФИО4 по делу № А63- 219/2017, подготовленного финансовым управляющим ФИО5, и определения  Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2018 по делу № А63-219/2017 следует,  что указанное имущество является собственностью ФИО4 и включено в конкурную  массу указанного гражданина.  

Вместе с тем, банком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия у должника  заложенного имущества, переданного в залог по договору залога от 18.08.2014  

 № 071400012/0261/1. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление банка о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 218 371,23 руб., как  

обеспеченного залогом имущества должника, не подлежит удовлетворению, в связи с  выбытием имущества, являющегося предметом залога, из владения и собственности  залогодателя.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной  инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к  несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2018 по делу 

 № А63-7546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов Ю. Б. Луговая 

Судьи Е.Г. Сомов  

Н.В. Макарова