Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118114/2023

15 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» (адрес:  Россия 188540, г. Сосновый Бор, Ленинградская область, Копорское шоссе, д.72, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, литера А, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Управление Росреестра по Ленинградской области,

о признании недействительным оснований для регистрации права,

при участии: 

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01..2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.02.2024),

- от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» (далее – истец,  Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о признании недействительными основания для регистрации права хозяйственного ведения истца на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 47:15:0000000:14831, о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения истца на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 47:15:0000000:14831, об исключении записи о регистрации права хозяйственного ведения истца на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 47:15:0000000:14831.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области (далее – Росреестр). 

Росреестр, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. 

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций в адрес Института Межрайонной ИФНС № 3 по Ленинградской области было направлено требование от 27.03.2023 № 8873, в соответствии с которым Институту было необходимо предоставить налоговому органу пояснения, копии подтверждающих документов и/или уточненную декларацию по налогу на имущество организации 2022 год, поскольку по данным Росреестра по состоянию на 01.05.2023 Институтом числятся на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, в том числе с кадастровым номером 47:15:0000000:14831 (далее – Объект).  

При этом согласно сведениям из ЕГРН Объект принадлежит Институту на праве хозяйственного ведения с 09.01.2001. 

Вместе с тем, по утверждению Института, Объект никогда не числился и не числится на его бухгалтерском учете, в реестре федерального имущества не состоит.

В целях выяснения оснований внесения в ЕГРН сведений о принадлежности Институту на праве хозяйственного ведения Объекта, Институтом были направлены запросы в МТУ ФАУГИ, которые, как указывает истец, оставлены без ответа В соответствии с ответом  Росреестра спорный Объект внесен в реестр федерального имущества за номером 14700051 от 27.10.1999. 

Однако Институт указывает, что Объект отсутствует в распоряжении Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 14.08.2003 № 412, соответственно на балансе Института не числится.

Учитывая данные обстоятельства, в отсутствие документов на основании которых в ЕГРН внесена запись о принадлежности Объекта Институту на праве хозяйственного ведения, Институт пришел к выводу о неправомерности регистрации за ним права хозяйственного ведения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. 

Росимущество, возражая на иск, указало, что в хозяйственное ведение Института была передана газовая котельная, неотъемлемой частью которой является спорное сооружение – газоход подземный №1.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, перечень способов защиты права не является исчерпывающим. Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Требования Общества фактически направлены на оспаривание зарегистрированного за ним права хозяйственного ведения на газоход подземный №1 и на оспаривание действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения.

В силу части 5 статьи Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права должно происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения. 

Согласно пунктам 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В данном случае истец оспаривает свое же право на объекты, полагая, что оно у него не возникло. Между тем, в данном случае единственным надлежащим способом защиты права является оспаривание действий по государственной регистрации права, ответчиком по которому должен выступать Росреестр. Также и по требованию об исключении записи о регистрации права, заинтересованным лицом, к которому должно быть обращено требование, является государственный регистратор. Росимущество не является лицом, выполняющим функции по государственной регистрации права, ввиду чего является ненадлежащим ответчиком по такому требованию. Между тем, несмотря на то, что в судебном заседании судом было предложено указать надлежащего ответчика по заявленному требованию, истец настаивал на предъявлении требований именно к Росимуществу, то есть к ненадлежащему лицу.

Также следует отметить, что согласно представленному в материалы дела Техническому плану на здание котельной с кадастровым номером 47:15:0000000:14831, право хозяйственного ведения на которую Институт не оспаривает, спорный объект является ее неотъемлемой частью и используется при эксплуатации котельной. Кроме того, если Институт полагает, что спорные объекты, закрепленные за ним на праве хозяйственного ведения,  ему не нужны, он вправе отказаться от права хозяйственного ведения в установленном действующим законодательством порядке. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.