АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-920/2019

08 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

 

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мехстроймонтаж»:               Суркова С.А., представитель по доверенности б/н от 07.02.2019

от общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс»: Юсупова М.Д., представитель по доверенности б/н                     от 23.07.2018;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехстроймонтаж»

на решение от 10.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018

по делу № А51-30944/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Кирильченко М.С., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Шевченко А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123, адрес (место нахождения): 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровск-Маз-Центр» (ОГРН 1142724002200, ИНН 2724187364, адрес (место нахождения): 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Целинная, 10Б), обществу с ограниченной ответственностью «Мехстроймонтаж» (ОГРН 1162724076338, ИНН 2703091206, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край,                 г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, 6)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Митяшин Александр Николаевич

о взыскании солидарно задолженности в сумме 631 723 руб. 92 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – истец, ООО «Сименс Финанс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровск-Маз-Центр» (далее – ответчик, ООО «Хабаровск-Маз-Центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Мехстроймонтаж» (далее – ООО «Мехстроймонтаж») о взыскании солидарно задолженности в сумме 631 723 руб. 92 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Митяшин Александр Николаевич.

Решением суда от 10.08.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Мехстроймонтаж» просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о выборе поставщика товара лизингополучателем. При этом считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств, подтверждающих доводы ООО «Мехстроймонтаж». Также полагает, что судами не дано должной оценки поведению лизингодателя, который, по мнению заявителя кассационной жалобы, не проверив статус поставщика как официального дилера марки МАЗ, действовал неосмотрительно, что и повлекло возникновение взыскиваемой задолженности. Кроме того, ссылается на расторжение договора купли-продажи по соглашению сторон, что исключает солидарную ответственность  ООО «Мехстроймонтаж».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сименс Финанс» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители                          ООО «Мехстроймонтаж» и ООО «Сименс Финанс» настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что  оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «Сименс Финанс» (истец, покупатель, лизингодатель), ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» (далее – ответчик 1, продавец, должник) и ООО «Мехстроймонтаж» (далее – ответчик 2, лизингополучатель, поручитель) заключен договор купли-продажи № 50221, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новое транспортное средство (далее по тексту – «Товар»), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды (далее – договор лизинга).

Согласно пункту 2.2 договора, цена договора составляет 4 365 000 рублей в том числе НДС –18%.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в течение 7-ми дней с даты вступления в силу договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 2 182 500 рублей, в том числе НДС – 18%, что является авансом. Покупатель перечисляет 1 309 500 рублей в 7-дневный срок с даты получения покупателем уведомления продавца о готовности товара к отгрузке на заводе изготовителя, направленного в соответствии с пунктом 4.3 договора (пункт 3.2). Оставшаяся сумма в размере 873 000 рублей, в том числе НДС – 18%, перечисляется в 7 - дневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки товара (пункт 3.3).

Также, между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) с одной стороны, и ООО «Мехстроймонтаж» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2017 № 50221- ФЛ/ХБ-17, по условиям которого он является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции № 1.0 от 30.03.2015.

Пунктом 2.1 договора лизинга определено, что лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленных правилами и настоящим договором.

В пункте 2.2 договора указано, что лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга – ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр».

Платежным поручением № 2288 от 09.03.2017 ООО «Сименс Финанс» перечислило на расчетный счет ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» 2 182 500 рублей.

После превышения периода просрочки поставки 30 (тридцать) календарных дней, покупателем в адрес соответчиков - продавца и лизингополучателя было направлено уведомление № ХБ/ИС/36091 от 17.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора купли-продажи.

В уведомлении истец указал о необходимости в срок до 25.07.2017 возвратить на расчётный счёт ООО «Сименс Финанс» денежные средства в общей сумме 2 182 500 рублей, ранее перечисленные в счёт оплаты товара.

Ответчики в установленный в уведомлении срок денежные средства не возвратили.

31.03.2017 лизингодателем в адрес лизингополучателя было направлено требование № ХБ/ИС/36154 от 31.03.2017 об исполнении обязательств поручителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования.

Обязательство по оплате задолженности лизингополучателем в качестве поручителя за продавца исполнено частично, в размере                                               1 550 766 руб. 08 коп., в том числе путем зачета встречных однородных требований.

Неоплата ответчиками оставшейся задолженности в размере                    631 723 руб. 92 коп. послужила основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска.

Правоотношения ООО «Сименс Финанс» и ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» регулируются положениями 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему усмотрению потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71  АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор поставки, заключенный между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр», последним не исполнен,  в связи с чем покупатель отказался от договора и потребовал возврата перечисленного аванса в размере 2 182 500 рублей.

Обязательство по возврату перечисленных по договору поставки денежных средств исполнено лизингополучателем в качестве поручителя за продавца частично, в связи с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности подтвержден имеющимися в деле доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Заключенным между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Мехстроймонтаж» договором лизинга определено, что он является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции № 1.0 от 30.03.2015 (далее – Правила).

Пунктом 3.11. Правил установлено, что лизингополучатель, как сторона, несущая ответственность за выбор продавца и предмета лизинга, принимает на себя поручительство и обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение продавцом предмета лизинга его обязательств по возврату полученных денежных средств, в связи с расторжением либо изменением договора купли-продажи по любой причине. Указанное поручительство не прекращается с прекращением договора лизинга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Проанализировав условия договора лизинга с позиций приведенных норм права и положений Правил, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае ООО «Мехстроймонтаж» несет солидарную ответственность за неисполнение ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» обязательств по договору поставки, как лизингополучатель, выбравший поставщика и лицо, взявшее на себя поручительство за исполнение продавцом обязанностей по договору поставки.

Установив названные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы ООО «Мехстроймонтаж» о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции о выборе поставщика товара лизингополучателем отклоняются, как прямо противоречащие содержанию пунктов 2.1, 2.2 договора лизинга.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на предшествующую заключению договора переписку и дополнительные доказательства, не принятые судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонена судами, так как конечное волеизъявление лизингополучателя сформировано в заключенном договоре.

Доводы о неосмотрительности поведения лизингодателя приводились ООО «Мехстроймонтаж» в судах первой и апелляционной инстанции и получили оценку в принятых судебными инстанциями судебных актах.

Также судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам заявителя кассационной жалобы о расторжении договора купли-продажи по соглашению сторон, в результате которой данный довод признан несостоятельным, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Полномочий по иной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А51-30944/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                О.В. Цирулик

 

Судьи                                                                                         С.И. Гребенщиков

 

С.Н. Новикова