1230/2024-10833(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,  

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Омск 

05 марта 2024 года А70-13407/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Целых М.П., судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-14724/2023) финансового управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Тюменской области от 27 ноября 2023 года по делу № А70-13407/2022  

(судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными и заявление  ФИО3 о включении требования в реестр требований  кредиторов должника,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «ГСП-2» (196084, 

<

...>,  литера Б, ЭТ/КОМ 11/14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО4,  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО5 – представитель ФИО6 (предъявлен  паспорт, по доверенности № 89АА 1369508 от 07.07.2023, сроком действия – до  31.12.2024), посредством участия в веб-конференции.  

от финансового управляющего имуществом ФИО2 –  представитель ФИО7 (предъявлен паспорт, по доверенности № 1 от  10.07.2023, сроком действия – до 31.12.2024), посредством участия в веб- конференции.  

от ФИО3 – представитель ФИО8 (предъявлен  паспорт, по доверенности № 89АА 1265807 от 02.12.2022, сроком действия – три  года, посредством участия в веб-конференции.  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее по тексту – ФИО5, должник) 22.06.2022  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры  несостоятельности (банкротства) – реализация имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2022  заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его  рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2022 

ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  несостоятельности (банкротства) – реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим имуществом гражданина утвержден ФИО2 (далее по тексту – финансовый управляющий).  

Финансовый управляющий 03.11.2022 обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением о признании недействительными агентского  договора от 01.02.2020 и агентского договора от 20.03.2020, заключенных между  должником и ФИО3 (далее по тексту –  

ФИО3, ответчик), применении последствий недействительности сделок в  виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере  

3 831 583 руб. 67 коп. (3 206 465 руб. - необоснованная оплата по договорам, 

625 118 руб. 67 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ)); также просит продолжить начисление процентов с  06.12.2022 на сумму 3 206 465 руб. по фактическую дату погашения задолженности  по основному долгу (уточнение от 17.11.2023 «Мой Арбитр»).  

Определением суда от 11.11.2022 судебное заседание по рассмотрению  заявления назначено на 15.12.2022, затем отложено на 16.01.2023, к участию в споре  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета заявления, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ГСП-2» (далее - ООО «ГСП-2»).  

Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области 30.12.2022 (согласно  почтовому штемпелю) обратился ФИО3 с заявлением о включении  требования в размере 3 945 252 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 12.01.2023 заявление принято к рассмотрению,  судебное заседание назначено на 01.02.2023.  

Определением суда от 01.02.2023 заявления ФИО3 о включении  требования в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового  управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделок  недействительными объединены в одно производство для их совместного  рассмотрения в рамках дела № А70-13407/2022; впоследствии судебное заседание  неоднократно откладывалось для представления лицами, участвующими в  обособленном споре, дополнительных доказательств, необходимых для правильного  установления обстоятельств, имеющих значение для спора.  

Определением Арбитражного Тюменской области от 27.11.2023 заявление  финансового управляющего удовлетворено частично. В удовлетворении заявления  финансового управляющего о признании агентского договора от 01.02.2020,  заключенного между ФИО5 и ФИО3, недействительной  сделкой отказано. Признан недействительной сделкой агентский договор от  20.03.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО3  

Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов должника, требование ФИО3 в размере  2 770 276 руб. В остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой  инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции изложил в обжалуемом судебном  акте противоречащие друг другу выводы – признал недействительной сделкой  агентский договор от 20.03.2020, при том, включил задолженность должника,  возникшую из недействительного договора в реестр требований кредиторов. Исходя  из этого, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права  (пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 1  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что агентский  договор с ФИО3 был заключен должником не на рыночных условиях, на  условиях кратно завышенной стоимости агентских услуг по аналогичным сделкам,  что свидетельствует о наличии у сторон такой сделки цели причинить ущерб  имущественным интересам кредиторов должника; факт оказания услуг не доказан.  

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял к вниманию  доводы финансового управляющего относительно не типичности условий  заключенного договора должника с ФИО3 Полагает, что расчет суммы  задолженности, который произвел суд, не основан на материалах дела и  противоречит фактическим обстоятельствам:  

- суд не учитывает, что ООО «ГСП-2» не арендовало теплый бокс и земельный  участок весь февраль 2020 года, так как договор субаренды был заключен только  12.02.2020 и объекты переданы лишь 12.02.2020, а также в мае 2020 года земельный  участок вообще не был в субаренде у ООО «ГСП-2», так как был возвращен  должнику по акту 01.05.2020;  

- суд не раскрыл, на каком основании при расчете стоимости агентских услуг  ФИО3 в отношении растворно-бетонного узла был использован  коэффициент 0,7 (или 70%). Также суд не учел, что указанный объект недвижимого  имущества находился в субаренде у ООО «ГСП-2» с 08.03.2020 по 15.05.2020, тогда  как суд посчитал субаренду за март и май 2020 года полностью;  

- суд не дал оценку тому обстоятельству, что ООО «ГСП-2» заплатило  должнику всего 11 846 941,65 руб. арендных платежей (сумма подтверждается  платежными поручениями, которые представило ООО «ГСП-2» в материалы дела),  тогда как размер вознаграждения ФИО3 и момент оплаты такого  вознаграждения по агентскому договору от 01.02.2020 зависят напрямую от оплаты  арендных платежей со стороны ООО «ГСП-2» в пользу должника (см. пункты 4.1 и  4.2 агентского договора от 01.02.2020).  

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её  рассмотрению на 22.01.2024.  

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФИО3, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения. В обоснование позиции указывает, что им неоднократно  

указывалось на то обстоятельство, что агентские услуги оказывались им не по  конкретному договору, а в целом по сложившейся сделке, оформленной двумя  документами (договор от 01.02.2020 и от 20.03.2020). При этом, агентский договор  от 20.03.2020 не является самостоятельным, он актуализирует сведения о сторонах  правовых отношений. Правовых оснований для применения последствий  недействительности по оспариваемой сделке у суда первой инстанции не имелось.  

По мнению ФИО3, оплата с указание любого из двух оспариваемых  договоров фактически производилась по одной и той же сделке, которая не было  признана недействительной полностью.  

Относительно довода о неверном расчете суммы задолженности, ответчик  поясняет, что финансовым управляющим представлены контррасчеты ввиду его не  согласия с ними, финансовый управляющий не отрицает и согласен, что фактически  услуги были оказаны, соответственно, довод направлен на необоснованную  переоценку доказательств по обособленному спору. Финансовым управляющим не  учтено, что ФИО3 фактически оказывались услуги должнику в период с  01 августа 2019 года по май 2020 года, то есть 10 месяцев поиска арендатора,  согласования с должником цены аренды и договора и контроль исполнения  соответствующих договорных обязательств, а также сопровождение исполнения  арендных обязательств.  

В связи с необходимостью представления заинтересованными лицами  дополнительных пояснений, судебное заседание, состоявшееся 22.01.2024,  отложено на 08.02.2024.  

В материалы дела от ФИО3 поступили дополнительные объяснения  относительно мероприятий по поиску контрагентов; с обоснованием расчета  вознаграждения с даты заключения агентского договора; раскрытием порядка  определения вознаграждения по агентскому договору.  

В материалы дела от финансового управляющего поступили письменные  объяснения с приложением контррасчета суммы задолженности с указанием  периодов сдачи имущества в аренду в соответствии с условиями договоров от  01.02.2020 и от 20.03.2020, раскрытием и обоснованием доводов о завышенной  стоимости вознаграждения, позицией относительно экономической выгоды у  должника от спорных агентских договоров, указанием рыночной стоимости аренды  спорного имущества в 2020 году.  

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит жалобу  удовлетворить. Указал, что к ФИО3 не обращался в 2019 году с просьбой  заняться поиском субарендаторов. Фактически ответчик предложил заключить  агентский договор, чтобы далее заключить договор с ООО «ГСП-2», стоимость  оплаты была от 30% до 50% от полученных от ООО «ГСП- 2» сумм. Суд первой  инстанции неправомерно не привлек к участию в споре общество с ограниченной  ответственностью «ПромСтрой-Инвест».  

В судебном заседании, состоявшемся 08.02.2024, в связи с необходимостью  ознакомления с поступившими документами, объявлен перерыв до 19.02.2024.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

После перерыва в материалы дела поступили письменные объяснения от  ответчика.  

В судебном заседании, продолженном 19.02.2024, в связи с отсутствием  технической возможности для проведения судебного заседания посредством веб- 

конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных  дел», объявлен перерыв до 21.02.2024.  

После перерыва судебное заседание возобновлено. 

От представителя ФИО5 поступило ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – общества с ограниченной  ответственностью «ПромСтройИнвест».  

Представитель финансового управляющего против удовлетворения  ходатайства не возражал, представитель ФИО3 возражал против  удовлетворения ходатайства.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении  нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении  размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене  ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также  иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может  быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Принимая во внимание предмет и основания заявлений, круг обстоятельств,  имеющих значение для разрешения спора, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований полагать, что не привлечение ООО «ПромСтройИнвест» к  участию в деле в качестве третьего лица привело или могло привести к принятию  неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).  

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным, просит его отменить, жалобу – удовлетворить.  

Представитель ФИО5 ответил на вопросы суда, поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе финансовым управляющим, просит  определение суда отменить.  

Представитель ФИО3 считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просит оставить определение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей  266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  представителей участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке  статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской  области от 27.11.2023 в обжалуемой части.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе анализа  хозяйственной деятельности должника было установлено, что между должником  (принципал) и ФИО3 (как с физическим лицом, затем как с  индивидуальным предпринимателем) (агент) были заключены агентские договоры  от 01.02.2020 (далее – договор от 01.02.2020) и от 20.03.2020 (далее – договор от  20.03.2020).  

Согласно пункту 1.1 договора от 01.02.2020, агент обязуется за  вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени и за его счет  действия по поиску и привлечению потенциальных арендаторов, субарендаторов  (далее – клиентов) недвижимого имущества, под которым стороны понимают:  

- нежилое помещение, кадастровый (условный) номер объекта  89:11:010303:1646, назначение: нежилое, этаж № 1, площадь: 1146,1 кв. м, на  территории производственной базы по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,  г. Новый Уренгой, Западная промышленная зона, ул. Магистральная, стр. 203/3;  

- часть з/у производственной базы, кадастровый (условный) номер земельного  участка 89:11:010303:22, площадь 15 000 кв. м. по адресу: Ямало-Ненецкий  автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промышленная зона,  ул. Магистральная, стр. 203/3 (далее – объект) и содействию принципалу в  подписании между принципалом и клиентом договора аренды, субаренды объекта.  

В силу пункта 4.1 договора от 01.02.2020, за совершение действий, указанных  в пункте 1.1. договора, принципал уплачивает агенту вознаграждение, которое  составляет разницу между ценой указанной принципалом и агентом в пункте  

3.1.10. договора и фактической ценой указанной в договоре субаренды между  принципалом и клиентом, с учетом 13 % НДФЛ. Согласно действующему  законодательству, по договору принципал является налоговым агентом и обязан  оплатить за агента 13 % НДФЛ.  

Согласно пункту 1.1. договора от 20.03.2020, агент обязуется за  вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени и за его счет  действия по поиску и привлечению потенциальных арендаторов, субарендаторов  (далее – клиентов) недвижимого имущества, под которым стороны понимают:  

- нежилое помещение, кадастровый (условный) номер объекта  89:11:010303:1646, назначение: нежилое, этаж № 1, площадь: 1146,1 кв. м, на  территории производственной базы по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,  город Новый Уренгой, Западная промышленная зона, ул. Таежная, стр. 203/3;  

- часть з/у производственной базы, кадастровый (условный) номер земельного  участка 89:11:010303:22, площадь 35 000 кв. м по адресу: Ямало-Ненецкий  автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промышленная зона,  ул. Таежная, стр. 203/3;  

- растворно-бетонный узел, кадастровый номер 89:11:010303:022:3773,  назначение: нежилое, этаж № 1, площадь: 1087,3 кв.м., расположенный по адресу:  Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промышленная  зона, ул. Таежная, стр. 203/3 (далее – объект) и содействию принципалу в  подписании между принципалом и клиентом договора аренды, субаренды объекта.  

Как следует из пунктов 4.2 и 4.3 договора от 20.03.2020, за совершение  действий, указанных в пункте 1.1. договора, принципал уплачивает агенту  вознаграждение в размере: 1 282 210 руб.  

За совершение действий, указанных в пункте 1.2. договора, принципал  уплачивает агенту ежемесячное вознаграждение в размере: 1 309 824 руб.,  

в течение всего срока действия договора аренды, либо субаренды, заключенного  между принципалом и клиентом.  

Полагая, что агентские договоры от 01.02.2020 и от 20.03.2020 между  должником и ФИО3 являлись притворными сделками, прикрывавшими  согласованную деятельность сторон договоров, направленную на сокрытие  имущества должника и вывод его активов, в результате такой деятельности из  оборота должника систематически изымались наличные денежные средства за счет  создания системы расчетов по агентским договорам, в связи с чем данные сделки  совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника и причинили такой вред, равно как совершенные должником в пользу  ответчика на ее основании платежи на общую сумму 3 836 676 руб., которые,  помимо прочего, имеют признаки предпочтительности, финансовый управляющий  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением о  признании указанных договоров недействительными на основании  

пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 ГК РФ. 

В последующем, финансовым управляющим представлено ходатайство об  уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с  ФИО3 в пользу ФИО5 проценты в соответствии со статьей 395  

ГК РФ в размере 625 428,61 руб., начиная с 06.12.2022 по фактическую дату  погашения задолженности по основному долгу.  

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв,  указывает, что осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению  риелторских услуг, длительное время на систематической основе оказывает услуги  по поиску арендаторов и заключению, ведению сделок на основании агентских  договоров. Оспариваемые сделки являются частью его деятельности, во исполнение  обязательств ответчиком совершались действия по рекламированию объектов,  указанных в агентских договорах, поиску субарендаторов, ведению переговоров с  субарендаторами.  

Должник в своем отзыве на заявление указывает, что им были подписаны  агентские договоры с ФИО3 и осуществлялись перечисления денежных  средств по ним, однако фактически услуги со стороны ФИО3 не  оказывались, помимо пересылки документов через электронную почту, арендатор  (ООО «ГСП-2») был найден самим ФИО5  

Удовлетворяя требования финансового управляющего в части, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

При фактически неизменном объеме оказанных услуг (за исключением  сопровождения заключения дополнительного соглашения), размер вознаграждения  ФИО3 был увеличен, в связи с чем заключение договора от 20.03.2020 для  должника являлось заведомо невыгодной сделкой, поскольку накладывало бремя  уплаты агентского вознаграждения в повышенном размере, по сути, при  неизменном размере исполненных обязательств. В связи с чем признал договор от  20.03.2020 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Исследовав объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что услуги ФИО3 подлежат установлению в следующих  размере 5 976 741 руб.  

С учетом произведенной ФИО5 оплаты в общем размере 

3 206 465 руб., суд приходит к выводу о наличии задолженности должника перед  ФИО3 в размере 2 770 276 руб., а также признал ее обоснованной и  подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному  

основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (пункт 5).  

В рассматриваемом случае, с учетом даты возбуждения производства по делу  о банкротстве (28.06.2022), оспариваемые сделки от 01.02.2020, от 20.03.2020  относятся к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

 Факт наличия у должника по состоянию на даты совершения оспариваемых  договоров задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр  требований кредиторов должника, подтвержден представленными финансовым  управляющим доказательствами и ответчиком не опровергнут (ООО КБ «Ренессанс  Кредит» договор от 09.03.2019, ПАО Сбербанк договор от 21.03.2018).  

При этом, необходимо учитывать, что сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность  квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования  презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).  

Оценив материалы дела с учетом доводов и возражений заинтересованных  лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  об отсутствии оснований для признания недействительным договора от 01.02.2020  по указанным ниже основаниям.  

ФИО5 являлся индивидуальным предпринимателем с 19.03.2015 по  14.04.2022. Одним из направлений деятельности являлось «55.20 Деятельность по  предоставлению мест для краткосрочного проживания».  

 01.02.2020 между должником (Принципал) и ФИО3 (агент)  заключен договор от 01.02.2020.  

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 договора от 01.02.2020, предметом  договора является поиск и привлечение потенциальных арендаторов,  субарендаторов недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый  (условный) номер объекта 89:11:010303:1646, назначение: нежилое, этаж № 1,  площадь: 1146,1 кв. м, на территории производственной базы по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промышленная зона, ул.  Магистральная, стр. 203/3; часть з/у производственной базы, кадастровый  (условный) номер земельного участка 89:11:010303:22, площадь 15 000 кв. м. по  адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная  промышленная зона, ул. Магистральная, стр. 203/3 (далее – объект) и содействию  принципалу в подписании между принципалом и клиентом договора аренды,  субаренды объекта.  

В подпункте 1.2. пункта 1 договора от 01.02.2020, указывается, что объект  принадлежит Принципалу на основании договора аренды № 10/11-2019 от  10.11.2019.  

В подпункте 1.5. пункта 1 договор от 01.02.2020, указано, что факт  представления каждого клиента, удовлетворяющего требованиям принципала,  

фиксируется путем подписания представителями Сторон Акта представления  Клиента по примерной форме, указанной в Приложении № 1 к договору от  01.02.2020 (далее – Протокол согласования), не позднее 1 рабочего дня со дня  такого представления или в отчетах Агента.  

В соответствии с пунктом 2.1.8. пункта 2 агентского договора от 01.02.2020,  вознаграждение уплачивается Агенту в размере, порядке и сроки, указанные в  настоящем договоре.  

Пунктом 3.1.10. договора от 01.02.2020 согласовано, что агент обязуется  оказать услугу принципалу по сдаче в субаренду (аренду) объекта по цене не ниже:  стоимости теплого бокса – 500 руб. за 1 кв. м., стоимости земельного участка –  

115 руб. за 1 кв. м, установленный самим принципалом. 

В пункте 3.1.11 договора указано, что стороны обязуются в течение  5 рабочих дней с момента наступления всех событий, указанных в абзаце  

2 настоящего пункта, подписать акт-отчет сдачи-приемки выполненных работ. Для  целей настоящего договора указанные в пункте 1.1 договора обязательства Агента  будут считаться выполненными при наступлении всех нижеперечисленных  событий: подписание договора субаренды объекта с клиентом, представленным  агентом. уплата клиентом принципалу денежных средств в размере 100% от цены  договора субаренды объекта.  

В силу пункта 4.1 договора от 01.02.2020, за совершение действий, указанных  в пункте 1.1. договора, принципал уплачивает агенту вознаграждение, которое  составляет разницу между ценой указанной принципалом и агентом в пункте 3.1.10.  договора и фактической ценой указанной в договоре субаренды между принципалом  и клиентом, с учетом 13 % НДФЛ. Согласно действующему законодательству и НК  РФ, по договору принципал является налоговым агентом и обязан оплатить за  агента 13 % НДФЛ.  

Под «Ценой Объекта» стороны понимают цену субаренды объекта, не  включающую НДС, указанную в договоре субаренды объекта, подписанного между  принципалом и клиентом.  

Примечание: агент ведет деятельность по договору за свой счет.  Вознаграждение, указанное в пункте 4.1. договора, включает в себя все затраты  агента и выплачивается только в случае наступления всех событий, указанных в  абзаце втором пункта 3.1.10.  

В силу пункта 4.2 договора, вознаграждение уплачивается принципалом  агенту в течение 10 банковских дней, со дня оплаты клиентом принципалу  стоимости по договору субаренды.  

Протоколом согласования от 03.02.2020 № 1 к агентскому договору  от 01.02.2020, принципал подтвердил, что агентом предоставлен клиент  

(ООО «ГСП-2»), заинтересованный в заключении договора субаренды Объекта: 

нежилое помещение, кадастровый (условный) номер объекта  89:11:010303:1646, назначение: нежилое, этаж № 1, площадь: 1146,1 кв. м, на  территории производственной базы по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,  город Новый Уренгой, Западная промзона, улица Магистральная 203/3;  

часть з/у производственной базы, кадастровый (условный) номер земельного  участка 89:11:010303:22, площадь 15 000 кв. м. по адресу: Ямало-Ненецкий  автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, улица Магистральная  203/3.  

Принципал согласен вести переговоры с вышеуказанным клиентом и/или его  аффилированным лицом с целью подписания соответствующего договора. Под  

аффилированным лицом понимается лицо, признаваемое таковым в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации.  

В подтверждения факта исполнения принятых на себя обязательств 

ФИО3 представил в материалы дела скриншоты электронной переписки с  иными лицами (т.23, л.д. 31,32,36-39,41-45, 53), скриншоты электронной переписки  в феврале 2020 года с ведущим специалистом хозяйственной группы ООО «ГСП-2»  ФИО9 («Мой Арбитр» 15.01.2023), скриншоты публикаций  с интернет-сайта Авито, детализации телефонных соединений («Мой Арбитр»  06.02.2023).  

Более того, в материалы дела представлены первичные документы,  подтверждающие заключение договора субаренды недвижимого имущества от  12.02.2020 с ООО «ГСП-2» («Мой Арбитр» 03.02.2023).  

Следовательно, данная сделка не является мнимой вопреки утверждению  финансового управляющего имущество должника.  

Доводы должника о том, что ФИО3 не принимал участие в поиске  ООО «ГСП-2», не оказывал фактически услуги по указанному договору,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам  дела. Внутренние мотивы принципала (предположительное мнение об обладании  ФИО3 возможности влиять на решения ООО «ГСП-2») при вступлении в  правоотношения с агентом, не могут являться основанием для отказа в оплате  фактически оказанных услуг.  

Далее, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49),  условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац  первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в  их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями  одного договора (системное толкование). Толкование условий договора  осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования  соответствующего вида обязательств.  

В пункте 45 постановления Пленума № 49 и пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16  «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что по смыслу абзаца второго  статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить  действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора  осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект  договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

По смыслу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ предметом агентского договора  является совершение агентом за вознаграждение по поручению другой стороны  (принципала) юридических и фактических действий от своего имени, но за счет  принципала либо от имени и за счет принципала.  

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без  указания срока его действия (пункт 3 статьи 1005 ГК РФ).  

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке,  установленных в агентском договоре (абзац первый статьи 1006 ГК РФ).  

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять  принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При  отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по  мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи  1008 ГК РФ).  

Применив положения приведенных норм, исследовав и оценив доводы сторон  и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  АПК РФ, проанализировав условия договора от 01.02.2020, учитывая предмет  соглашения «поиск и привлечение потенциальных арендаторов, субарендаторов  недвижимого имущества», условия договора пункты 2.1.8, главы 3 и 4 во  взаимосвязи, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что в данном случае агентское вознаграждение выплачивается  единоразова за совершение поиска и привлечение субарендатора (заключения  договора субаренды); из условий договора не следует, что агент получает  вознаграждение каждый месяц в размере, подлежащем определению по пункту 4.1.  договора, исходя из срока действия договора субаренды.  

Данный вывод следует и из анализа договоров по схожим правоотношениям,  представленных ФИО3: агентский договор от 10.10.2020, подписанный  между ИП ФИО10, ИП ФИО11 (принципал), ФИО3 (агент)  (п.4.1 договора устанавливает, что вознаграждение за выполненные услуги  уплачивается принципалом агенту единоразово в течение 10 банковских дней, со  дня оплаты клиентом принципалу стоимости по договору купли-продажи); договор  оказания риэлторовских услуг по поиску арендатора № 268 от 01.08.2018; агентский  договор от 20.07.2021.  

Следовательно, как было указано, в силу пункта 4.1 договора от 01.02.2020, за  совершение действий, указанных в пункте 1.1. договора, принципал уплачивает  агенту вознаграждение, которое составляет разницу между ценой указанной  принципалом и агентом в пункте 3.1.10. договора и фактической ценой указанной в  договоре субаренды между принципалом и клиентом, с учетом 13 % НДФЛ.  Согласно действующему законодательству и НК РФ, по договору принципал  является налоговым агентом и обязан оплатить за агента 13 % НДФЛ.  

Пунктом 3.1.10. договора от 01.02.2020 согласовано, что агент обязуется  оказать услугу принципалу по сдаче в субаренду (аренду) объекта по цене не ниже:  стоимости теплого бокса - 500 руб. за 1 кв. м., стоимости земельного участка115 руб. за 1 кв. м, установленный самим принципалом.  

В соответствии с договором субаренды недвижимого имущества от  12.02.2020, заключенным между должником и ООО «ГСП-2», стоимость: теплого  бокса площадью 1 146,1 кв.м составила 620 руб. за 1 кв.м; части з/у  производственной базы площадью 15 000 кв. м - 185 руб. за 1 кв. м.  

На основании изложенного, исследовав объем фактически оказанных услуг,  суд пришел к выводу о том, что услуги ФИО3 подлежат установлению в  следующих размерах: теплый бокс: 120 руб. (620-500) х 1146,10 = 137 532 руб. за 1  мес.; часть з/у производственной базы: 70 руб. (185-115) х 15 000 = 1 050 000 за 1  мес., следовательно, размер вознаграждения агента составляет 1 187 532 руб.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что: должник во  исполнения договора от 01.02.2020 перечислил ответчику 630 211 руб. по  платежному поручению № 96, 630 211 руб. по платежному поручению № 99 от  02.03.2020 (по письму ФИО3 от 02.03.2020 переведено ФИО4).  

С учетом того, что услуги фактически оказаны, доказательств вреда  кредиторам в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для  признания агентского договора от 01.02.2020 недействительным по статьям 61.2  Закона о банкротстве.  

 Далее, относительно агентского договора от 20.03.2020, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

20.03.2020 между ФИО5 (принципал) и ИП ФИО3 (агент)  заключен агентский договор (далее – договор от 20.03.2020).  

Согласно пункту 1.1. договора от 20.03.2020, агент обязуется за  вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени и за его счет  действия по поиску и привлечению потенциальных арендаторов, субарендаторов  (далее – клиентов) недвижимого имущества, под которым стороны понимают:  

- нежилое помещение, кадастровый (условный) номер объекта  89:11:010303:1646, назначение: нежилое, этаж № 1, площадь: 1146,1 кв. м, на  территории производственной базы по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,  город Новый Уренгой, Западная промзона, улица Таежная 203/3;  

- часть з/у производственной базы, кадастровый (условный) номер земельного  участка 89:11:010303:22, площадь 35 000 кв. м по адресу: Ямало-Ненецкий  автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, улица Таежная 203/3;  

- растворно-бетонный узел, кадастровый номер 89:11:010303:022:3773,  назначение: нежилое, этаж № 1, площадь: 1087,3 кв. м по адресу: Ямало-Ненецкий  автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промышленная зона, ул. Таежная,  стр. 203/3 (далее – объект) и содействию принципалу в подписании между  принципалом и клиентом договора аренды, субаренды объекта.  

Как следует из пункта 1.2. договора от 20.03.2020, ежемесячно оказывать  полный спектр услуг:  

а) рекламирование недвижимости; б) подготовить правоустанавливающие  документы на объект недвижимого имущества: в) провести переговоры с  Клиентами; г) заключить договор/договоры и осуществлять их юридическое  сопровождение: д) осуществить подготовку объекта для передачи в аренду  (установление границ, подготовка территории); е) организация и подготовка  трудового цикла на объекте: ж) проведение мероприятий направленных на  долгосрочное сотрудничество между принципалом и клиентами: з) проверка  соблюдения условий договора Клиентами; и) подготовка мероприятий и документов  по возврату арендованного имущества; к) проверка платежеспособности и  благонадежности клиентов.  

Как следует из пунктов 4.2 и 4.3 договора от 20.03.2020, за совершение  действий, указанных в пункте 1.1. договора, принципал уплачивает агенту  вознаграждение в размере: 1 282 210 руб.  

За совершение действий, указанных в пункте 1.2. договора, принципал  уплачивает агенту ежемесячное вознаграждение в размере: 1 309 824 руб., в течении  всего срока действия договора аренды, либо субаренды, заключенного между  принципалом и клиентом.  

Примечание: агент ведет деятельность по договору за свой счет.  Вознаграждение, указанное в пунктах 4.1., 4.2. договора, включает в себя все  затраты агента и выплачивается только в случае наступления всех событий,  указанных в абзаце втором пункта 3.1.10.  

По утверждению ответчика, о факте выполнения услуги по договору от  20.03.2023 свидетельствует, заключение должником и ООО «ГСП-2» договор  субаренды недвижимого имущества № 460-ГСП2-2020 от 15.05.2020, в котором  были увеличено количество объектов сданных в субаренду.  

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «ГСП -2» при заключении  договора субаренду от 15.05.2020 увеличила количество объектов, расположенных  на одной производственной базе, находящейся по адресу: г. Новый Уренгой,  Западная промзона, ул. Таежная, 203/3, следовательно, могла получить информацию  о б объектах и условиях сдачи в субаренду не от Агента , а от самого должника.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

В качестве доказательств оказания должнику услуг ФИО3 в материалы  дела представил акты и отчет, подписанные агентом в одностороннем порядке;  иные первичные документы не представлены (переписка сторон, проверка  платежеспособности клиента, осуществление подготовки объекта для передачи,  проведение переговоров с клиентом и т.д.).  

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу  

 № 1446/14, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять  затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она  должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с  несостоятельным должником.  

Кроме того, ответчикам не опровергнуты доводы должника и финансового  управляющего об отсутствии экономической выгоды от заключения агентского  договора от 20.03.2020.  

При этом, должником в адрес агента перечислены денежные средства в  пользу ответчика: 20.03.2020 на сумму 1 187 532 руб., назначение: «оплата по  договору услуг от 20.03.2020»; 06.04.2020 на сумму 78 898 руб., назначение: «оплата  по договору оказания услуг от 20.03.2020»; 06.04.2020 на сумму 1 309 824 руб.,  назначение «оплата по договору оказания услуг от 20.03.2020».  

Передача должником денежных средств в отсутствие встречного  предоставления направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов  должника.  

Совершение безвозмездной сделки в период неплатежеспособности должника  образует презумпцию противоправной цели совершения оспариваемых  перечислений (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений,  содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления № 63, при разрешении  вопроса об осведомленности другой стороны об ущемлении интересов должника во  внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств.  

Применительно к настоящему спору, поведение ответчика, получившего  денежные средства в отсутствие встречного предоставления должнику, нельзя  признать соответствующим добросовестному поведению независимого участника  гражданского оборота.  

Поскольку факт оказания услуг по договору от 20.03.2020 не доказан, сделка  заключена при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, вторая  сторона не могла не понимать наличие вреда.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи  

61.2 Закона о банкротстве, для признания агентского договора от 20.03.2020  недействительной сделкой.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Следовательно, последствием признания указанной сделки недействительно  является взыскание с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в  размере 2 576 254 руб.  

В том числе, подлежат начислению и взысканию проценты, предусмотренные  статьей 395 ГК РФ (пункт 29.1 Постановления № 63).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

В данном случае, суд апелляционной интенции полагает, что проценты за  пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с дня,  следующего за получением денежных средств от должника, поскольку ответчик  встречное предоставление не предоставил. Следовательно, за период с 20.03.2020  по 05.12.2022подлежат начислению проценты в размере 500 00 руб. 63 коп.  

(на сумму 1 187 532 руб. за период с 20.03.2020 по 05.12.2022 в размере 232 260  руб. 77 коп.; на сумму 1 309 824 руб. за период с 06.04.2020 по 05.12.2022 в размере  252 528 руб. 65 коп.; 78 898 руб. за период с 06.04.2020 по 05.12.2022 в размере  15 211 руб. 21 коп.).  

С учетом приведенных разъяснений, требования финансового управляющего  подлежат удовлетворению в части начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу судебного  акта по настоящему спору по день фактического исполнения обязательства, исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

 Поскольку факт исполнения агентского договора от 20.03.2020 ФИО3 не доказан, то отсутствуют основания для удовлетворения заявления о  включении его требований в размере 3945 252 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены  судебного акта.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить  вопрос по существу  

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской  области от 27.11.2023 по делу № А70-13407/2022 подлежит отмене, заявление  финансового управляющего подлежит удовлетворению частично, требование  ФИО3 признается коллегией необоснованным.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14724/2023) финансового  управляющего ФИО2 удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2023 года  по делу № А70-13407/2022 отменить в части. С учетом частичной отмены,  резолютивную часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 27  ноября 2023 года по делу № А70-13407/2022 изложить следующим образом:  

Заявление финансового управляющего имуществом Мкртчяна Перча  Мехаковича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) удовлетворить частично.  

Признать недействительным агентский договор от 20.03.2020, заключенный  между ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО3.  

Применить последствия недействительности сделок (сделки): Взыскать с  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, город Омск, ИНН  

<

***>) в конкурсную массу Мкртчяна Перча Мехаковича (05.11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 576 254 руб.,  

500 000 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 20.03.2020 по 05.12.2022.  

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, город  Омск, ИНН 

<

***>) в пользу Мкртчяна Перча Мехаковича установленные  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму  основной задолженности за период с 06.12.2022 по дату фактического исполнения.  

В удовлетворении требования ФИО3 о  включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.П. Целых  Судьи О.Ю. Брежнева  

 М.М. Сафронов