Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61074/23

27 апреля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по первоначальному исковому заявлению ООО "Архонт" (143300, Россия, Московская обл., Наро-Фоминский г.о., Наро-Фоминск г., ФИО1 ул., д. 29, стр. 1, помещ. 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО СК "Магирус" (143300, Россия, Московская обл., Наро-Фоминский г.о., Наро-Фоминск г., Маршала ФИО2 ул., д. 6Б, ком. 40, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства» о взыскании задолженности по Договору подряда от 01.04.2022 № 0148200005421001018- 22/СП-СНР в размере 13 598 843 рублей 30 копеек,

по встречному исковому заявлению ООО СК «Магирус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Архонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в сумме 16 300 000 руб. 00 коп.,  неустойки (штраф, пени) в размере 1 737 365 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 31.08.2023 в размере 77 158 руб. 07 коп., с 01.09.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга (1 737 365 руб. 46 коп.)  (в случае погашения – на остаток задолженности) по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архонт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к к ООО СК "Магирус" о взыскании задолженности по Договору подряда от 01.04.2022 № 0148200005421001018- 22/СП-СНР в размере 13 598 843 рублей 30 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного договора. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   Муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства».

Судом принят к производству встречный иск ООО СК «Магирус» к ООО «Архонт» о взыскании суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения), неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 114 523 руб. 53 коп. по Договору подряда от 01.04.2022 № 0148200005421001018-22/СП-СНР, расходов по уплате государственной пошлины в размере 113 573 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить, возражали против требований друг друга по основаниям, изложенным в отзывах. 

Представитель третьего лица представил отзыв на иск, в котором поддержал позицию ООО СК «Магирус», просил в первоначальном иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица. 

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "Архонт" и встречного искового заявления ООО СК «Магирус», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из первоначальных исковых требований, 01 апреля 2022 года между ООО СК «Магирус» (Генеральный подрядчик) и ООО «Архонт» (Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «МАОУ Апрелевская СОШ № 4 Московская обл., Наро-Фоминский г.о., 

<

...> (далее - объект) № 0148200005421001018-22/СП-СНР, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Субподрядчик обязуется выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) в объеме, установленном в Ведомости объемов работ (приложение № 2 к договору), а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Работы по Договору осуществлялись в целях исполнения муниципального контракта № 0148200005421001018-22 от 18.02.2022 на подготовку проектной и рабочей документации, выполнение работ по капитальному ремонту Объекта (далее - Муниципальный контракт), заключенного между Генеральным подрядчиком (ООО СК «Магирус») и МКУ "Дирекция капитального строительства" (Заказчик).

Согласно пункту 1.2. Договора, работы по капитальному ремонту объекта включают в себя демонтажные работы и общестроительные.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, работы-выполняются Субподряд строгом соответствии с проектом № 22.КР.СОШ4-АР (демонтажные, отделочные работы) и проектом № 22КР.СОШ4-КР (ремонт и монтаж перегородок, ремонт трещин в несущих конструкций стен, ремонт трещин).

Цена Договора определена в пункте 2.1 и составляет 21 224 295,18 рублей, которая состоит из: 2 181 069, 38 рублей за демонтажные работы; 19 043 225,80 рублей за общестроительные работы.

В пункте 2.2. сторонами согласовали, что цена работ является ориентировочной и будет пересмотрена на основании заключения ГАУ МО «Мособлэкспертиза», её выводов и согласно сметному расчету, а также на основании документально подтвержденных расходов Субподрядчика, реализованных по факту выполнения работ. Расходы Субподрядчика подтверждаются Актами выполненных работ формы КС-2, проверенными и согласованными уполномоченными специалистами Генерального подрядчика, а также исполнительной документации, предусмотренной договором.

В силу положений пункта 2.6. Договора, Генеральный подряда обязан в течение 5 дней после получения денежных средств по основному муниципальному контракту с МКУ «Дирекция капитального строительства» оплатить работы Субподрядчика выполненные в соответствии с Договором, путем перечисления денежных средств на банковский счет Субподрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 Договора, на основании надлежащих оформленных и подписанных обеими сторонами Договора, Акта выполненных работ формы КС-2, Справки стоимости работ формы КС-3 и иной документации, предусмотренной Договором.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, Субподрядчик производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (График выполнения работ) (приложение № 3 к Договору).

В пункте 3.3. Договора установлено, что окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств Субподрядчика.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что Генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в следующих случаях: при существенном нарушении Договора Субподрядчиком (пункт 8.2.1.); нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотренных Календарным планом, более чем на 10 рабочих дней (пункт 8.2.2.).

В связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору, непредоставление графика работ по 3 этажу с привязкой к объемам работ, что по мнению Генерального подрядчика подтверждается письмами от 19.07.2022 с исх. № 335, от 08.08.2022 с исх. № 337, от 15.08.2022 с исх. № 346, Генеральный подрядчик уведомлением от 26.08.2022 г. № 356 сообщил об одностороннем расторжении Договора.

Из содержания вышеуказанных писем следует, что Генеральный подрядчик требовал в кратчайшие сроки увеличить количество сотрудников на объекте и наладить контроль за качеством работ и сроками выполнения, прислать на электронную почту Генерального подрядчика график выполнения работ по 3 этажу с привязкой к объемам работ, которые необходимо выполнить для завершения капитального ремонта объекта, а также увеличить количество рабочих на объекте.

По условиям пункта 8.7., Договор считается расторгнутым с момента получения Субподрядчиком уведомления Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, либо, при невозможности получения Субподрядчиком уведомления, по истечению 15 календарных дней с дат направления Субподрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

По утверждениям Генерального подрядчика, изложенным в письме № 34 от 26.01.2023  уведомление об одностороннем расторжении Договора, было направлено ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Однако в адрес Субподрядчика указанным способом доставки не вручено, иной порядок пунктом 12.1 Договора не предусмотрен.

Таким образом, Генерального подрядчика считает, что Договор расторгнут в одностороннем порядке 09.09.2022 г.

В соответствии с Календарным планом (Графиком выполнения работ) являющейся приложением № 3 к Договору, окончание срока выполнение демонтажных работ - до общестроительные работы - до 01.08.2022, конструктивные решения – до 30.05.2022, общестроительные работы  - до 01.08.2022, конструтивные решения – до 01.08.2022. 

Субподрядчик считает, что само по себе одностороннее расторжение Договора по инициативе Генерального подрядчика является необоснованным и незаконным, поскольку после направления уведомления о расторжении договора, Субподрядчик продолжал выполнять работы на объекте, а Генеральный подрядчик не препятствовал их выполнению.

Кроме того, само обязательство Субподрядчика заключается в достижении конкретного результата с приложением определенных усилий и не позволяет Генеральному подрядчику вмешиваться в определяющие самим Субподрядчиком выборы оптимальных условий и способа их исполнения. В случае отсутствия в договоре, либо в строительных нормах и правилах требований отношении численности персонала, в условиях непередачи запрашиваемых документов, необходимых для выполнения работ, именно на Генерального подрядчика возлагается бремя доказывания невозможности выполнения работы в связи с недостаточным количеством сотрудников на объекте.

Согласно пункту 8.5. Договора, в случае расторжения Договора по инициативе любой из сторон стороны производят сверку расчетов, которой подтверждают объем выполненных Субподрядчиком работ.

Однако, само поведение Генерального подрядчика, следует, что работы по капитальному ремонту Объекта, окончены не позднее 14.09.2022, сверка выполненных работ до направления отчетной документации не проводилась, что подтверждает отсутствие намерения у ответчика прекратить договорные отношения с истцом.

Кроме того, в пункте 2.2. Договора, стороны согласовали, что цена работ является ориентировочной и будет пересмотрена на основании заключения Г АУ МО «Мособлэкспертиза» её выводов и согласно сметному расчету.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора, не позднее 2 дней после оформления заключения по итогам экспертизы, Генеральный подрядчик рассматривает и осуществляет приемку выполненных работ по Договору на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в Договоре и направляет Субподрядчику подписанный Генеральным подрядчиком 1 (один) экземпляр Акта выполненных работ (ф.КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3).

Таким образом, перевод ориентировочной цены в твердую поставлен в зависимости от положительного заключения экспертизы.

В процессе исполнения Договора Субподрядчиком было выявлено, что отсутствуют сведениях о точных данных и материалов и работ, рабочая документация (проекты со штампом «в производство работ», техническое задание на конструктивные элементы, утвержденные государственным заказчиком и т.п.).

Письмом № 112 от 24.06.2022 Генеральному подрядчику был предложено разъяснить рабочие вопросы и предоставить запрашиваемую документацию в кратчайшие сроки, что им сделано не было.

Согласно единому государственному реестру заключений 27.10.2022 г. ГАУ МО «Мособлэкспертиза» было выдано положительное экспертное заключения № 50-1-1-2-2340- 22 (50-1-1-2-076041-2022) проектной документации капитального ремонта объекта: МАОУ Апрелевская СОШ №4, 

<

...>.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы объектов капитального строительства является обязательным.

Так же положениями Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (ред. от 15.03.2018) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" регулируется проведение государственной экспертизы проектной документации.

По смыслу пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Учитывая непредоставление Генеральным подрядчиком запрашиваемой документации и разъяснений по вопросам, возникшим в ходе выполненные работ, наличие заключения ГАУ МО «Мособлэкспертиза», у Субподрядчика отсутствовала возможности сдать работы ранее срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

После, Субподрядчик письмами от 23.12.2023 № 23/12/2022, от 30.12.2023 № 30/12/2022 г. передал Генеральному подрядчику сформированные комплекты исполнительной документации по всем видам монтажных и демонтажным работам и производственные журналы.

28.12.2022 Субподрядчику были переданы нарочно, подписанные генеральным директором ФИО3 и скрепленные печатью ООО СК «Магирус» Акты формы КС- 2, Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 19 508 243,99 рублей.

Указанное действие (предложение) Генерального подрядчика с просьбой подписать акты выполненных работ по стоимость ниже фактически выполненной Субподрядчиком работы Субподрядчик посчитал необоснованным, сделанным без учета выводом положительного заключения государственной экспертизы и письмом от 16.01.2023 г. с № 0101/2023 направил в адрес Генерального подрядчика Дополнительное соглашение № 1 на увеличение стоимости Договора №0148200005421001018-22/СП-СНР от 01.04.2023 г., исполнительные схемы и чертежи, акты ОСР, паспорта, сертификаты на материалы, акты выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, оформленные по результатам положительного заключения ГАУ МО «Мособлэкспертиза» № 50-1-1-2-076041-2022 от 27.10.2022 г., а так же акт сверки взаиморасчётов между сторонами, для дальнейшего рассмотрения, подписания, оплаты и отправки обратно адрес вторых экземпляров.

Рассмотрев указанные документы, Генеральный подрядчик письмом от 26.01.2023 № 34 сообщил о невозможности подписания полученных от Субподрядчика документов, по доводам изложенным в письме, сообщил о готовности принятия работ в объеме разделительной ведомости, при её передачи Субподрядчиком и с надлежащим оформлением документации, при этом стоимость выполненных Субподрядчиком работ на момент направления уведомления о расторжении Договора, определённая по смете № 01-01-01-С1 на демонтажные работы, по смете № 02-01-01-С 1 на общестроительные работы, по версии Генерального подрядчика составила 8 791 823 рублей 83 копейки.

В связи с тем, что между Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком имеются разногласия по стоимость выполненных работ, по заказу Субподрядчика была проведена внесудебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Сертификации и экспертной деятельности», на разрешение эксперта поставлены вопросы следующих вопросов: 1) определить объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «МАОУ Апрелевская СОШ № 4», расположенная по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., 

<

...>) определить стоимость фактически выполненных работ исходя их согласованных сторонами в сметном расчету к договору от 01.04.2022 № 0148200005421001018-22/СП-СНР.

Согласно заключению строительной экспертизы от 01.06.2023 г. № 0904/23 объем и стоимость работ выполнение которых определить представляется возможным составляет 29 898 843, 30 рубля.

По расчетам истца общий размер задолженности ответчика (с учетом ранее выплаченного аванса по договору) составляет 13 598 843 рублей 30 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выполненные истцом работы не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что неоднократно нарушалась технология капитального ремонта и сроки выполнения работ, о чем Генеральный подрядчик неоднократно направлял письма:

письмом исх. № 233 от 21.06.2022 Генеральный подрядчик уведомил Субподрядчика о нарушении техники безопасности и охране труда, а также наложении штрафа в размере 5 000,00 руб.;

письмом исх. № 242 от 27.06.2022 Генеральный подрядчик уведомил Субподрядчика о нарушении технологии строительства, а именно: армирование цементной стяжки металлической сеткой без соблюдения правил п.8.6.5 СП 71.13330.2017;

письмом исх. № 296 от 19.07.2022 Генеральный подрядчик уведомил Субподрядчика об устранении замечаний по устройству деревянных вставок в стенах;

письмом исх. № 335 от 19.07.2022 Генеральный подрядчик уведомил Субподрядчика о срыве работ на объекте, а также отсутствия контроля со стороны ИТР за выполнением работ и качеством работ;

письмом исх. № 337 от 08.08.2022 Генеральный подрядчик повторно уведомил Субподрядчика о срыве сроков выполнения работ на объекте;

исх. 346 от 15.08.2022 Генеральный подрядчик уведомил Субподрядчика об исключении из договора незавершенных работ по 2 этажу и передачи их ИП ФИО4; данным письмом просил прислать график выполнения работ по 3 этажу с привязкой к объемам работ и оставил за собой право на одностороннее расторжение Договора;

исх. № 352 от 19.08.2022 Генеральный подрядчик уведомил Субподрядчика об исключении всех противопожарных дверей по 3-му этажу из Договора и передачи их вместе с установкой ИП ФИО4

Данные письма были проигнорированы Субподрядчиком, ответы в адрес ООО СК «Магирус» от ООО «Архонт» не поступали.

В нарушение пункта 5.4.13. Договора Субподрядчик не предоставлял еженедельные фотоотчеты о проделанной работе на адрес электронной почты Генерального подрядчика.

Копии миграционных карт и свидетельств о постановке на учет своих работников в органах по делам миграции ООО «Архонт» в адрес ООО СК «Магирус» не предоставлял (п. 5.4.10 Договора).

Субподрядчик не информировал Генерального подрядчика о приемке отдельных конструкций, скрытых работ по мере их готовности.

Сертификаты и паспорта на используемый материал до начала выполнения работ Субподрядчиком Генеральному подрядчику предоставлены не были.

Сроки выполнения Субподрядчиком работ не соответствовали Календарному плану (Графику выполнения работ).

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что Генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор в следующих случаях:

при существенном нарушении Договора Субподрядчиком (п. 8.2. Г);

нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ (оказания услуг),

Поскольку к установленному в договоре сроку работы Субподрядчиком выполнены не были, результат работ не передавался, Генеральный подрядчик направил в адрес ООО «Архонт» уведомление об односторонне расторжении Договора №0148200005421001018-22/СП-СНР от 01.04.2022, мотивированный нарушением сроков выполнения работ, обязательств по Договору (исх. 356 от 26.08.2022).

Договор №0148200005421001018-22/СП-СНР от 01.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: МАОУ Апрелевская СОШ №4, Московская обл, Наро-Фоминский г.о., 

<

...> заключенный между ООО СК «Магирус» и ООО «Архонт» был расторгнут в одностороннем порядке 09.09.2022.

Согласно пункту 8.5. Договора в случае расторжения настоящего Договора по инициативе любой из Сторон Стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем выполненных Субподрядчиком работ.

Для определения объема выполненных Субподрядчиком работ по Договору, в адрес ООО «Архонт» неоднократно направлялись письма с просьбой предоставления актов выполнения работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), а также исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение объемов работ (исх. № 346 от 15.08.2022, исх. № 376 от 14.09.2022).

Ответ на данные письма в адрес ООО СК «Магирус» не поступал, документы не предоставлялись.

На момент расторжения Договора, Субподрядчик мог передать Генеральному подрядчику результат незавершенных работ на сумму 8 791 823, 81 рублей.

Генеральный подрядчик направил в адрес Субподрядчика письмо с актом сверки по Договору, по которому задолженность в пользу ООО СК «Магирус» составила 16 300 000,00 рублей.

Ответ в адрес ООО СК «Магирус» от ООО «Архонт» не поступал на данное письмо.

Документов, подтверждающих фактическое выполнение работ на перечисленную сумма авансовых платежей в размере 16 300 000,00 рублей, в адрес Генерального подрядчика от Субподрядчика не поступало.

Спустя 3 месяца после расторжения Договора в адрес ООО СК «Магирус» Субподрядчик начал предоставлять акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и исполнительную документацию (письма исх. № 0101/2023 от 16.01.2023, исх. № 0102/2023 от 16.01.2023 и исх. № 0301/2023 от 16.01.2023, полученные курьерской доставкой 19.01.2023).

В ответ на данные письма Генеральный подрядчик направил в адрес Субподрядчика мотивированный отказ (исх. № 34 от 26.01.2023).

В период с момента заключения Договора до момента его расторжения в адрес ООО СК «Магирус» не поступало уведомлений (писем) от ООО «Архонт» об увеличении объема работ, предусмотренных Договором, и выполнении дополнительных работ, не предусмотренных Договором.

Данным мотивированным отказом Генеральный подрядчик также пояснил, ООО СК «Магирус» готово рассмотреть вопрос о принятии результата незавершенной работы, согласно разделительных ведомостей, при её передачи Субподрядчиком и с надлежащим оформлением документации.

Ответ от ООО «Архонт» на мотивированный отказ исх. № 34 от 26.01.2023 Генерального подрядчика, как и исправленная документация, в адрес ООО СК «Магирус» не поступали.

В адрес Генерального подрядчика посредством курьерской доставки поступила досудебная претензия исх. № б/н от 02.05.2023.

ООО СК «Магирус» 23.06.2023 направил ответ на досудебную претензию (исх. № 305 от 23.06.2023), пояснив, что Договор расторгнут, результат незавершенных работ как до момента расторжения, так и в момент его расторжения Субподрядчиком Генеральному подрядчику не передавался, недостатки, указанные в мотивированном отказе Генерального подрядчика не устранены. Более того, Генеральный подрядчик повторно предлагал Субподрядчику предоставить результат незавершенной работы, согласно разделительных ведомостей.

На объекте работало 8 подрядных организаций помимо ООО «Архонт».

Так же незавершенные работы Субподрядчиком, Генеральному подрядчику пришлось передавать другой организации.

Остаток невыполненных работ, согласно разделительным ведомостям, ООО СК «Магирус» передало компании ИП ФИО4

Между сторонами был заключен Договор № 0148200005421001018-22/СП-Ф2 от

Стоимость работ составляла 10 256 188 (Десять миллионов двести пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 76 копеек. Работы были выполнены в срок до

и оплачены ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением №213 от 08.12.2022.

Более того, из-за срыва сроков работ ООО «Архонт» по Договору, Заказчик по муниципальному контракту начислил штраф и пени ООО СК «Магирус», которые были оплачены.

Ответчик заявил встречные исковые требования, доводы которого аналогичны доводам, изложенным в отзыве.

Истец по первоначальному иску заявил о фальсификации доказательств: договор  № 0148200005421001018-22/СП-Ф2 от 26.08.2022 на 12 л., справка стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.09.2022 на сумму 10 256 188,76 руб. на 1 л., акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2022 на сумму 961 666,36 руб. на 2 л., акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.09.2022 на сумму 9 294 522,40 руб. на 3 л.,  платежное поручение № 213 от 08.12.2022 на сумму 10 256 188,76 руб. на 1 л., которые были приобщены к материалам дела по ходатайству ответчика от 14.11.2023г.

По ходатайству ответчика 15.02.2024г. исключил из числа доказательств указанные документы.

В судебном заседании вызванный в качестве свидетеля ФИО5, который в спорный период на спорном объекте исполнял обязанности строительного контроля,  назначен приказом директора МКУ «Дирекция капитального строительства», дал свои пояснения, ответил на вопросы суда, сторон.   ФИО5 пояснил, что исполняя возложенные на него обязанности строительного контроля, ездил на объект, но не каждый день, контролировал выполнение подрядчиком ООО СК «Магирус» своих обязательств. ФИО5 фиксировал выполненные объемы работ,  выполнение подрядчиком своих обязательств по оформлению исполнительной документации. ФИО5 неоднократно направлял ООО СК «Магирус»  предписание о невыполнении своих обязанностей, однако ООО СК «Магирус» на предписание не реагировало. После начала демонтажных работ на объекте ФИО5  проверил объемы работ, подписал две КС по демонтажным работам, а по отделочным работам не был согласен с объемами работ, совместно с ООО «Архонт»  сделал замеры, зафиксировал объемы работ, поставил свою подпись и печать.  Свидетель ФИО5, в середине августа  уже не контролировал работы на спорном объекте, подтвердил, что на втором этаже спорного объекта работы выполняло ООО «Архонт», субподрядчик показывал сертификаты на материалы. Вместе с тем, как пояснил свидетель, официально с заявлением о фиксации работ ООО «Архонт» к нему не обращался, акты скрытых работ ФИО5, не подписывал. 

Судом установлено, что между ДКС «Дирекция капитально строительства» (Заказчик) и ООО СК «Магирус» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт №0148200005421001018-22 от 18.02.2022 на выполнение работ по разработке проектносметной документации и капитальному ремонту объекта: МАОУ Апрелевская СОШ №4, 

<

...> (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется осуществить подготовку проектной и рабочей документации, выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «МАОУ Апрелевская СОШ №4, Московская обл, Наро-Фоминский г.о., 

<

...>» (далее - работы, объект соответственно) и передать результат выполненной работы по Контракту Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы по Контракту в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта Цена Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 23.11.2022 к Контракту) включает в себя стоимость работ по проектированию, стоимость работ по капитальному ремонту, прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 187 795 600 (сто восемьдесят семь миллионов семьсот девяносто пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов (далее - Цена Контракта).

Стоимость выполнения работ по разработке проектно-сметной документации - 4 794 180 (четыре миллиона семьсот девяносто четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 78 копеек.

Стоимость выполнения строительно-монтажных работ - 183 001 419 (сто восемьдесят три миллиона одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей 22 копейки.

Срок окончания работ в целом по объекту, согласно условиям Контракта, 24.08.2022.

Работы по Контракту Подрядчиком в установленный срок выполнены не были. Так же в период проведения работ на объекте Подрядчиком нарушались технологии проведения работ, о чем Заказчиком в адрес Подрядчика направлялись акты устранения нарушений.

Документацию по выполнению работ на объекте Подрядчик начал предоставлять не как предусмотрено Контрактом (в августе 2022 года), а только в ноября 2022 года.

Стоимость исполненных Подрядчиком обязательств по Контракту и принятых и фактически оплаченных Заказчиком составляет 145 464 407 (сто сорок пять миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи четыреста семь) рублей 74 копейки, в том числе НДС 20%.

Настоящий Контракт расторгнут 24.03.2023 на сумму 145 464 407 (сто сорок пять миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи четыреста семь) рублей 74 копейки, в том числе НДС 20%.

Заказчиком Подрядчику были выставлены требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, от 28.10.2022 и от 20.12.2022  на общую сумму 517 739 (пятьсот семнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 36 копеек, которые были оплачены Подрядчиком.

В соответствии с Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области № 75-РВ от 24.02.2022 «Об утверждении Регламента проведения Государственным бюджетным учреждением Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» строительного контроля на объектах капитального строительства, финансирование капитального ремонта которых осуществляется за счет средств бюджета Московской области» государственным бюджетным учреждением Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» (далее - ГБУ МО «УТНКР») был назначен ответственный за осуществление строительного контроля при выполнении работ на объекте главный эксперт ФИО6 (приказ № ГБУ 02-88-1/22 от 06.04.2022).

Приказом Муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства» №11 от 18.04.2022 «Об утверждении должностного лица, ответственного за выполнение функций строительного контроля» утвержден список ответственных за выполнение функций строительного контроля: начальник ПТО ФИО7 - общее руководство; инженер по строительному контролю 1 категории ФИО5 - общестроительные работы.

Строительный контроль от лица ГБУ МО «УТНКР» и МКУ «Дирекция капитального строительства» подтверждало качество и количество выполненных работ Подрядчиком на соответствие условиям Контракта.

От лица Подрядчика работы на подтверждения качества и количества предоставляло ответственное лицо - руководитель проекта ФИО8.

ООО СК «Магирус» полную информацию о привлеченных субподрядных организациях в адрес МКУ «Дирекция капитального строительства» не предоставляло.

20.01.2023 в адрес МКУ «Дирекция капитального строительства» поступил запрос (вход. № 23 от 20.01.2023) от ООО СК «Магирус» о предоставлении информации по вопросу подписания актов по форме КС-2, составленным в одностороннем порядке ООО «Архонт», сотрудником МКУ «Дирекция капитального строительства» ФИО5

Из данного запроса следовало, что между ООО СК «Магирус» и ООО «Архонт» был заключен договор № 0148200005421001018-22/СП-СНР от 01.04.2022, по которому ООО «Архонт» был Субподрядчиком на объекте: «Капитальный ремонт объекта: МАОУ Апрелевская СОШ №4, 

<

...>». Данный договор ООО СК «Магирус», как Генеральным подрядчиком, был расторгнут с ООО «Архонт» в одностороннем порядке на основании уведомления о расторжении Договора. Основание расторжение: неисполнение обязательств ООО «Архонт» по Договору.

В адрес ООО СК «Магирус» 19 января 2023 года от ООО «Архонт» поступило письмо исх. № 0101/2023 от 16.01.2023 по вопросу увеличения стоимости работ по Договору № 0148200005421001018-22/СП-СНР от 01.04.2022, в приложениях к которому имелись акты по форме КС-2, завизированные представителем МКУ «Дирекция капитального строительства» ФИО5

МКУ «Дирекция капитального строительства» внимательно рассмотрев данный запрос, дало пояснение (№15 от 23.01.2023) 000 СК «Магирус», из которого следует, что Заказчик по Контракту, в лице МКУ «Дирекция капитального строительства», осуществляет контроль за исполнением Подрядчиком (ООО СК «Магирус») условий Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, соответствием условиям Контракта, качеством предоставленных Подрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

ООО СК «Магирус» обязан самостоятельно обеспечивать строительный контроль либо путем личного его осуществления, либо путем возложения данной обязанности на лицо, выполняющее строительный контроль по договору за субподрядчиками.

В адрес МКУ «Дирекция капитального строительства» документов от ООО «Архонт» на проверку и подписание не поступало.

Как пояснило третье лицо в своем отзыве, сотрудник МКУ «Дирекция капитального строительства» ФИО5 не имел полномочий на подписание актов по форме КС-2, составленных в одностороннем порядке ООО «Архонт». Подпись ФИО5, как строительного контроля МКУ «Дирекция капитального строительства», на данных актах считаем аннулированной и недействительной.

Также ФИО5 было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

06.02.2023 в адрес МКУ «Дирекция капитального строительства» поступил запрос от ООО «Архонт» от 03.02.2023 исх. № 0201/2023 о предоставлении следующей информации:

На каком основании МКУ «Дирекция капитального строительства» фактически аннулирует подтверждение выполненных объемов работ в актах по форме КС-2 ФИО5?

Информацию об оплате государственного контракта и о штрафных санкциях, пенях и других издержках, возникших у генерального подрядчика.

На данный запрос было дано пояснение, что согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 53 Кодекса установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Положение № 468).

Статьей 6 Положения № 468 предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а)проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б)проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в)проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г)совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно- технического обеспечения;

д)проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е)иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Взаимоотношения между заказчиком, подрядчиком (генеральным подрядчиком) и субподрядчиком регламентированы в статье 706 ГК РФ.

По общему правилу, если иное не установлено договором подряда субподрядчик с заказчиком никаких юридических отношений не имеет.

Поэтому, если в контракте (договоре подряда) не установлена такая схема взаимоотношений: заказчик - субподрядчик, заказчик не вправе давать субподрядчику напрямую указаний по поводу того, как должны выполняться работы; приемка и освидетельствование работ; все пожелания (требования) заказчика должны идти от него к генеральному подрядчику.

При определении сферы контроля и надзора за выполнением работ заказчик обязан учитывать необходимость соблюдение им одного условия: он не должен при этом вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Так, заказчик не вправе давать подрядчику указания о том, как следует организовать работу на объекте (к примеру, не вправе рекомендовать применение либо неприменение вахтового метода; какие приемы, методы, технологии строительства, монтажа, пусконаладки подлежат применению; не вправе рекомендовать (требовать) заключение субподрядного договора с определенной организацией; разделение объемов, выполняемых работ, по контракту (с конкретизацией объемов) между субподрядными организациями и т.п.).

На основании данных норм законодательства Российской Федерации МКУ «Дирекция капитального строительства» воспользовалось правом осуществлять строительный контроль на объекте.

Инженер по строительному контролю 1 категории МКУ «Дирекция капитального строительства» ФИО5 был назначен ответственным за выполнение функций строительного контроля (общестроительные работы) на выполнение работ по разработке проекто-сметной документации и капитальному ремонту объекта: МАОУ Апрелевская СОШ №4, Московская обл., Наро-Фоминский г.о., 

<

...> (приказ № 11 от 18.04.2022).

В соответствии с пунктом 5.1.10 Контракта Заказчик вправе давать Подрядчику обязательные для него письменные и устные указания о способе выполнения работ в процессе их выполнения, а также иные указания, предусмотренные Контрактом, если такие указания не противоречат условиям Контракта и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Пунктом 5.2.8. Контракта предусмотрено что, Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком условий Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, соответствием условиям Контракта, качеством предоставленных Подрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Подрядчик (ООО СК «Магирус») обязан обеспечить внутренний строительный контроль за организациями, выполняющими работы на объекте по субподрядным договорам, путем личного его осуществления, либо путем возложения данной обязанности на лицо, выполняющее строительный контроль по договору.

Таким образом, сотрудник МКУ «Дирекция капитального строительства» ФИО5, осуществляющий внешний строительный контроль и действующий от лица Заказчика, не имел правовых оснований «производить письменное подтверждение указанных в актах по форме КС-2 объемов работ ООО «Архонт»».

Договорные отношения между МКУ «Дирекция капитального строительства» и ООО «Архонт» по объекту «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и капитальному ремонту объекта: МАОУ Апрелевская СОШ №4, Московская область. 

<

...>» отсутствуют.

Уведомление о вызове и приемке работ на объект от ООО «Архонт» в адрес МКУ «Дирекция капитального строительства» не поступало.

Таким образом, Своим поведением ФИО5 вышел за пределы своих должностных полномочий.

Также, в соответствии с распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области № 75-РВ от 24.02.2022 «Об утверждении Регламента проведения Государственным бюджетным учреждением Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» строительного контроля на объектах капитального строительства, финансирование капитального ремонта которых осуществляется за счет средств бюджета Московской области» Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» (ГБУ МО «УТНКР») осуществляло строительный контроль на объекте: «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и капитальному ремонту объекта: МАОУ Апрелевская СОШ №4, 

<

...>».

Информация по Муниципальному контракту № 0148200005421001018-22 от 18.02.2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и капитальному ремонту объекта: МАОУ Апрелевская СОШ №4, 

<

...> «Архонт» может получить в Единой информационной системе в сфере закупок.

Как пояснило третье лицо, у МКУ «Дирекция капитального строительства» отсутствуют основания для подтверждения работ (объемов работ), указанных в спорных актах по форме КС-2, составленных в одностороннем порядке ООО «Архонт».

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащей сдачи работ, как это предусмотрено договором, первоначальные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В обоснование встречных требований истец по встречному иску указал, что до расторжения Договора Генеральным подрядчиком были перечислены на расчетный счет Субподрядчика авансовые платежи в размере 16 300 000 (шестнадцать миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями:

№ 276 от 12.04.2022 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, назначение платежа «Аванс по договору № 0148200005421001018-22/СП-СНР от 01.04.2022 за работы по кап ремонту МАОУ Апрелевская СОШ № 4. В том числе НДС 166666,67»;

№ 299 от 25.04.2022 в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, назначение платежа «Аванс по договору № 0148200005421001018-22/СП-СНР от

за работы по кап ремонту МАОУ Апрелевская СОШ № 4. В том числе НДС 250000,00»;

№ 322 от 29.04.2022 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, назначение платежа «Аванс по договору № 0148200005421001018-22/СП-СНР от 01.04.2022 за работы по кап ремонту МАОУ Апрелевская СОШ № 4. В том числе НДС 33333,33»;

№ 331 от 11.05.2022 в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, назначение платежа «Аванс по договору № 0148200005421001018-22/СП-СНР от

за работы по кап ремонту МАОУ Апрелевская СОШ № 4. В том числе НДС ^ 250000,00»;

№ 339 от 12.05.2022 в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек, назначение платежа «Аванс по договору № 0148200005421001018-22/СП-СНР от 01.04.2022 за работы по кап ремонту МАОУ Апрелевская СОШ № 4. В том числе НДС 1000000,00»;

№ 544 от 30.06.2022 в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, назначение платежа «Аванс по договору № 0148200005421001018-22/СП-СНР от 01.04.2022 за работы по кап ремонту МАОУ Апрелевская СОШ № 4. В том числе НДС 500000,00»;

№ 614 от 18.07.2022 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, назначение платежа «Аванс по договору № 0148200005421001018-22/СП-СНР от 01.04.2022 за работы по кап ремонту МАОУ Апрелевская СОШ № 4. В том числе НДС 16666,67»;

№ 655 от 22.07.2022 в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, назначение платежа «Аванс по договору № 0148200005421001018-22/СП-СНР от 01.04.2022 за работы по кап ремонту МАОУ Апрелевская СОШ № 4. В том числе НДС 500000,00».

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При расторжении договора по одностороннему волеизъявлению заказчика в случае существенного нарушения его условий подрядчиком, истребование ранее перечисленной оплаты возможно и в качестве убытков и в качестве неосновательного обогащения, если встречное предоставление не было сделано.

Предусмотренные пунктом 4.1. Договора документы, подтверждающие выполнение работ и оформленные надлежащим образом, на сумму авансовых платежей в размере 16 300 000 (шестнадцать миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, до расторжения Договора, и в момент его расторжения Субподрядчиком в адрес Генерального подрядчика не передавались.

Согласно пункту 8.5 Договора в случае расторжения настоящего Договора по инициативе любой из Сторон Стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем выполненных Субподрядчиком работ.

При расторжении Договора Генеральный подрядчик неоднократно направлял в адрес Субподрядчика письма по вопросу сверки объемов незавершенных ООО «Архонт» работ и подписания акта сверок.

Ответы на данные письма в адрес ООО СК «Магирус» не поступали.

Результат незавершенных работ Субподрядчиком Генеральному подрядчику не передавался.

При расторжении договора сторона, которая внесла аванс в счет оплаты стоимости товара (работ, услуг и т.д.), вправе потребовать возврата ей суммы аванса, соответствующей стоимости товаров (работ, услуг), которые до расторжения договора не были переданы (выполнены, оказаны) ее контрагентом.

Возражая против встречных требований, ответчик по встречному иску указал, что принимая решение об одностороннем отказе от договора и ссылаясь на невозможность рассмотрения и подписания дополнительного соглашения №1 от 16.01.2023 на увеличение стоимости договора подряда, исполнительные схемы и чертежи, акты по форме КС-2 составленные по результатам положительного заключения экспертизы от 27.10.2022, в связи с расторжением договора по инициативе ООО СК «Магирус», наличие потребительской ценности на выполненные работ, получение оплаты от Заказчика, является злоупотреблением правом, выполненным исключительно с целью причинения ущерба ООО «Архонт».

Ответчик полагает, что учитывая, что стоимость выполненных работ ООО «Архонт» превышает размер полученного аванса, о взыскании которого заявлено ООО СК «Магирус», то встречный иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, до момента расторжения и на момент расторжения договора ни одного документа по передаче выполненных работ, подтверждающих освоение авансовых платежей, объем  выполненных работ, в адрес генподрядчика не поступало. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, учитывая расторжение Договора, стороны перестали быть обремененными исполнением взаимных обязательств и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 16 300 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование (претензионное письмо) исх. № 386 от 25.07.2023 с требованием возврата в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения настоящего требования возвратить неосновательное обогащение (аванс) в размере 16 300 000 (шестнадцать миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14330084017803 Ответчик получил требование 03.08.2023, следовательно, последний день для возврата неотработанного аванса - 17.08.2023.

По состоянию на 31.08.2023 денежные средства в размере 16 300 000,00 ответчиком не возвращены истцу.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение в виде неотработанного ответчиком аванса в сумме 16 300 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком по встречному иску допущены нарушения выполнения условий договора, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки (штраф, пени) в размере 1 737 365 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 31.08.2023 в размере 77 158 руб. 07 коп., с 01.09.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга (1 737 365 руб. 46 коп.)  (в случае погашения – на остаток задолженности) по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

Согласно п. 7.3. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки обязательств по Договору, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 7 (семи) процентов Цены Договора.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 7.7. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генеральный подрядчик вправе направить Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату своевременного исполнения обязательств ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Судом проверены расчеты истца по встречному иску, признаны арифметически верными и подлежащими удовлетворению. Ответчик расчеты истца не оспорил, контррасчеты не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявил.  

Таким образом, по состоянию на 31.08.2023 неустойки (штрафа, пени) в размере 1 737 365 (один миллион семьсот тридцать семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 46 копеек Субподрядчиком не оплачена Генеральному подрядчику.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так как ответчик получил требование 26.01.2023, то последним днем оплаты неустойки считается 09.02.2023.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 31.08.2023 в размере 77 158,07 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2023 на сумму основного долга (1 737 365,46 руб.) (в случае погашения - на остаток задолженности) по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что в первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Архонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СК «Магирус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 16 300 000 руб. 00 коп., неустойку (штраф, пени) в размере 1 737 365 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 31.08.2023 в размере 77 158 руб. 07 коп., с 01.09.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга (1 737 365 руб. 46 коп.)  (в случае погашения – на остаток задолженности) по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 573 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Морозова