Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13252/2023

город Пенза

16 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2024 года.

                                               В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Ореховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – до и после перерыва ФИО3 – представителя по доверенности от 27.06.2023 №ПБ/343-Д,

от административного органа – до перерыва ФИО4 – представителя по доверенности от 17.04.2024, после перерыва ФИО5 – представителя по доверенности от 17.04.2024,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – административный орган, УФССП России по Пензенской области, Управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.12.2023 № 03/2023, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), согласно которому на заявителя был наложен административный штраф в размере 70000 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящее дело определением арбитражного суда от 28.12.2023 было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1).

Вместе с тем впоследствии арбитражный суд на основании положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение от 26.02.2024 о рассмотрении этого дела по правилам административного судопроизводства, которым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 (том 2 л.д. 77).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 18.06.2024 не обеспечили, хотя о начале арбитражного процесса по данному делу указанные лица извещались надлежащим образом (том 2 л.д. 79, 80, 85 – 88).

На основании положений статей 123, 156, 210 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие указанных третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в заявлении (том 1 л.д. 3 – 12) и дополнениях к нему (том 3 л.д. 34 – 36).

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что ранее заявленное ходатайство об истребовании материалов дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области (производство №5-213/2023) не поддерживает. В связи с чем судом ходатайство общества об истребовании доказательств не рассматривается.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве на заявление (том 2 л.д. 72 – 75). 

В судебном заседании 18.06.2024 объявлен перерыв до 02.07.2024, после чего рассмотрение дела было продолжено при участии представителей заявителя и административного органа.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание после перерыва так и не обеспечили. Информация о перерыве в заседании суда была своевременно размещена в карточке дела в сети Интернет (Картотека арбитражных дел).

На основании положений статей 123, 156, 210 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие указанных третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в заявлении и дополнениях к нему (том 3 л.д. 45).

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что в УФССП России по Пензенской области 10.03.2023 (вх. № 8473/23/58000) поступил из ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области материал проверки КУСП № 1257 от 27.02.2023 (том 1 л.д. 79 об. сторона – 84), а именно обращение гражданки ФИО2 о нарушениях со стороны ПАО Сбербанк ее прав и законных интересов, выразившихся во взаимодействии без согласия должника по кредитным обязательствам ее бывшего мужа ФИО1 (свидетельство о расторжении брака от 28.04.1993 ГЖЕ № 26355).

Определением от 10.03.2023 УФССП России по Пензенской области было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 58918/23/8865 (том 1 л.д. 85)

В целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий определением от 24.03.2023 УФССП России по Пензенской области истребовало у ПАО «Сбербанк» сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 88 об. сторона, 89).

Определением от 24.03.2023 УФССП России по Пензенской области направило в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области поручение № 58918/23 на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 90), согласно которому необходимо было установить личность и опросить ФИО2

Во исполнение указанного поручения 28.03.2023 сотрудником Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области была опрошена ФИО2, о чем составлено объяснение (том 1 л.д. 93 об. сторона, 94).

27.03.2023 от ПАО Сбербанк в административный орган поступило ходатайство о продлении срока для представления запрашиваемых сведений (том 1 л.д. 96 об. сторона).

28.03.2023 УФССП России по Пензенской области ходатайство Банка удовлетворило, продлило срок для предоставления документов до 05.04.2023.

07.04.2023 УФССП России по Пензенской области определением № 58918/23/12431 продлило срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении до 05.05.2023 (том 1 л.д. 105 об. сторона, 106).

Из представленных во исполнение запроса сведений административным органом было установлено, что между банком и ФИО1 были заключены договоры от 04.03.2020 № 158875, от 28.06.2021 № 579771 и эмиссионный контракт № 00910-Р-185**800. Задолженность по указанным договорам не была погашена в установленный срок. Сотрудниками банка во исполнение указанных договоров возврат просроченной задолженности осуществлялся путем непосредственного взаимодействия посредством личных встреч с третьим лицом – ФИО2 по кредитным обязательствам ее бывшего мужа ФИО1 по адресу регистрации: 

<

...>, в результате которых указанному третьему лицу без согласия должника были переданы (сообщены) сведения о должнике, о просроченной задолженности и о ее взыскании перед ПАО Сбербанк, с указанием, в том числе суммы задолженности на 17.02.2023.

Таким образом, ПАО Сбербанк нарушило требования пункта 1 части 5 статьи 4, части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Уведомлением от 11.04.2023 (том 1 л.д. 137 об. сторона, 138) административный орган указал на необходимость явки 28.04.2023 законного представителя общества для дачи объяснений по факту установленных нарушений и составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России» вручено заявителю 17.04.2024 (том 1 л.д. 139, 140).

Уведомлением от 28.04.2023 (том 1 л.д. 142) административный орган указал на необходимость явки 15.05.2023 законного представителя общества для дачи объяснений по факту установленных нарушений и составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России» вручено заявителю 05.05.2023 (том 1 л.д. 143, 144).

11.05.2023 сотрудниками Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области  были получены письменные объяснения гражданки ФИО2 (том 1 л.д. 145 об. сторона, 146).

12.05.2023 УФССП России по Пензенской области в отношении ПАО Сбербанк в присутствии представителя общества составлен протокол № 03 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (том 2 л.д. 7 об. сторона – 10).

Копия протокола была получена представителем общества 12.05.2023, о чем имеется отметка в протоколе № 03 (том 2 л.д. 10).

Указанный выше протокол от 12.05.2023 об административном правонарушении № 03 УФССП России по Пензенской области был передан на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.05.2023 № 5-419/2023 протоколы и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО Сбербанк переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области (том 2 л.д. 12). 

Определением от 29.05.2023 мировой судья судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО Сбербанк определил дело об административном правонарушении принять к производству (том 1 л.д. 13 об. сторона).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 11.07.2023 по делу № 5-213/23 ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (том 2 л.д. 30 об. сторона – 33).

Решением Сердобского районного суда Пензенской области от 29.08.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 1 по делу об административном правонарушении от 11.07.2023 в отношении ПАО Сбербанк по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк возвращено мировому судье судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области для решения вопросов, предусмотренных статьями 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ (том 2 л.д. 42 об. сторона – 44).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 04.09.2023 протокол № 03 от 12.05.2023 и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ об административном правонарушении, в отношении ПАО Сбербанк, и другие приложенные к нему материалы возвращены в УФССП России по Пензенской области для устранения недостатков, поскольку ФИО1, данные о котором были сообщены третьему лицу, не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении (том 2 л.д. 78).

Уведомлением от 30.10.2023 (том 1 л.д. 49 об. сторона, 50) административный орган указал на необходимость явки 13.11.2023 законного представителя общества для дачи объяснений по факту установленных нарушений и составления нового протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление вручено представителю общества 30.10.2023 (том 2 л.д. 50).

09.11.2023 УФССП России по Пензенской области дано поручение начальнику отделения Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении № 03/2023, а именно на установление личности и опроса гражданина ФИО1 (том 2 л.д. 50 об. сторона, 51).

14.11.2023 сотрудником Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области был опрошен гражданин ФИО1 (том 1 л.д. 53 об. сторона, 54).

Уведомлением административный орган указал на необходимость явки 22.11.2023 законного представителя общества для дачи объяснений по факту установленных нарушений и составления протокола об административном правонарушении.

22.11.2023 от ПАО Сбербанк в адрес административного органа подано заявление № 8624-25-5241, согласно которому он извещен о повторном составлении 22.11.2023 протокола об административном правонарушении, при этом ходатайствует об ознакомлении с материалами административного дела и отложении даты составления протокола для подготовки письменных объяснений (том 2 л.д. 54 об. сторона).

22.11.2023 УФССП России по Пензенской области в отношении ПАО Сбербанк в присутствии представителя общества составлен протокол № 03 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (том 2 л.д. 55 – 58).

Копия протокола была получена представителем общества 22.11.2023, о чем имеется отметка в протоколе № 03 (том 2 л.д. 58).

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было назначено на 08.12.2023, о чем вынесено определение от 24.11.2023 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (том 2 л.д. 58 об. сторона, 59).

Данное определение согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России» вручено заявителю 01.12.2023 (том 2 л.д. 145). 

08.12.2023 УФССП России по Пензенской области был опрошен свидетель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, главный специалист досудебного отела ПАО Сбербанк (том 2 л.д. 59 об. сторона – 61).

По результатам рассмотрения протокола в присутствии представителя общества УФССП России по Пензенской области вынесено постановление от 08.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (дело № 03/2023) (резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении объявлена 08.12.2023), предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, которым ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в части осуществления взаимодействия с третьим лицом по возврату просроченной задолженности должника ФИО1 и передаче указанному третьему лицу сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании перед Банком с нарушением положений Федерального закона № 230-ФЗ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб. Производство по делу об административном правонарушении № 03 в отношении ПАО Сбербанк в части осуществления взаимодействия с ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ (том 2 л.д. 62 об. сторона – 70).

Указанное постановление было направлено заявителю 12.12.2023, получено заявителем 19.12.2023 (том 2 л.д. 107, 114 – 116).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа было получено заявителем 19.12.2023, а рассматриваемое заявление направлено в суд по системе «Мой арбитр» 22.12.2023 (том 1 л.д. 3), следует признать, что срок на обращение в арбитражный суд с учетом положений части 3 статьи 113 и части 2 статьи 208 АПК РФ в данном случае соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа, в частности на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом № 230-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 230-ФЗ используемые в настоящем Федеральном законе понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон № 230-ФЗ содержит специальные нормы и регулирует взаимоотношения должника – физического лица, имеющего просроченное денежное обязательство и кредитора.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

- применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

- уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

- применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

Введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

- правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

- передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

- принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

- любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно положениям части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключены кредитные договоры от 04.03.2020 №158875; от 28.06.2021 № 579771 и эмиссионный контракт (кредитная карта) от 28.06.2021 № 0910-Р-185**800. Обязательства ФИО1 по договорам не исполнены в полном объеме. 

В договорах ФИО1 было указано два адреса, адрес регистрации: Чайковского 

<

...>, г. Сердобск, Пензенской области, и адрес фактического места жительства: Чернышевского ул., д. 35, г. Сердобск, Пензенской области.

С целью взыскания просроченной задолженности ФИО1 Банком 24.12.2022, 21.01.2023, 18.02.2023 были осуществлены выезды по адресу регистрации заемщика: Чайковского 

<

...>, г. Сердобск, Пензенской области.

В ходе административного расследования УФССП России по Пензенской области были получены сведения и пояснения Банка, а также потерпевших лиц.

Так согласно объяснениям ФИО1 от 23.10.2023 и от 14.11.2023, в ходе дачи которых он был предупрежден по статье 17.9 КоАП РФ, согласие на взаимодействие с третьим лицом он не давал, по адресу регистрации: Чайковского 

<

...>, г. Сердобск, Пензенской области, он не проживает, совместное хозяйство с ФИО2 не ведет. Уведомление о наличие у него задолженности от сотрудника банка ему не передавалось. Сотрудник ПАО Сбербанк ФИО6 ему знаком, посещал его зимой 2023 года с просьбой оплатить задолженность по кредитной карте. Кроме того, о том, что данный сотрудник посещал его бывшую супругу ФИО2, он узнал лично от нее в ходе телефонного разговора, и считает, что тем самым его права были нарушены.

Согласно объяснениям сотрудника ПАО Сбербанк ФИО6 от 26.04.2023, 28.04.2023 он выезжал в г. Сердобск для проведения личных встреч с должниками по вопросам урегулирования просроченной задолженности, включая ФИО1 по адресу его регистрации: Чайковского 

<

...>, г. Сердобск, Пензенской области. Так же было пояснено, что ранее 21.01.2023 он выезжал по данному адресу, но дверь никто не открыл. На лестничную площадку вышел незнакомый мужчина, с которым он встретился.

Кроме того, сотрудник Банка ФИО6 пояснил, что 18.02.2023 во второй половине дня, он пришел по адресу: 

<

...>, дверь открыла женщина, которая назвалась бывшей супругой ФИО1, не представилась, сообщив, что ФИО1 по данному адресу не проживает, и, что с ним можно встретиться по адресу: Чернышевского д. 35, г. Сердобск, Пензенской области. Так же сотрудником Банка указано, что никаких угроз с его стороны и передачи информации о сумме и размере задолженности ФИО1 им не было.

Согласно объяснениям ФИО2 от 18.02.2023, имеющимся в материалах обращения, поступившего из ОМВД России по Сердобскому району, по обстоятельствам выезда 18.02.2023, третье лицо – ФИО2 представителю Банка ранее уже указывала, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

...> дом примерно 35.

В объяснениях от 21.03.2023 и 11.05.2023 ФИО2, согласно которым она была предупреждена об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, также указано, что о задолженности ФИО1 ей стало известно именно от сотрудников ПАО Сбербанк весной 2022 года. Кроме того, уведомления о просроченной задолженности были переданы при взаимодействии путем личных встреч именно сотрудником ПАО Сбербанк 10.03.2022 и 18.02.2023. ФИО2 также пояснила, что взаимодействие 21.01.2023 проиходило лично с ней, по адресу ее регистрации. Уведомление от 18.02.2023 было брошено в почтовый ящик, затем специалистом ПАО Сбербанк лично ФИО2 было сообщено об этом. При этом сотруднику Банка было сообщено, что никто кроме ФИО2 данное уведомление не заберет.

В ответе ПАО «Сбербанк» от 03.04.2023 № 8624-25-1422 указано, что коммуникации осуществлялись в соответствии с контактными данными, в том числе по месту жительства, указанному ФИО1 При этом, в договоре адрес фактического проживания указан именно: Чернышевского ул., д. 35, г. Сердобск, Пензенской области.

Кроме того, в данном ответе, в таблице коммуникаций, представленной ПАО «Сбербанк», отражены даты выездов: 24.12.2022, 21.01.2023, 18.02.2023, с результатом коммуникаций «контакт с третьим лицом».

Из анализа полученных объяснений и представленных Банком документов, административный орган пришел к выводу, что при наличии сведений о фактическом месте жительства должника, сотрудником Банка был неоднократно осуществлен выезд: 24.12.2022, 21.01.2023, 18.02.2023, по адресу регистрации заемщика с указанием результата коммуникации (контакт с третьим лицом) и только 11.03.2023 был осуществлен выезд по месту фактического проживания ФИО1 с указанием коммуникации (контакт с заемщиком), следовательно, в ходе проведения выездов сотрудником Банка осуществлено взаимодействие с третьим лицом – ФИО2, в результате которых ей без согласия должника были переданы (сообщены) и сделаны доступными для нее сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании перед ПАО Сбербанк, с указанием, в том числе суммы задолженности на 17.02.2023.

Таким образом, ПАО Сбербанк нарушило пункт 1 части 5 статьи 4 и часть 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, что и явилось поводом для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, составления соответствующего протокола об административном правонарушении и последующего вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, суд полагает, что выводы УФССП России по Пензенской области не подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами.

Так из материалов дела видно, что 24.12.2022, 21.01.2023, 18.02.2023 по адресу регистрации должника: г. Сердобск Пензенской области, ул. Чайковского, д. 127, кв. 65 (указанному заемщиком в кредитной документации) сотрудником ПАО Сбербанк были осуществлены выезды с целью проведения личных встреч с должником ФИО1 по вопросам возврата просроченной задолженности по заключенным с ним кредитным договорам.

При этом исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из содержания указанных выше норм права также следует, что согласие должника, предусмотренное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, необходимо для осуществления взаимодействия с третьим лицом при совершении кредитором действий, непосредственно направленных на возврат просроченной задолженности физического лица (должника).

Между тем, изучив представленные материалы административного дела, суд пришел к выводу, что административным органом собранными материалами административного расследования не доказано, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 (выезд для проведения личной встречи с должником, отправка почтового отправления с уведомлением о задолженности), Банк имел намерения и вступал во взаимодействие с третьим лицом в смысле пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, в результате которых без согласия должника третьему лицу ФИО2 были переданы (сообщены) и сделаны доступными сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании перед ПАО Сбербанк, с указанием, в том числе суммы задолженности на 17.02.2023.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе личные встречи.

Как отмечалось выше, должник ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Данный адрес места жительства был указан им и в кредитной документации (том 1 л.д. 110 об. сторона, 111).

В материалах дела отсутствует письменный отказ должника от взаимодействия с Банком с использованием личных встреч либо почтовых отправлений по адресу его регистрации (месту жительства), предусмотренный статей 8 Федерального закона № 230-ФЗ.

Следовательно, суд полагает, что Банк был вправе осуществлять взаимодействие с должником по указанному выше адресу, в том числе путем личных встреч.

Согласно свидетельским показаниям ФИО6, данным в судебном заседании 23.04.2024, он вел разговор с ФИО2 дважды, точные даты не помнит, и только об установлении контакта с ФИО1, никаких подробностей долга должника не сообщал.

Данные показания не противоречат и показаниям ФИО2, сообщившей в рамках рассмотрения протокола мировым судьей, что сотрудник Банка не называл ей никаких подробностей долга, а также, что о месте жительства должника ФИО1 она сообщила сотруднику Банка только при визите 18.02.2023 (том 2 л.д. 31). 

Согласно представленной Банком «Таблице коммуникаций» 21.01.2023 сотрудник Банка вообще не встречался с третьим лицом ФИО2 

Оснований не принимать вышеуказанные показания свидетеля ФИО6 не имеется. Они являются четкими, последовательными и внутренне непротиворечивыми.

При этом суд критически оценивает принятые административным органом показания ФИО2, поскольку они являются противоречивыми. Так, первоначально в объяснениях от 21.03.2023 (том 1 л.д. 93 об. сторона, 94) она сообщила, что сотрудник взаимодействовал с ней дважды – в первой декаде 2022 года и 18.02.2023, при этом она ничего не сообщает о взаимодействии с ней 24.12.2022 и 21.01.2023. Далее в объяснениях от 11.05.2023 (том 1 л.д. 145 об. сторона, 146) на вопрос сотрудника Управления «осуществлялось ли сотрудником ПАО Сбербанк 21.01.2023 с ней взаимодействие по задолженности бывшего мужа ФИО1» она сообщает уже и о дате 21.01.2023, при этом не указывает, в чем выражалось это взаимодействие между ней и сотрудником Банка, и также не сообщает о взаимодействии 24.12.2022. Также ФИО2 сообщает, что передала письма должнику ФИО1 (том 2 л.д. 31), однако, последний в своих объяснениях данным в Управлении, отрицал получение от нее любых документов (том 2 л.д. 47, 54).

Содержащаяся в представленной ПАО Сбербанк «Таблице коммуникаций» информация, на которую ссылается административный орган, свидетельствует только о том, что в соответствующие даты имели место выезды сотрудника Банка (попытки личных встреч с должником). ФИО третьего лица в «Таблице коммуникаций», представленной Банком, не указаны. 

При этом указание в «Таблице коммуникаций» результаты выезда как «Контакт с третьим лицом» не означает факт взаимодействия с третьим лицом по вопросу просроченной задолженности должника в понимании пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ. 

Согласно пояснениям Банка данный результат коммуникации фиксируется, если на момент явки по месту жительства должник отсутствовал, но был факт общения с третьим лицом (не направленного на возврат задолженности и без сообщения сведений о наличии просроченной задолженности).

Таким образом, доказательств того, что в данном случае Банк осуществлял выезды по месту регистрации должника ФИО1 с целью совершении действий, непосредственно направленных на возврат просроченной задолженности должника, путем проведения встречи с третьим лицом – ФИО2, а не с ФИО1, материалы административного дела не содержат.

Также из анализа имеющихся в материалах административного расследования документов, пояснений третьих лиц (том 1 л.д. 93 об. сторона, 94, 145 об. сторона, 146, том 2 л.д. 46 об. сторона, 47, 53 об. сторона, 54) и свидетельских показаний (том 1 л.д. 134, том 2 л.д. 59 об. сторона, 60) однозначно не следует, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, Банк при личной встрече с третьим лицом – ФИО2 передавал третьему лицу сведения о должнике, о его просроченной задолженности и ее взыскании; передавал третьему лицу уведомления (письма) о наличии просроченной задолженности перед Банком; сообщал третьему лицу, что его визиты (или адресованные ФИО1 письма) связаны с возвратом просроченной задолженности ФИО1; требовал от третьего лица погасить просроченную задолженность по кредитным договорам, заключенным с ФИО1

Достоверных и бесспорных доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведений о том, какая конкретно информация и в каком объеме была передана (или сообщена) ФИО2 сотрудником Банка лично в ходе соответствующих контактов – 24.12.2022, 21.01.2023, 18.02.2023.

Вывод административного органа о том, что соответствующие сведения могли стать доступными третьему лицу вследствие направления Банком уведомлений о наличии просроченной задолженности по месту жительства должника ФИО1, несостоятелен.

Пункт 1 части 3 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ допускает использование кредитором такого способа взаимодействия, как почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» разъясняется, что место жительства – жилой дом, квартира, комната, иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает – в которых он зарегистрирован по месту жительства. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: Пензенская область, Сердобский район, ул. Чайковского, д. 127, кв. 65.

Из материалов дела видно, что ФИО1 не направлял в Банк уведомление о запрете взаимодействия с ним в форме личных встреч по месту жительства в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 230-ФЗ.

Следовательно, направление Банком почтового требования по месту жительства должника является правомерным.

Согласно свидетельским показаниям ФИО6 (том 1 л.д. 59 об. сторона – 61) почтовое отправление, содержавшее уведомление о наличии задолженности от 17.02.2023 было запаковано в конверт и адресовано ФИО1, что исключало правомерный доступ к информации о должнике и о его задолженности со стороны третьих лиц.

Данный факт также следует из письменных объяснений самой ФИО2 (том 2 л.д. 31), согласно которым ей не сообщалось никаких конкретных фактов о задолженности ФИО1 (том 2 л.д. 30 об. сторона – 33), уведомление сотрудником Банка было опущено в почтовый ящик.

Таким образом, информация о просроченной задолженности ФИО1, содержавшаяся в почтовом отправлении, стала известна третьему лицу в результате его собственных действий, а не в результате действий Банка.

Более того, информация о задолженности сообщалась ФИО2 самим должником (бывшим мужем ФИО2), а не Банком, так согласно письменным объяснениям ФИО2 о задолженности ФИО1 она узнала весной 2022 года (том 1 л.д 146) – то есть задолго до первого выезда сотрудника Банка 24.12.2023.

Таким образом, вывод административного органа о том, что общество в ходе выездов по адресу: 

<

...>, осуществило взаимодействие с третьим лицом – ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности должника, в результате которых без согласия должника третьему лицу были переданы (сообщены) сведения о должнике ФИО1, просроченной им задолженности и ее взыскании перед ПАО Сбербанк, нарушило запрет предусмотренный Федеральным законом № 230-ФЗ, в данном случае является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Данный вывод согласуется с тем обстоятельством, что хотя неправомерное взаимодействие кредитора с третьим лицом может нарушить права данного третьего лица, но не должника, Управление исключило ФИО2 из числа потерпевших в оспариваемом постановлении, указав на отсутствие нарушения прав третьего лица действиями Банка (том 2 л.д. 69 об. сторона).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным органом факт нарушения Банком положений пункта 1 части 5 статьи 4, части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не доказан, что свидетельствует об отсутствии в действиях ПАО Сбербанк вменяемого события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и о наличии оснований для отмены постановления.

Соответственно, обществу необоснованно вменено нарушение пункта 1 части 5 статьи 4, части 3 статьи 6 Федеральным законом № 230-ФЗ.

Иных нарушений вмененных обществом оспариваемое постановление не содержит.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и состава административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также вещественными доказательствами, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Следует отметить, что административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Административным органом наличие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности не доказано.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Учитывая вышеизложенное, административным органом не доказано событие административного правонарушения, вина заявителя в его совершении, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания постановления незаконным и его отмены. 

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом постановление УФССП России по Пензенской области 22.09.2022 по делу об административном правонарушении (дело № 80/2022) подлежит признанию незаконным и отмене.

Оценивая довод заявителя о том, что административным органом также допущено нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в вынесении спорного постановления на основе повторно составленного протокола об административном правонарушении от 22.11.2023, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, среди прочего, выясняют вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы административного дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые состав или протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 12.05.2023 УФССП России по Пензенской области в отношении ПАО Сбербанк в присутствии представителя общества составлен протокол № 03 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (том 2 л.д. 7 об. сторона – 10).

Указанный выше протокол от 12.05.2023 об административном правонарушении № 03 УФССП России по Пензенской области передан на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.05.2023 № 5-419/2023 протоколы и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО Сбербанк переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области (том 2 л.д. 12). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 11.07.2023 по делу № 5-213/23 ПАО Сбербанк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (том 2 л.д. 30 об. сторона – 33).

Решением Сердобского районного суда Пензенской области от 29.08.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 1 по делу об административном правонарушении от 11.07.2023 в отношении ПАО Сбербанк по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении в отношении ПО Сбербанк возвращено мировому судье судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области для решения вопросов, предусмотренных статьями 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ (том 2 л.д. 42 об. сторона – 44).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 04.09.2023 протокол № 03 от 12.05.2023 и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ об административном правонарушении, в отношении ПАО Сбербанк, и другие приложенные к нему материалы возвращены в УФССП России по Пензенской области для устранения недостатков, поскольку ФИО1, данные о котором были сообщены третьему лицу, не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении (том 2 л.д. 78).

После того, как все недостатки протокола были устранены, дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению. 

22.11.2023 УФССП России по Пензенской области в отношении ПАО Сбербанк в присутствии представителя общества составлен протокол № 03 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (том 2 л.д. 55 – 58).

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было назначено на 08.12.2023, о чем вынесено определение от 24.11.2023 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (том 2 л.д. 58 об. сторона, 59).

По результатам рассмотрения протокола в присутствии представителя общества вынесено постановление от 08.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (дело № 03/2023) (резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении объявлена 08.12.2023), предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, которым ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб. Производство по делу об административном правонарушении № 03 в отношении ПАО Сбербанк в части осуществления взаимодействия с ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ (том 2 л.д. 62 об. сторона – 70).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности. 

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по одному и тому же правонарушению, будет являться началом нового административного производства (повторным привлечением) лишь в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. 

Составление же административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии непрекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности. 

С учетом выше изложенного, данный довод заявителя не принимается судом во внимание.

Доводы банка о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, влекущих незаконность и отмену вынесенного постановления, судом также не принимаются.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Закона № 248-ФЗ и ограничения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), в связи с чем проведение контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в целях возбуждения дела об административном правонарушении не требовалось.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2023 по делу № А49-9638/2022.

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку в рассматриваемом случае Управление проводило административное расследование, то в силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно было также рассматриваться судом.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 – 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в соответствующий суд (Постановление Президиума ВАС № 14892/08).

В рассматриваемом случае после возвращения УФССП России по Пензенской области протокола об административном правонарушении для устранения недостатков и составления нового протокола об административном правонарушении административный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, что не противоречит вышеуказанным нормам права.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности не была нарушена, требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Довод Банка о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, составляет три месяца, отклоняется судом, учитывая, что рассматриваемые правоотношения по взысканию задолженности являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования, и общество, как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано соблюдать требования Федерального закона № 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия. В соответствии с частью первой статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Судом проверены и иные доводы заявителя, однако оснований для их удовлетворения в рассматриваемом случае не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 08.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (дело № 03/2023) о назначении публичному акционерному обществу «Сбербанк России» административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                           М.В. Займидорога