ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10316/2016

г. Воронеж

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Яковлева А.С.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Созвездие»: ФИО3- представитель по доверенности от 30.08.2017;

от Федеральной службы судебных приставов России: ФИО4 – представитель по доверенности от 16.01.2017;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: ФИО4 – представитель по доверенности от 31.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «НСГРУПП»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Инстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Созвездие» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2017 по делу №А36-10316/2016 (судья Путилина Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 773 447 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы судебных приставов России, общества с ограниченной ответственностью «НСГРУПП», общества с ограниченной ответственностью «Инстрой», Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Созвездие» (далее – ООО НПК «Созвездие», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области (далее – ответчик) о взыскании 2 773 447 руб. в связи с неисполнением обязательств по п. 1.4 договора N 25 от 30.09.2014 г. на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «НСГРУПП», ООО «Инстрой», Правобережный районный отдел судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что неполучение истцом возмещения расходов на хранение арестованного имущества является нарушением права истца, закрепленного в п. 2 ст. 897 ГК РФ. Ответчик, являясь стороной договора, обязан был возместить понесенные истцом расходы из денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества. Бездействие ответчика повлекло причинение истцу убытков не зависимо от причины такого бездействия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «НСГРУПП», ООО «Инстрой», Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области  поступили дополнительные пояснения по делу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО НПК «Созвездие» во исполнение определения суда представил письменные объяснения по делу с приложением заключения специалиста, которые суд, с учетом мнения ответчика, приобщил к  материалам дела.

Представитель ООО НПК «Созвездие» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 г. между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в лице руководителя - главного судебного пристава Липецкой области и истцом был заключен договор услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства (т. 1, л.д. 9).

На основании п. 1.1. договора хранитель (истец) обязался хранить и возвратить поклажедателю в сохранности имущество, принадлежащее должнику ООО «НСГрупп», подлежащее аресту судебным приставом - исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на основании поручения от 31.03.2014 по исполнительному производству N 396/14/21/50 от 10.01.2014, возбужденному на основании исполнительного листа N А36-2517/2013 от 11.11.2013, выданного Арбитражным судом Липецкой области, а именно: магнитно - резонансного томографа CHORUS 1.5T.

По акту о передаче от 30.09.2014 г. (т. 1, л.д. 49) указанный магнитно - резонансный томограф передан на хранение истца в лице ответственного хранителя - директора ФИО5 CHORUS 1.5T.

Согласно п. 1.4. договора расходы, понесенные хранителем (истцом) по хранению предмета хранения, возмещаются за счет должника, из денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества. Взыскание с должника расходов по хранению арестованного имущества в пользу хранителя производится на основании постановления судебного пристава - исполнителя.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 15.12.2016 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с ООО «НСГрупп» взысканы расходы по совершению исполнительных действий, в том числе понесенные в результате хранения арестованного имущества, а также при демонтаже и транспортировке, в сумме 3 301 500 руб. (т. 1, л.д. 13), их которых 3 300 000 руб. являлись расходами истца.

Постановлением судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 24.03.2015 г. (т. 1,л.д. 15) с ООО «НСГрупп» взысканы расходы на аренду помещения для хранения арестованного имущества за декабрь 2014 г. - февраль 2015 года в сумме 450 000 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 16.04.2015 г. (т. 1, л.д. 17) с ООО «НСГрупп» взысканы расходы на аренду помещения для хранения арестованного имущества за март 2015 года в сумме 150 000 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 10.07.2015 г. (т. 1,л.д. 19) с ООО «НСГрупп» взысканы расходы на аренду помещения для хранения арестованного имущества за апрель - июнь 2015 года в сумме 650 000 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 25.07.2015 г. (т. 1,л.д. 21) с ООО «НСГрупп» взысканы расходы на аренду помещения для хранения арестованного имущества за июль 2015 года в сумме 150 000 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 25.08.2015 г. (т. 1,л.д. 23) с ООО «НСГрупп» взысканы расходы на аренду помещения для хранения арестованного имущества за август 2015 года в сумме 150 000 руб.

9.09.2015 г. истцом по требованию судебного пристава - исполнителя указанный магнитно - резонансный томограф был возвращен.

12.10.2015 г. исполнительное производство № 396/14/21/50 от 10.01.2014 г., возбужденное Люберецким РОСП УФССП России по Московской области, в рамках которого Правобережным РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено дело по поручению № 14865/14/03/48 от 14.05.2014 г. окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку вознаграждение за хранение указанного имущества не уплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу части 4 статьи 86 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, лицо, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Таким образом, порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов.

В силу статьи 116 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорной характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

Согласно части 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение, а из части 2 этой нормы следует, что и при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 421 Кодекса установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае п. 1.4. договора хранения N 25 от 30.09.2014 г. стороны согласовали, что расходы хранителя возмещаются за счет имущества должника.

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 1.4. договора N 25 от 30.09.2014 г. следует, что расходы, понесенные хранителем (истцом) по хранению предмета хранения, подлежали возмещению за счет должника, из денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, т.е. именно в рамках исполнительного производства N 396/14/21/50 от 10.01.2014 г.

При этом такое возмещение в силу императивного требования части 3 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно лишь с соблюдением соответствующей очередности возмещения расходов по совершению исполнительских действий, а именно только после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, в том числе понесенных взыскателем расходов по совершению исполнительных действий.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истцом не доказано основание требования  по  договору N 25 от 30.09.2014 г. оплаты ответчиком  расходов в рамках исполнения соответствующего поручения. 

Поскольку истцом не доказано нарушение прав истца действиями ответчика по заключению и исполнению договора хранения N 25 от 30.09.2014 г., либо неисполнение им предусмотренных п. 3.2 договора обязанностей, с учетом вынесения соответствующих постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству.

Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорной характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

При этом, судом первой инстанции справедливо указано, что такое возмещение в силу императивного требования части 3 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно лишь с соблюдением соответствующей очередности возмещения расходов по совершению исполнительских действий, а именно только после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, в том числе понесенных взыскателем расходов по совершению исполнительных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2017 по делу №А36-10316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Созвездие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 А.С. Яковлев

 ФИО1