АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5727/18 

Екатеринбург 07 сентября 2018 г. Дело № А50-13186/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А. 

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел  

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма  «Горпроект» (далее - общество «Горпроект», общество) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы 

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи приняли участие представители:  

общества «Горпроект» - Майорова Д.И. (доверенность от 07.11.2017);  

общества с ограниченной ответственностью «Термодом-Строй» (далее -  ООО «Термодом-Строй») - Кузнецов А.А. (доверенность от 06.03.2018).  

Общество «Горпроект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края 

с исковым заявлением к ООО «Термодом-Строй» о взыскании 1 000 000 руб.  задолженности, 114 500 руб. неустойки за период с 17.03.2017 по 31.10.2017 гг.  по договору подряда на выполнение проектных работ от 20.01.2016  

 № 001/КСА-ООО с дальнейшим их начислением до момента фактической  уплаты долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 (судья  Бояршинова О.А.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 24.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество « Горпроект» просит постановление  суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции  оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие  выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам,  представленным в материалы дела.  

Общество «Горпроект» в кассационной жалобе указывает 

на правильность вывода суда первой инстанции о наличии обязанности по  оплате выполненных работ в размере, указанном в акте; ссылка на правовую  позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в обзоре  судебной практики № 2 (2017) является необоснованной и не применима  

к рассматриваемому спору. Заявитель кассационной жалобы считает  необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии у заместителя  директора ООО «Термодом-Строй» полномочий на подписание спорного акта.  

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Термодом-Строй»  (заказчик) и обществом «Горпроект» (подрядчик) заключен договор подряда  

на выполнение проектных работ от 20.01.2016 № 001/КСА-ООО (далее -  договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить по  заданию заказчика следующие работы: выполнение архитектурного проекта  группы многоквартирных жилых домов по ул. Ленина в г. Губахе Пермского  края.  

Сторонами в пункте 3.2 названного договора согласована цена работ,  которая составила 100 000 руб. (без НДС).  

Заместителем директора ООО «Термодом-Строй» Голубевым О.Б.  

от имени заказчика и подрядчиком подписан акт приемки выполненных работ  от 02.02.2016 (далее - акт), в пункте 3 которого указано, что всего принято  заказчиком работ на сумму в размере 1 000 000 руб. без НДС.  

Подрядчиком 10.01.2017 направлено в адрес заказчика требование  

об исполнении обязательства в размере 1 000 000 руб. с приложением  указанного акта.  

 В ответ на требование заказчик сообщил, что цена принятых работ в акте  указана ошибочно, изложил просьбу считать пункт 3 акта недействительным,  вернуть для исправления находящийся у подрядчика экземпляр акта или  представить сведения о выполненных работах в большем объеме,  

чем это предусмотрено договором, а также оставил за собой право обратиться 

в правоохранительные органы с заявлением о покушении на мошенничество  

и предупредил об обращении в суд с требованием о признании акта в части  

пункта 3 недействительным в случае неустранения в добровольном порядке  описки в акте (письмо от 07.02.2017 № 15).  

Неисполнение заказчиком обязательства по своевременной оплате  выполненных работ послужило основанием для обращения общества  «Горпроект» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  расценил акт приемки работ в качестве соглашения об увеличении цены работ  до 1 000 000 руб., придя к выводу, что указанная стоимость работ, сомнений  

у заказчика до момента предъявления подрядчиком досудебной претензии  

не вызывала, устранение ошибки в акте не требовалось, в суд с исковым  заявлением о признании оспоримой сделки об изменении цены договора  недействительным не обращался.  

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, отменив  решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении исковых  требований, при этом правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается  в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо  

в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ). 

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное  

не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ.  

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,  неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием  

на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем согласно пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока  исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи  327.1 названного кодекса, исполнение обязанностей, а равно и осуществление,  изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству,  может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон  обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств,  предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной  из сторон.  

Как следует из материалов дела, стоимость работ согласована в размере  100 000 руб., при этом изменения и дополнения, касающиеся увеличения  объема и цены работ, в договор не вносились.  

Судом апелляционной инстанции верно указано, что акт подтверждает  лишь факт выполнения работ, при этом о согласии заказчика в лице  уполномоченного представителя на увеличение цены работ до 1 000 000 руб.  

не свидетельствует и сделкой не является. 

Более того, действия заместителя директора ООО «Термодом-Строй»  Голубева О.Б. по подписанию названного акта не могут расцениваться как  согласие заказчика на внесение изменений в договор, поскольку документы,  подтверждающие наличие у последнего таких полномочий, не предоставлены,  тогда как из буквального значения пункта 3 акта, где указано, что всего  принято заказчиком работ на сумму в размере 1 000 000 руб. без НДС, воля  

на изменение договора не явствует. 

В данном случае пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата работ,  указанных в пункте 1.1 настоящего договора, производится в течение пяти  рабочих дней после заключения заказчиком договора подряда на строительство  объекта, указанного в пункте 1.1 договора.  

Судом апелляционной инстанции установлено также, что в случае  неподписания заказчиком договора подряда на строительство объекта  

с открытым акционерным обществом «Метафракс» (далее - ОАО «Метафракс»)  по любой из причин оплата по договору не производится.  

Согласно пункту 3.6 договора в случае заключения заказчиком договора  подряда на строительство объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего  договора, он обязуется заключить с обществом «Горпроект» договор  

на выполнение проектных работ по цене 650 руб. за один квадратный метр  общей площади квартир.  

С учетом установленного, условие договора о сроке оплаты выполненных  подрядчиком работ исчисляемом с момента заключения заказчиком договора  подряда на строительство объекта, само по себе нормам действующего  законодательства не противоречит.  

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного  Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2017),  утвержденном 26.04.2017, и постановлении от 23.07.2013 № 4030/13  соответственно.  

Апелляционным судом также верно отмечено и сторонами 

не оспаривается, что договор заключен для участия в конкурсе эскизных  проектов на жилую застройку ул. Ленина в г. Губахе, объявленном обществом  «Метафракс», при этом проект, разработанный обществом, в конкурсе  

не победил, и, соответственно, договор подряда на строительство объекта  с обществом «Метафракс» не заключался.  

При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что наступлению  этого обстоятельства (заключение договора), с которым связано начало течения  срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовал заказчик.  

Таким образом, основания для признания этого обстоятельства  наступившим отсутствуют (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, пункт 23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  

 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

В силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую  деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  

и служащих основанием для осуществления определенного права по договору,  заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление  этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев,  когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.  

В связи с тем, что пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае  неподписания заказчиком договора подряда на строительство объекта  

с обществом «Метафракс» по любой причине оплата по договору  

не производится, соответственно подрядчиком непосредственно в договоре  заявлен отказ от получения оплаты выполненных работ в указанном случае  

по любой причине. 

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив  доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной  инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Нормы материального права апелляционным судом применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018  по делу № А50-13186/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительная фирма «Горпроект» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  Судьи Е.О. Черкезов   Е.А. Поротникова