АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1602/2025

16 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ефановой А.В.,

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю., 

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025

по делу №  А59-6371/2019

по заявлению ФИО3 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 15.05.2023 об утверждении мирового соглашения 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Определением от 15.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 26.02.2021 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 15.05.2023 производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного должником и кредиторами ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2

ФИО3 21.11.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, заявление ФИО3 удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 15.05.2023.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 (далее также – заявитель кассационной жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения на сумму 11 553 939,01 руб., и в обжалуемой части принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, либо направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой или апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что действия ФИО3 по получению исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения направлены исключительно на причинение вреда его имущественным правам посредством уменьшения подлежащих взысканию в пользу ФИО2 с должника мораторных процентов в рамках исполнительного производства. Кассатор настаивает, что ФИО3 уже получил исполнение по спорному заемному обязательству от основного должника – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания» (далее – ООО «СВРК», общество) в результате исполнения мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А59-4977/2019 о банкротстве общества. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с позицией судов, обоснованной отсутствием в мировых соглашениях по делам № А59-4977/2019 и № А59-6371/2019 условий о прекращении поручительства ФИО4 в случае удовлетворения требований кредитора в деле № А59-4977/2019, считая ее противоречащей положениям статей 367, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ФИО2 полагает, что о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 свидетельствуют его заведомо неправомерные притязания к ФИО4 как поручителю в условиях исполнения обязательств основным заемщиком ООО «СВРК» (попытка двойного взыскания), согласованное с должником процессуальное поведение, непринятие мер по обращению взыскания на заложенное имущество. Также кассатор обращает внимание суда округа на ошибочность позиции судов об утрате ФИО2 статуса кредитора в связи с погашением его реестровых требований, полагая, что его права как взыскателя на основании вступившего в законную силу судебного акта напрямую затрагиваются обжалуемыми судебными актами, в связи с чем считает необходимым изменить мотивировочные части судебных актов, исключив данный вывод.

К судебному заседанию от ФИО3 поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами заявителя, поддержаны выводы судов об утрате ФИО2 статуса кредитора в деле о банкротстве, отмечено получение кассатором исполнения по мировому соглашению в полном объеме, приведены доводы о недобросовестности ФИО2 и совершении им в ходе дела о банкротстве действий в интересах ФИО4, о воспрепятствовании в получении причитающихся ФИО3 денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее – реестр) включены требования следующих кредиторов:

- ИП ФИО2 (4 128 389,40 руб. в том числе основной долг – 3 617 621,71 руб., проценты за пользование займом – 174 217,84 руб., неустойка – 336 549,85 руб. по определению суда от 15.09.2020; в сумме 3 210 156,85 руб. – неустойка по определению суда от 13.08.2021);

- ФИО7 (528 000 руб. – основной долг, 76 520,21 руб.  - пени по определению от 09.06.2021);

- общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (11 553 939,01 руб., из которых 6 000 000 руб. – основной долг, 2 226 575,35 руб. – проценты по договору займа, 2 972 054,79 руб. – пени, начисленные на основной долг, 354 595,61 руб. – пени, начисленные на проценты за пользование займом, 713,26 руб. – судебные расходы по определению от 08.12.2020).

Определением от 28.04.2022 произведена процессуальная замена кредитора ООО Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» в реестре требований кредиторов ФИО4 с требованием в сумме 11 553 939,01 руб. на ФИО3

Условиями мирового соглашения, утвержденного определением от 15.05.2023 по настоящему делу, предусмотрено погашение требований кредиторов ФИО4 следующим образом: кредитор ФИО3 выплачивает ФИО2 денежные средства в размере 7 338 546,25 руб., ФИО7 - 604 520,21 руб. После утверждения мирового соглашения ФИО4 освобождается от дальнейшего исполнения требований ФИО7, ФИО2

В свою очередь, кредитор ФИО3 предоставляет ФИО4 отсрочку на 1 год и 6 месяцев с даты вступления в силу мирового соглашения по выплате кредитору задолженности, включенной в реестр (11 553 939,01 руб.), и по возмещению денежных средств, уплаченных ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО7

Неисполнение должником условий мирового соглашения послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения, а также отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны ФИО3, счел доказанным наличие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и удовлетворил ходатайство заявителя, руководствуясь положениями статей 142, 318, 320 АПК РФ, статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление № 50).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд подчеркнул, что сама по себе выдача исполнительного листа не устанавливает и не детализирует объем задолженности, который должен погасить ФИО4 в пользу ФИО3, а лишь указывает на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отметил, что обязательства должника, вытекающие из мирового соглашения по настоящему делу, являются самостоятельными по отношению к обязательствам ООО «СВРК» перед ФИО3

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, с учетом положений части 2 статьи 142 АПК РФ и разъяснений пункта 30 постановления № 50, в случае неисполнения должником мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве, кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший данное дело, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

По общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

В случае неисполнения мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448.

В рассматриваемом случае обязательства должника перед кредиторами ФИО2, ФИО7 исполнены кредитором ФИО3 в полном объеме согласно условиям мирового соглашения, тогда как доказательства исполнения его условий по дальнейшему погашению требований ФИО3 в материалы дела не представлены, при этом срок их исполнения истек. В этой связи суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение ФИО4 утвержденного мирового соглашения.

Коллегия окружного суда считает необходимым отметить, что урегулированные мировым соглашением обязательства ФИО4 и ФИО3 фактически представляют собой две самостоятельные группы:

1) реестровый долг в размере 11 553 939,01 руб., возникший из обеспечительной сделки (договор поручительства от 01.06.2017 к договору займа от 22.11.2016 № 1, заключенному между ООО «СВРК» (заемщик) и ООО Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (займодавец));

2) задолженность в размере 7 943 066,46 руб. (суммы требований кредиторов ФИО2, ФИО7, погашенных ФИО3 за ФИО4 с условием о возврате денежных средств должником по истечении периода отсрочки).

Требования ООО Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» по упомянутому договору займа от 22.11.2016 № 1 также включены в реестр основного заемщика - ООО «СВРК» в рамках дела № А59-4977/2019 о банкротстве данного общества, где аналогичным образом произведена процессуальная замена данного кредитора на правопреемника ФИО3 с требованием в таком же размере -11 553 939,01 руб. (определения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2019, 10.02.2020, от 11.04.2022 по делу № А59-4977/2019).

Как следует из определения от 28.09.2023 по делу № А59-4977/2019, условия утвержденного мирового соглашения предусматривают погашение ФИО3 требований иных кредиторов за ООО «СВРК», общий размер которых составляет 33 544 434,86 руб., и последующее удовлетворение его требований в сумме 45 109 996,22 руб., из которых 11 565 561,36 руб. -реестровые требования самого ФИО3 и 33 544 434,86 руб. - возмещение произведенного им погашения требований иных кредиторов, путем передачи в собственность ФИО3 рыболовных судов «Сянхайлинь-7» и «Сянхайлинь-8» общей стоимостью 45 109 996,22 руб.

Ссылаясь в своих возражениях на условия мирового соглашения по делу № А59-4977/2019 в обоснование довода о двойном взыскании в случае выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А73-6371/2019, ФИО2 указывает на прекращение обязательств ФИО4 как поручителя перед ФИО3 (правопреемником ООО Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат») в связи с фактическим исполнением обязательств основным заемщиком - ООО «СВРК».

По договору поручительства, являющегося одним из способов обеспечения исполнения обязательств, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 329, статья 361 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пункт 3 статьи 407 ГК РФ предоставляет право сторонам своим соглашением прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления № 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств основного должника перед кредитором, оснований для взыскания задолженности с поручителя не имеется, что прямо следует из вышеназванных положений гражданского законодательства и разъяснений, а также соответствует условиям пункта 9 мирового соглашения по делу № А59-4977/2019, согласно которому после его утверждения ООО «СВРК» освобождается от исполнения требований ФИО3, включенных в реестр в размере 11 565 561,36 руб.

Прекращение поручительства в случае прекращения обязательств заемщика по договору займа предусмотрено и в самом договоре поручительства от 01.06.2017 (пункт 3.1).

Природа обеспечительных обязательств такова, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Следовательно, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с его банкротством. К указанным рискам относится и возможность того, что в рамках процесса о несостоятельности кредитор будет вынужден заключить мировое соглашение, с которым не согласен. Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства, обеспечение должно считаться сохранившимся. Соответствующий правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443 и получил развитие пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», согласно которому заключение мирового соглашения в деле о банкротстве должника по основному обязательству не затрагивает права и обязанности кредитора в его отношениях с поручителем, если кредитор не голосовал за утверждение мирового соглашения (пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 450 ГК РФ, пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в данном случае условия мировых соглашений как в деле о несостоятельности основного заемщика, так и в деле о банкротстве  поручителя, получили одобрение ФИО3

Анализ условий мировых соглашений, утвержденных судом в делах № А59-4977/2019 и № А73-6371/2019, во взаимосвязи с конкретными фактическими обстоятельствами (наличие единого солидарного обязательства, исполнить которое выразил намерение один из солидарных должников, действия ФИО3 по погашению задолженности перед иными кредиторами и предоставлению должникам альтернативной возможности расчетов с ним в виде отсрочки исполнения и предоставления рыболовных судов в качестве отступного), позволяет заключить, что характер взаимных уступок предполагал исполнение заемных обязательств за счет передачи ФИО3 имущества основного заемщика, эквивалентного по стоимости общему размеру требований кредитора (включая размер требований по договору займа, заключенному с правопредшественником ФИО3 - ООО Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат»), что соответствует положениям статей 367, 407, 409 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание акцессорный характер требования ФИО3 к ФИО4 по отношению к требованиям, предъявленным к ООО «СВРК», а также существо механизма поручительства, позволяющего минимизировать риски неисполнения основным должником своих обязательств, в ситуации, когда кредитор по условиям мирового соглашения своей волей освободил основного заемщика от исполнения обязательств в обмен на его имущество, прекратив таким способом заемные обязательства, оснований полагать, что требования к поручителю сохраняются, не имеется.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа по настоящему делу не представлено доказательств исполнения мирового соглашения по делу № А59-4977/2019, довод кассатора о двойном взыскании не может быть признан судом округа как основание для отмены судебных актов о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А59-6371/2019.

Кроме того, принимая во внимание то, что условиями примирительной сделки в рамках дела о банкротстве ФИО4, как указывалось выше, урегулирован порядок исполнения двух самостоятельных групп обязательств должника перед ФИО3 (реестровый долг, возникший из обеспечительной сделки, и задолженность в сумме требований кредиторов, погашенных ФИО3 за должника), суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Содержание исполнительного листа соответствует резолютивной части определения от 15.05.2023 об утверждении мирового соглашения, что не входит в противоречие с положениями статей 319, 320 АПК РФ, пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 22 постановления № 50, в их системном толковании.

Вместе с тем коллегия окружного суда подчеркивает, что выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (пункт 22 постановления № 50).

Довод кассатора о нарушении его прав как взыскателя по требованию в части мораторных процентов не опровергает выводы судов, мотивированные ссылками на положения статей 4, 150 Закона о банкротстве об утрате им статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве в связи с исполнением  обязательств перед ним в полном объеме.

В любом случае постановка указанных выводов не привела к принятию неправильного судебного акта, либо к нарушению права заявителя на судебную защиту, поскольку возражения ФИО2, заявленные в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, рассмотрены судами по существу и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной оценкой не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену принятых определения и апелляционного постановления, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А59-6371/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.В. Ефанова

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко