ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4945/2023

г. Воронеж

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2023 по делу № А48-4945/2023

по исковому заявлению ФИО4 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 14 863 700,76 руб. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (далее - АО СГ «Спасские ворота»), Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2023 исковое заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2023, исключив из мотивировочной части решения выводы суда об отклонении доводов ответчика в части пропуска срока исковой давности, установить, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «РосарбитраЖ» от 30.12.2016 по делу № 16-08-2016 с ФИО4 в пользу компании KITHIA LIMITED была взыскана сумма долга и проценты за пользование денежными средствами в размере 15 990 374 100 руб., а также неустойка в размере 15 990 374,10 руб.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018 по гражданскому делу №2-1953/2018 ФИО4 отказано в отмене решения постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «Росарбитраж» от 30.12.2016 по делу №16-08-2016 по иску компании «KITHIA LIMITED» к ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами.

Впоследствии во исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «Росарбитраж» от 30.12.2016 и определения Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018 Пресненским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 015499884.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу №А40-233539/18-38-31 «Ф» (резолютивная часть от 16.11.2018) удовлетворено заявление Компании «Kithia Limited» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование компании Китиа Лимитед в размере 15 990 374 100 руб. основного долга, а также 15 990 374,10 руб. неустойки. Финансовым управляющим гражданина ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

На ЕФРСБ 11.12.2018 финансовым управляющим ФИО3 размещено сообщение №3299359 о назначении собрания кредиторов ФИО4 на 27.12.2018. 

На момент проведения собрания кредиторов единственным кредитором ФИО4, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, являлась иностранная компания «Kithia Limited».

В адрес ФИО3 26.12.2018 поступило ходатайство о включении в повестку дня дополнительного вопроса: об обязании финансового управляющего ФИО3 распределить имеющиеся денежные средства ФИО4 на счет компании «Кития Лимитед».

Финансовым управляющим ФИО4 28.12.2018 на ЕФРСБ размещено сообщение №3359595, в котором ФИО3 уведомил, что по результатам собрания кредиторов гражданина ФИО4, состоявшегося 27 декабря 2018 г. в 10 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> этаж, оф. 505, приняты следующие решения: 1) установить периодичность проведения собраний кредиторов с предоставлением отчета финансового управляющего - один раз в пять месяцев; 2) утвердить местом проведения последующих собраний кредиторов 

<

...> этаж 5, офис 505; 3) включить дополнительный вопрос повестки дня с формулировкой «об обязании финансового управляющего ФИО3 распределить имеющиеся денежные средства ФИО4 на счет компании «Кития Лимитед»; 4) обязать финансового управляющего ФИО3 распределить имеющиеся денежные средства ФИО4 на счет компании «Кития Лимитед».

ФИО3 31.12.2018 почтовым отправлением направил протокол собрания кредиторов от 27.12.2018 с приложениями в Арбитражный суд города Москвы.

ФИО5 10.01.2019 уведомил финансового управляющего ФИО3 о том, что в Российской Федерации у конкурсного кредитора «Kithia Limited» отсутствуют какие-либо открытые расчетные счета в российской и иной валюте, просил денежные средства выдать директору ФИО5 или его представителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года по делу №А40-233539/2018 (о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)) оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Согласно расходному кассовому ордеру от 12.03.2019 №1 финансовый управляющий ФИО3 вручил нарочно наличные денежные средства в размере 14 863 700,76 руб. ФИО5 

В подтверждение полномочий действовать от имени иностранной компании «Kithia Limited» арбитражному управляющему были представлены свидетельство от 03.07.2018 о полномочиях директора компании «Kithia Limited». 

Факт получения ФИО5 12.03.2019 от финансового управляющего ФИО3 14 863 700,76 руб. также подтверждается в письме исх. №07/03-22 от 07.03.2022.

Вместе с тем, АО «ДСК-1» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение от 20.04.2018; также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 по делу № 8Г-19724/2020 АО «ДСК-1» был восстановлен срок подачи кассационной жалобы на определение от 20.04.2018, кассационная жалоба принята к производству. 

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 по делу №88-24666 (№ 8Г-20745/2020) определение Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018 отменено, вынесено новое определение, которым решение третейского суда - постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «Росарбитраж» от 28.11.2016 по исковому заявлению компании «Кития Лимитед» к ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами на сумму долга отменено. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу №А40-233539/2018 заявление Компании «Кития Лимитед» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве №А40- 233539/18 прекращено.

Истец, считая, что действиями ФИО3, исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО4, ему был причинен ущерб в сумме 14 863 700,76 руб., обратился с иском о взыскании убытков. 

Арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Общими условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). 

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности наличия совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150).

Соответственно, истец в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что указанные суммы должны были поступить в конкурсную массу или быть израсходованы на удовлетворение требований кредиторов. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. 

В обоснование довода о том, что ФИО3 самостоятельно распорядился денежными средствами, истец указал, что арбитражный управляющий в нарушение решения, принятого на собрании кредиторов о распределении денежных средств ФИО4 на счет компании «Кития Лимитед», снял их со счета №40817810323030012863 и провел операцию через кассу, что является нарушением Закона о банкротстве, поскольку ведет к бесконтрольному обороту денежных средств должника, а также не использовал основной расчетный счет 

<

***> для расчета с кредитором.

При этом истец не считает необходимым выяснение обстоятельств получения либо неполучения наличных денежных средств представителем кредитора, считая данное обстоятельство не имеющим самостоятельного значения по заявленному предмету и основаниям спора, но обратил внимание на то, что ФИО5 с 27.05.2022 находится в международном розыске и не мог 12.03.2019 получить денежные средства, поскольку 26.12.2018 покинул территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что после проведения финансовым управляющим собрания кредиторов 27.12.2018 им до широкого круга лиц доведена информация по вопросу повестки об обязании финансового управляющего ФИО3 распределить имеющиеся денежные средства ФИО4 на счет компании «Кития Лимитед», что подтверждается сообщением на ЕФРСБ от 28.12.2018 №3359595.

Согласно пункту 13 Общих правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Ответчик  31.12.2018  направил в Арбитражный суд города Москвы протокол собрания кредиторов от 27.12.2018 с приложениями. Отчет об использовании денежных средств должника от 16.04.2019 также направлен в Арбитражный суд города Москвы 19.04.2019. 

В указанном отчете финансовый управляющий отразил выдачу наличных денежных средств в сумме 14 863 700,76 руб. для частичного погашения требований кредиторов со ссылкой на решение суда от 26.11.2018, аналогичные сведения о погашении 0,09% требований кредитора отражены в таблице №13 реестра требований.

Согласно пункту 1 статьи 133, с учетом положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. 

Статья 133 Закона о банкротстве не содержит прямого запрета на осуществление арбитражным управляющим наличных расчетов через кассу должника. 

Денежные средства в погашение требования, включенного в реестр требований кредиторов, передаются конкурсным управляющим кредитору либо перечисляются на его счет (либо во вклад). При невозможности осуществления названных действий конкурсный управляющий, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, вносит причитающиеся кредитору денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Приведенные положения закона обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию конкурсной массы и подлежат применению в деле о банкротстве гражданина при введении процедуры реализации его имущества.

Как пояснил ответчик, им 27.12.2018 опубликовано на ЕФРСБ сообщение №3354385 о кредитной организации, в которой у должника открыты следующие счета, в т.ч. специальный банковский счет должника:

1. Основной расчетный счет должника 

<

***>; 

2. Специальный банковский счет для принятия задатков № 40817810023030012862; 

3. Банковский счет для резервирования и выплаты вознаграждения управляющего №40817810323030012863.

Финансовый управляющий ФИО3 12.03.2019 снял со счета №40817810323030012863 наличные денежные средства в размере 14863700,76 руб. и по расходному кассовому ордеру №1 от 12.03.2019 передал их представителю кредитора.

При этом снятие денежных средств со счета должника и передача их наличными денежными средствами в размере 14 863 700,76 руб. была связана с поступившим письмом кредитора от 10.01.2019, в котором ФИО5 уведомил финансового управляющего ФИО3 о том, что в Российской Федерации у конкурсного кредитора «Kithia Limited» отсутствуют какие-либо открытые расчетные счета в российской и иной валюте, просил денежные средства выдать директору ФИО5 или его представителю.

В отчете об использовании денежных средств должника от 16.04.2019 финансовый управляющий указал счет №40817810323030012863 как текущий счет «для резервирования и выплаты вознаграждения управляющего, иным лицам», а счет 

<

***> как текущий счет «основной расчетный счет, для текущих платежей по процедуре». 

Таким образом, движение по счету №40817810323030012863, фактически использовавшегося ответчиком в качестве основного для расчета с кредиторами, было отражено в отчетах финансового управляющего и не повлекло сокрытия сведений о движении по нему от кредиторов или должника. 

При этом из пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий отчитывается перед собранием кредиторов, а не лично перед должником.

Осуществление расчетов таким способом, а не напрямую с основного счета должника, само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника и причинении ему убытков, поскольку на момент снятия денежных средств для передачи кредитору финансовый управляющий руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года по делу №А40-233539/2018 и принимал меры для расчета с кредиторами, что является его обязанностью. В реестре требований кредиторов должника ФИО3 также были отражены сведения о частичном погашении требований кредитора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обналичивании финансовым управляющим средств конкурсной массы для их использования в личных целях, расходования денежных средств из конкурсной массы должника на цели, не связанные с процедурой банкротства, материалы настоящего дела не содержат. 

Довод истца о нарушении кассовой дисциплины при расчете с кредитором также не может повлечь автоматическое возложение на ответчика убытков в заявленной сумме, поскольку причинно-следственная связь между данным нарушением и имущественными лишениями истца при наличии на тот момент законного судебного акта, а также решения собрания кредиторов, истцом не доказана. 

Утверждение ФИО4 о неразумности действий кредитора «Kithia Limited» в связи с отсутствием открытого счета в Российской Федерации не может вменяться в вину ответчику. Доказательств согласованности их действий по незаконному выводу из конкурсной массы спорных денежных средств или аффилированности кредитора и финансового управляющего истец не представил. Доказательств обращения к «Kithia Limited» с требованием о возвращении денежных средств и отказа кредитора от таких действий со ссылкой на неполучение их от финансового управляющего истец также не представил.

Довод истца о том, что ФИО5 с 27.05.2022 находится в международном розыске и не мог 12.03.2019 получить денежные средства, поскольку 26.12.2018 покинул территорию Российской Федерации, судом отклонен, поскольку в последующем кредитор также подтверждал получение денежных средств от финансового управляющего в письме исх. №07/03-22 от 07.03.2022. О фальсификации расходного кассового ордера №1 от 12.03.2019 и/или письма исх. №07/03-22 от 07.03.2022 истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, исходя из того, что ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым иском 26.08.2022, а срок исковой данности подлежит исчислению с момента, когда должнику достоверно должно было стать известно о нарушении своих прав в связи с необоснованными требованиями кредитора, основанными на определении Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018, а именно с даты вынесения определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 по делу № 88-24666 (№ 8Г-20745/2020), которым решение третейского суда отменено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку ФИО4 должен был узнать о нарушении его права при публикации решения собрания кредиторов 28.12.2018 и при распределении денежных средств в марте 2019 года, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе  с тем, поскольку истцом не доказана совокупность всех условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, права и интересы должника в процедуре банкротства не нарушены финансовым управляющим ФИО3, исполнение обязанностей финансовым управляющим не привело к причинению убытков должнику, то и срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, вместе с тем, не опровергают законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, сделанные на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2023 по делу № А48-4945/2023 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2023 по делу № А48-4945/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                   Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

                                                                                             ФИО1