ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97695/21

13 февраля 2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З.,  Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 22.03.2022г.

от ЗАО «СИС Системз» - ФИО3 – дов. от 01.03.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 06 февраля  2023 года

кассационную жалобу  учредителя ООО "Комстрой"  ФИО1

на постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022  года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комстрой"    требования ЗАО «СИС Системз» в размере 6 322 027 руб. 27 коп. основного долга, 971 424 руб. 27 коп. неустойки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комстрой" 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 в отношении ООО "Комстрой"   введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 ООО "Комстрой"  признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 18.10.2021 (согласно штампу канцелярии суда) требование ЗАО «СИС Системз» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения заявленных требований по правилам ст. 49 АПК РФ) в размере 6 322 027,27 руб. основного долга, 952 536,98 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года по делу № А40- 97695/21в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО «СИС Системз» включено в размере 1 600 000 руб. основного долга, 160 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого   арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022  года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года изменено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комстрой"    требование ЗАО «СИС Системз» в размере 6 322 027 руб. 27 коп. основного долга, 971 424 руб. 27 коп. неустойки.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ФИО1 (учредитель должника) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая что   суд не принял во внимание, что производимые ЗАО «СИС Системз» работы были поэтапные и включали в себя, в том числе установку многочисленного оборудования, прокладку кабеля.

По утверждению кассатора, подтверждение факта невыполненных работ ЗАО «СИС Системз»  отражено в оперативном журнале и в актах совместного осмотра от 27.05.2020г. и от 14.05.2020г., согласно которым СКУД не возможно эксплуатировать: электронная система закрытия и открытия дверей в корпусах не работает; не работает противопожарная дверь выхода на паркинг: система СКУД не работает ввиду отсутствия лицензий; в систему СКУД подключено несертифицированное оборудование системы домофонной связи; нарушен монтаж и целостность кабельных линий СКУД; сервер СКУД не работает; отсутствует доступ к автоматизированному рабочему месту ЦТП, автоматизация ЦТП не работает, отсутствует управление ЦТП.; не нереданы лицензионные диски системы диспетчеризации и т.д.

Заявитель ссылался на то, что при осмотре и составлении акта присутствовал сотрудник ЗАО «СИС Системз» ФИО5, что отражено в актах. Акты составлены комиссионно с участием заказчика - ООО «Хлебозавод № 6». технического заказчика - ООО «СК Элитстрой-19», управляющей организации ООО «Реставрация Н+», представителя подрядчика ЗАО «СИС Системз» - ФИО5.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что представитель ЗАО «СИС Системз» при составлении актов, указывает, что систему неправильно эксплуатируют, но при этом  не смог продемонстрировать запуск системы.

В судебном заседании представитель ФИО1   доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ЗАО «СИС Системз»  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле,  изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, в судебном заседании между ООО «Комстрой» (Заказчик) и ЗАО «СИС Системз» (Подрядчик) заключен договор № SISENG 03/17/01/19 от «17» января 2019 года на проведение работ в виде монтажа и наладки на Объекте оборудования в объеме, предусмотренном в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора на Объекте - Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями с детским дошкольным учреждением и подземной автостоянкой.

Окончание выполнения Работ, а также устранение дефектов и недоделок Объекта, выявленных при приемке Заказчиком результата выполненных Работ, подтверждается Актом сдачи-приемки Работ.

В соответствии с п. 5.1. Договора при завершении Работ Подрядчик представляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ по Договору в целом.

Так, со стороны Подрядчика все Работы в соответствии с Договором были выполнены в полном Объеме, в установленные сроки, что подтверждается, следующими документами, подписанными обеими Сторонами Договора: Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.04.2020 года на общую сумму в размере 1 600 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 01.04.2020 года на общую сумму в размере 1 600 000 руб.

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполняет, что противоречит п. 7.1.3. Договора, в котором указано, что Заказчик обязан своевременно и на условиях настоящего Договора принимать и оплачивать выполненные Подрядчиком Работы.

Суды установили, что заказчик, уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но всего не выше 10% от Цены Договора.

Согласно условиям Договора стоимость работ составила 1 600 000 руб., соответственно 10% составляет 160 000 руб.

Между ООО «Комстрой» (Заказчик) и ЗАО «СИС Системз» (Подрядчик) был заключен Договор № SISENG 11/03/03/19 от «11» марта 2019 года на проведение Работ в виде монтажа и наладки на Объекте оборудования в объеме, предусмотренном в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора на Объекте - жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями е детским дошкольным учреждением и подземной автостоянкой.

Со  стороны Подрядчика все работы в соответствии с договором были выполнены в полном Объеме, в установленные сроки, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ, счет-фактурами.

За период с марта 2019 года по декабрь 2019 года со стороны Заказчика на расчетный счет Подрядчика были перечислены денежные средства в общей сумму 10 490 000 руб. Общая сумма произведенных Заказчиком оплат по Договору составляет 10 490 000 руб. По состоянию на «15» октября 2021 года Заказчик имеет перед Подрядчиком задолженность в сумме 3 122 027 руб. 27 коп.

Судами установлено, что между ООО «Комстрой» (Заказчик) и ЗАО «СИС Системз» Подрядчик, Заявитель) был заключен договор № SISENG 01/09/19 от «01» сентября 2019 года на проведение работ в виде монтажа и наладки на Объекте оборудования в объеме, предусмотренном в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора на объекте - жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями с детским дошкольным учреждением и подземной автостоянкой.

Со  стороны Подрядчика все работы в соответствии с договором были выполнены в полном Объеме, в установленные сроки, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счет-фактурами.

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполняет, что противоречит п. 7.1.3. договора, в котором указано, что Заказчик обязан своевременно и на условиях настоящего договора принимать и оплачивать выполненные Подрядчиком работы. По состоянию на 15.10.2021 года Заказчик имеет перед Подрядчиком задолженность в сумме 1 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «СИС Системз» не выполнило работы в полном объеме, в соответствии с условиями договора, сдало работы со скрытыми недостатками, что сделало невозможным использование результата работ, в связи с чем требования заявителя в указанной части признаются судом необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

С выводами суда в указанной части не согласился апелляционный суд который обоснованно исходил из следующего.

Апелляционным судом учтено, что все Акты о приемке выполненных работ по всем договорам подписаны Сторонами, без замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.07.2019 года на общую сумму в размере 6 456 598 руб. 20 коп.; Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 05.07.2019 года, счет-фактурой (УПД) № 40 от 05.07.2019; Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.09.2019 года на общую сумму в размере 2 014 323 руб. 95 коп., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 30.09.2019, счет-фактурой (УПД) № 47 от 30.09.2019 года; 3. Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 09.01.2020 года на общую сумму в размере 2 143 133 руб. 67 коп., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 09.01.2020 года, Счет-фактурой (УПД) № 1/2 от 09.01.2020 года; 4. Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 09.01.2020 года на общую сумму в размере 2 997 971 руб. 60 коп., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 09.01.2020 года, счет-фактурой (УПД) № 1/3 от 09.01.2020.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что дата подписания обеими Сторонами первого Акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 в рамках данного договора - 05.07.2019 г., а дата подписания завершающего (последнего) Акта приема-передачи выполненнх работ по форме КС-2 - 09.01.2020 г., т.е. в течение 6 месяцев ЗАО «СИС Системз» неоднократно пыталось сдать работы в полном объеме, но ООО «Комстрой» затягивал сроки и не исполнял своих обязательств по приемке выполненных со стороны Подрядчика работ и только спустя 6-месячный срок, был подписан последний Акт приема-передачи выполненных работ.

Суд верно отметил, что Акты подписаны сторонами без замечаний и дефектов, что говорит о том, что со стороны ЗАО «СИС Системз» все работы выполнены в полном объеме, система была установлена в полной версии, переданы ключ и пароль администратора, что также подтверждается подписанными обеими Сторонами Актами: - Акты № 1 и № 1/2 от «28» ноября 2019 года приема-передачи Работ, включая поставку оборудования и материалов, предусмотренные Договором № SISENG 11/03/03/19 от 11.03.2019 года, в которых прописано, что Заказчик к Подрядчику претензий к качеству работ(включая поставку материалов), к срокам выполнения работ и к объемам поставляемого оборудования и объемам выполненных работ не имеет. Заказчик получил пароль администратора для оборудования и по гарантийным обязательствам на работы Заказчик к Подрядчику не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассатора вызваны ошибочным толкованием условий договоров и не опровергают правомерности выводов апелляционного суда.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября      2022 года,  по делу № А40-97695/21  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               В.З. Уддина

А.А. Дербенев