ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1042/2021

г. Киров

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2022 по делу № А82-1042/2021

по заявлению акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» 

о разрешении разногласий, 

установил:

акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее -АО «Корпорация МСП», заявитель, кредитор, податель жалобы, АО «Корпорация «МСП») также обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о вступлении в дело в качестве кредитора при процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее- должник, ООО «Вторчермет»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2022 разногласия между АО «Корпорация «МСП» и арбитражным управляющим ликвидированного юридического лица разрешены и во включении требования кредитора в размере 5 136 956,98 руб. в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Вторчермет» отказано.

АО «Корпорация «МСП» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и обязать арбитражного управляющего включить требования в размере 5 136 956 рублей 98 копеек в реестр требований ликвидированного должника.

Как указывает кредитор, заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица и процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Отмечает, что арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы, имеющиеся у ликвидатора, установить порядок очередности требований кредиторов, при отсутствии таковых - распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками, при этом АО «Корпорация «МСП» имеет право на распределение обнаруженного имущества на основании банковской гарантии от 06.07.2015 № 072015/1600П. Подчеркивает, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится арбитражным управляющим в порядке очередности, установленной ГК РФ, после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления торгов и Гражданским законодательством Российской Федерации не установлен запрет на участие в процедуре распределения имущества ликвидируемого должника кредитора, не являющегося залогодержателем распределяемого имущества. Таким образом, доводы арбитражного управляющего об отсутствии у АО «Корпорация «МСП» права на участие в процедуре распределения имущества ликвидируемого должника является нарушением прав кредитора. Обращает внимание, что поскольку оценка обнаруженного имущества ликвидированного должника не проводилась, доводы арбитражного управляющего о том, что денежных средств, вырученных с продажи имущества, находящегося в залоге ПАО Сбербанк недостаточно для удовлетворения требований АО «Корпорация «МСП», являются несостоятельными. Также кредитор указывает, что ПАО Сбербанк, ФИО3 и ФИО4 намеренно, в целях предотвращения участия АО «Корпорация «МСП» в деле в качестве кредитора, не уведомили АО «Корпорация «МСП» о рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области дела о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Вторчермет» и в целях направления вырученных от продажи выявленного имущества ликвидированного должника ООО «Вторчермет» денежных средств в пользу только одного кредитора (ПАО Сбербанк) арбитражный управляющий также не был уведомлен сторонами дела о наличии обязательств ликвидированного должника перед АО «Корпорация «МСП». Отмечает, что АО «Корпорация «МСП» представило в материалы дела копию почтового реестра, подтверждающего направление заявления от 11.03.2022 № 06/2801 в адрес арбитражного управляющего, а также кредитор указывает на повторные обращения от 06.06.2022, 25.08.2022, 19.10.2022, 24.10.2022. Обращает внимание, что мониторинг каждого контрагента на предмет судебных разбирательств не представляется технически возможным и в соответствии с условиями заключенных договоров и соглашений принципалы и банки-партнеры обязаны предоставлять информацию об исполнении обязательств, финансовом состоянии и иных существенных обстоятельствах, в том числе о возбуждении дел о несостоятельности (банкротстве), однако обязанность по уведомлению АО «Корпорация «МСП» арбитражным управляющим исполнена не была, следовательно, срок на подачу заявления о признании заявителя вступившим в дело в качестве кредитора не пропущен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «Сбербанк» и арбитражный управляющий ООО «Вторчермет» ФИО5 просили в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Корпорация «МСП» отказать, оставить обжалуемый акт без изменений.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось апелляционным судом до 13.04.2023.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Вторчермет» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2009, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись под основным государственным регистрационным номером 1097604010646, основной вид деятельности - обработка отходов и лома драгоценных металлов.

В ходе осуществления деятельности Общество заключило с ПАО «Сбербанк» кредитные договоры от 29.10.2013 №0017/0/131148, от 06.07.2015 №2216/00170233/124/15/1/ГГ, по которым должник выступал заемщиком и залогодателем.

06.07.2015 АО «Корпорация «МСП» (Гарант) предоставило независимую гарантию № 072015/1600П в обеспечение исполнения обязательств ООО «Вторчермет» (Принципал) по кредитному договору от № 2216/00170233/124/15/1/ГГ, заключенному между Принципалом и ПАО «Сбербанк» (Бенефициар).

В результате неисполнения условий договоров, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд за взысканием задолженности, в связи с чем на основании определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.07.2017 по делу 13-655/2017 по решению третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 23.05.2017 взыскателю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда и по расчетам Банка задолженность ООО «Вторчермет» составляет 7 370 041,29 руб.

В это же время в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору на основании требования от 16.01.2018 № 0017/45 Бенефициара, АО «Корпорация «МСП» уплачены ПАО «Сбербанк» денежные средства по Гарантии в размере 5 054 053 руб.

При этом Гарант обращался к Принципалу с требованиями от 14.02.2018 № 06/2118, №06/2120 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии и в отсутствие добровольного исполнения требования кредитора АО «Корпорация «МСП» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВторЧерМет» задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу № А40-59258/18-172-420 с ООО «ВторЧерМет» в пользу АО «Корпорация «МСП» взысканы денежные средства на общую сумму 5 136 956, 98 руб., которое не обжаловалось и вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

27.06.2019 ООО «Вторчермет» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

22.01.2020 в результате проверки правоспособности сторон по обращению ФИО6 о согласовании банком как залогодержателем имущества должника принадлежащего на праве собственности ломовоза с манипулятором 68511А на базе КАМАЗ-53229-15 по цене 328 000,00 рублей, Банк установил наличие в Выписке из ЕГРЮЛ от 22.01.2020 № ЮЭ9965-20-4784476 информации о внесении записи № 2197627348587 от 27.06.2019 о прекращении деятельности ООО «Вторчермет» как юридического лица.

Не согласившись с действиями по исключению названного юридического лица из ЕГРЮЛ, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконной указанной записи.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-2499/2020 от 14.07.2020, поддержанным апелляционным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указывая на наличие у ООО «Вторчермет» на праве собственности имущества, переданного в залог Банку, которое связи с отсутствием правоспособности должника невозможно реализовать, ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением о назначении процедуры обнаруженного имущества должника. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО  «Вторчермет» назначена, арбитражным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Вторчермет» опубликовано сообщением в «Вестник государственной регистрации», часть 1 №40(859) от 13.10.2021 / 1400.

Ссылаясь на наличие у ООО «Вторчермет»  непогашенной задолженности, АО «Корпорация «МСП» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

По пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Из пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 49, статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, что влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом по правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 305-ЭС14-2472, ликвидация других кредиторов сама по себе не является основанием для прекращения обязательств должника перед ними.

В силу разъяснений, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

При этом заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц и осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Вместе с тем, на основании заявления ПАО «Сбербанк России» решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Вторчермет», утвержден арбитражный управляющий и установлена обязанность как опубликования последним сведений о процедуре распределения  обнаруженного  имущества  ликвидированного  юридического  лица  в журнале «Вестник государственной регистрации», так и уведомления выявленных кредиторов о процедуре распределения обнаруженного имущества  ликвидированного  юридического лица.

Сведения о назначении процедуры распределения опубликовано управляющим сообщением в «Вестнике государственной регистрации», часть 1 №40(859) от 13.10.2021 / 1400 с указанием на право кредиторов предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление № 6/8), разъяснено, что при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса (аналогия закона), поскольку применение по аналогии положений законодательства о банкротстве при решении отдельных вопросов, возникающих в ходе ликвидации юридического лица, обусловлено общностью целей и задач банкротной и ликвидационной процедур, проводимых с привлечением арбитражного управляющего, назначаемого судом. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" указано, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

При этом из пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации прямо закреплен приоритет специальных норм законодательства о банкротстве по установлению очередности удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов, в который они включаются и исключаются арбитражным управляющим на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (статья 16 Закона о банкротстве), которые являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Вместе с тем, разногласий относительно размера и обоснованности размера требований между заявителем и арбитражным управляющим не имелось, разногласия сводятся к несоблюдению срока предъявления требования АО «Корпорация «»МСП» и отсутствия имущества, которое бы подлежало распределению в пользу данного кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 142 Закона о банкротстве сроке заявления требований кредиторами не может быть менее двух месяцев с момента публикации сообщения арбитражного управляющего о введении соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 1 приказа ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ (ред. от 28.08.2013) "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.07.2006 N 8001) сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Следовательно, кредиторы ликвидируемой организации при предъявлении своих требований должны руководствоваться порядком и сроками их предъявления согласно сообщений о ликвидации организации, опубликованном в нем.

Сведения о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Вторчермет» опубликовано сообщением в «Вестнике государственной регистрации», часть 1 №40(859) от 13.10.2021 / 1400 и реестр закрыт 13.12.2021, при этом кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 10.03.2022, то есть с пропуском срока.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В то же время оснований для восстановления данного срока судом не установлено, заявителем не подтверждена уважительность пропуска срока предъявления требований; при этом указание на злоупотребление правом со стороны банка и участников общества, а также осведомленность относительно наличия неисполненных обязательств перед АО «Корпорация «МСП» не свидетельствует о наличии такой причины, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Помимо этого, вопреки позиции Общества, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд ПАО «Сбербанк» указало, что его требование к ООО «ВторЧерМет» обеспечено залогом имущества ликвидированного лица, в том числе специальным автомобилем (ломовоз), 798920, 2012 года выпуска, VIN Х89798920С0ЕМ7010, который  реализован за 2 495 000,00 руб. 

На основании пункта 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Вопреки позиции заявителя, правовых оснований для распределения в пользу АО «Корпорация «МСП»  имущества ликвидированного должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», не имеется.

Доводы о праве заявителя на распределение обнаруженного имущества на основании банковской гарантии от 06.07.2015 № 072015/1600П, отсутствие запрета на участие в процедуре распределения имущества ликвидируемого должника кредитора, не являющегося залогодержателем распределяемого имущества, а также намеренность действий по не уведомлению АО «Корпорация «МСП» выводов суда первой инстанции не опровергают, так как имущество, за счет распределения которого могли бы быть погашены требования АО «Корпорация «МСП» отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2022 по делу № А82-1042/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

Т.М. Дьяконова

ФИО1