ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-23492/2022

29 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2269/2023) Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2023 по делу № А75-23492/2022 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.01.2003, адрес: 119121, 

<

...>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.08.2012, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании задолженности и неустойки (пени),

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 16.09.2022 № СФ00ЭЭ0000007960 за сентябрь 2022 года в размере 1 643 187 руб. 02 коп., неустойки (пени) за период с 19.10.2022 по 02.12.2022 в размере 41 352 руб. 51 коп., неустойки (пени) с 03.12.2022 по день фактической оплаты долга. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил отказ от исковых требований в части долга за потребленную в сентябре 2022 года электрическую энергию и увеличил размер заявленной ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований в части неустойки (пени), начисленной за период с 19.10.2022 по 30.12.2022 в размере 67 357 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2023 по делу № А75-23492/2022 принят отказ компании от иска к учреждению в части требования о взыскании задолженности в размере 1 643 187 руб. 02 коп. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Учреждение, не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование жалобы истец приводит в хронологическом порядке процедуру заключения договора с компанией, тем самым, пытаясь указать, что оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия установила, что исковые требования мотивированы истцом ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора энергоснабжения от 16.09.2022 № СФ00ЭЭ0000007960 (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку ответчику электроэнергии в сентябре 2022 года на общую сумму 1 643 187 руб. 02 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.09.2022 № 22093002626/05. 

По сведениям истца ответчик нарушил условия договора в части соблюдения сроков исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии за сентябрь 2022 года. 

Истец направил ответчику претензию от 25.10.2022 исх. № И-ПД-В-2022-62609 с требованием о погашении задолженности по договору. 

Отсутствие действий по погашению задолженности, в том числе по итогам досудебного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, пунктом 2 постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», установив исполнение обязательств истцом по передаче электрической энергии, и несвоевременное исполнение обязательств потребителем по оплате потребленного энергоресурса, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом оснований для освобождения или уменьшения законной неустойки не установил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениям статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь изложенными положениями Закона об электроэнергетике и обстоятельствами оплаты электрической энергии, потребленной в сентябре 2022 года, только 30.12.2022, то есть с нарушением срока, истец произвел начисление законной неустойки за период с 19.10.2022 по 30.12.2022 в размере 67 357 руб. 60 коп.

При этом ответчик на стадии апелляционного производства, не приводя доводов о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, излагает последовательность действий сторон по заключению дополнительного соглашения от 23.12.2022 № 2, на основании которого стало возможным с учетом особенностей финансирования учреждения внести оплату за сентябрь 2022 года.

Другими словами, учреждение пытается указать на то, что в нарушении срока оплаты за электрическую энергию отсутствовала вина потребителя, в связи с чем имеются основания для освобождения от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

Однако из обстоятельств заключения дополнительного соглашения от 23.12.2022 № 2 коллегия судей не усматривает оснований для освобождения учреждения от меры финансовой ответственности за нарушение срока оплаты фактически потребленного ресурса.

В частности, коллегия судей принимает во внимание, что компанией направлялся проект договора энергоснабжения на период с 01.07.2022 по 31.12.2022.

По итогам согласования условий договора (протокол разногласий от 16.09.2022) период действия определен с 01.07.2022 по 31.08.2022, исходя из фактического объема потребления электрической энергии в данный срок действия договора и в пределах доведенных до учреждения ассигнований на 2022 год.

То есть с учетом имеющегося объема финансирования период действия договора сокращен учреждением.

При том дополнительное финансирование за счет, которого планировалась дальнейшая оплата потребленной электрической энергии за 2022 год, поступила учреждению только в ноябре 2022 года (письмо ФЭД МВД России), в связи с чем дополнительное соглашение на остальной период  до конца года заключено 23.12.2022.

Из изложенного следует, что причинами нарушения срока оплаты потреблённой электрической энергии стало недостаточное финансирование учреждение, которая в силу пункта 3 статьи 219 БК РФ принимало бюджетные обязательства только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Однако, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие надлежащего бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Осуществление финансирования за счет федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование компании о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд не усматривает, поскольку в данном случае к взысканию заявлена законная неустойка, соразмерность которой презюмируется. Из материалов дела явной несоразмерности таковой негативным последствиям от нарушения ответчиком обязательства по оплате не усматривается, соответствующих доказательств учреждением не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2023 по делу № А75-23492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич