АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9039/23 

Екатеринбург

11 января 2024 г.

 

Дело № А60-21678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу № А60-21678/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Нижнего Тагила (посредством онлайн-присутствия) – ФИО1 (доверенность от 05.06.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (далее – общество «СУ № 5») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Нижнего Тагила (далее – администрация) о признании незаконным отказа в принятии безвозмездно в муниципальную собственность сооружения коммунального хозяйства - теплотрассы, протяженностью 73 м, кадастровый номер 66:56:0601010:2728, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, мкр. № 3 жилого района «Муринские пруды», ул. Удовенко, дом 15, изложенного в письме от 09.03.2022 № 19-01/370, о возложении обязанности принять безвозмездно в муниципальную собственность сооружение коммунального хозяйства - теплотрассу, протяженностью 73 м, кадастровый номер: 66:56:0601010:2728, расположенное по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, мкр. № 3 жилого района «Муринские пруды», ул. Удовенко, дом 15. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Регионгаз-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройсервис». 

Решением суда первой  инстанции от 21.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СУ № 5» просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о ненадлежащем состоянии теплотрассы, основанный на экспертном заключении от 31.03.2023 № 118-01/04/01-00007. По мнению общества «СУ № 5» заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принципам всесторонности, объективности и полноты исследований. Заявитель полагает, что, учитывая перечень приборов и оборудования, использованных экспертом при проведении исследования, экспертом сделан предположительный вывод о невозможной дальнейшей безопасной эксплуатации спорного объекта в том техническом состоянии, в котором он находится в настоящее время. Заявитель настаивает на том, что  для определения фактического состояния спорного объекта необходимо проведение исследование объектами методами неразрушаюшего контроля. Также истец обращает внимание суда на ежегодно проводимые испытания теплотрассы на прочность, результаты которых указывают на ее удовлетворительное состояние. Кроме того, заявитель отмечает, что эксперт в рамках проведенной экспертизы не дал утвердительного ответа на вопрос о степени износа теплотрассы и требуется ли ее замена на новую либо достаточно будет провести антикоррозийную обработку и теплоизоляцию для ее дальнейшей эксплуатации. В подтверждение изложенных доводов истец ссылается на представленное в материалы дела заключение № 18-21-НК. По мнению заявителя, является необоснованной ссылка судов на то обстоятельство, что выводы экспертного заключения истцом не оспорены, учитывая, что истцом представлено единственное допустимое доказательство - экспертное заключение от 22.11.2021 № 18-21-НК, содержащее выводы о возможной дальнейшей безопасной эксплуатации теплотрассы, о том, что фактическая толщина элементов трубопровода имеет удовлетворительные значения для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для проведения сторонами приемки спорного объекта, в связи с чем у истца не было возможности представить в суд новое доказательство по делу. Истец поясняет, что по состоянию на 07.06.2023 выполнил работы по приведению теплотрассы в надлежащее состояние, направил в адрес акционерного общества «Регионгаз-Инвест» письмо с просьбой осуществить комиссионную приемку выполненных работ с целью дальнейшей безвозмездной передачи данной теплотрассы в муниципальную собственность. В настоящий момент осмотр выполненных работ не произведен, в связи с чем истец полагает, что дело подлежало отложению, поскольку сторонам необходимо было время для осмотра и приемки выполненных работ. Кроме того, истец поясняет, что согласно изложенным в заключении от 13.07.2023 № 1-687 выводам специалиста ФИО2, к которому общество «СУ № 5» обратилось с вопросом о том, соответствует ли заключение от 31.03.2023 № 118-01/04/01-0007 требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, принципам всесторонности, объективности и полноты исследований. В связи с отказом суда отложить рассмотрение дела у истца не было возможности представить заключение специалиста в суд первой инстанции, провести комиссионное обследование теплотрассы после выполнения работ по устранению замечаний. При этом суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу нового доказательства.

Помимо изложенного заявитель со ссылкой на существующую судебную практику настаивает на обязанности органа местного самоуправления принять имущество в муниципальную собственность. Кроме того, отмечает, что такое основание для отказа в принятии объекта в муниципальную собственность как «неудовлетворительное состояние объекта» действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению администрации, акционерного общества «Регионгаз-Инвест» изложенному в отзывах на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия,  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Подпунктом 4 части 1 статьи 5 Устава муниципального образования «город Нижний Тагил» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Администрация города - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 5 настоящего Устава и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области (статья 28 Устава муниципального образования «город Нижний Тагил»).

В соответствии со статьей 29 Устава муниципального образования «город Нижний Тагил» к полномочиям администрации города относятся организация теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении», а также электро-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 1 части 1 статьи 52 Устава муниципального образования «город Нижний Тагил» в собственности города находится имущество, предназначенное для решения установленных Федеральным законом № 131-ФЗ вопросов местного значения городского округа.

Таким образом, органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности, для обеспечения выполнения задач местного значения, в данном случае теплоснабжения населения.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2012 № 234-О-Р, арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. 

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П). 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество «СУ № 5» на предоставленном ему администрацией земельном участке по адресу: 

<

...> в микрорайоне № 3 жилого района «Муринские пруды», кадастровый номер: 66:56:0601010:171, площадью 3349 кв. м, с видом разрешенного использования: для комплексного жилищного строительства, возвело многоквартирный жилой дом. 

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию 23.07.2020, находится в управлении общества «Управляющая компания Стройсервис». 

Как пояснил истец, для предоставления коммунальных услуг (отопление) жителям многоквартирного дома № 15 по ул. Удовенко, обществом «СУ № 5» построен и введен в эксплуатацию объект капитального строительства - теплотрасса, протяженностью 73 м, кадастровый номер 66:56:0601010:2728, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, мкр. № 3 жилого района «Муринские пруды», ул. Удовенко, дом 15, право собственности на который зарегистрировано за  обществом «СУ № 5».

Общество «СУ № 5» 12.11.2020 обратилось к администрации с заявлением о принятии безвозмездно в муниципальную собственность указанного объекта. 

Управление муниципального имущества Администрации города Нижнего Тагила письмом от 15.12.2020 № 19-01/2151 уведомило общество «СУ № 5» о том, что для принятия решения о приеме данного имущества в муниципальную казну направлены соответствующие обращения в адрес ресурсоснабжающих организаций. 

Ресурсоснабжающая организация акционерное общество «Регионгаз-Инвест» на обращение администрации ответила отказом, сославшись на неудовлетворительное состояние теплотрассы. 

Общество  «СУ № 5» 29.10.2021 повторно обратилось к администрации с заявлением о принятии безвозмездно в муниципальную собственность спорной теплотрассы. 

Управление муниципального имущества Администрации города Нижнего Тагила письмом от 17.11.2021 №19-01/1670 уведомило заявителя об отсутствии возражений против приемки данного имущества в муниципальную казну при условии устранения выявленных замечаний с предоставлением подтверждающих документов, составленных совместно с теплоснабжающей организацией. 

Общество «СУ № 5» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический центр» для проведения независимой оценки технического состояния трубопровода теплотрассы к дому № 15 по ул. Удовенко, ГГМ, г. Нижний Тагил. 

По результатам оценки специалистами составлено заключение от 22.11.2021 № 18-21-НК, в котором сделан вывод о возможной дальнейшей безопасной эксплуатации теплотрассы и о нахождении теплотрассы в удовлетворительном состоянии. 

 Заключение от 22.11.2021 № 18-21-НК направлено обществом «СУ № 5» в адреса акционерного общества «Регионгаз-Инвест» и администрации. 

Акционерное общество «Регионгаз-Инвест» 03.02.2022 уведомило общество «СУ № 5» о том, что принятие теплотрассы возможно только после реализации застройщиком работ по ее замене. 

Письмом от 09.03.2022 № 19-01/370 Управление муниципального имущества Администрации города Нижнего Тагила сообщило о том, что принятие сети будет возможным только после реализации застройщиком работ, указанных в письме от 12.02.2020 № 18. 

Полагая, что отказ принять в муниципальную собственность принадлежащую обществу «СУ № 5» тепловую сеть является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о несоответствии теплотрассы требованиям действующего законодательства и невозможности ее безопасной эксплуатации. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно технического состояния спорного имущества суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту союза «Торгово-промышленной палаты города Нижний Тагил» ФИО3 

Согласно выводам эксперта ФИО3, изложенным в заключении от 31.03.2023 № 118-01/04/01-00007, теплосеть не соответствует требованиям действующего законодательства, безопасная эксплуатация теплосети невозможна. 

Эксперт не дал ответ на вопрос об определении степени износа сети, поскольку наличие затопления и парения в тепловых камерах УТ5 и УТ6 не позволило ему провести техническое исследование. 

При обследовании в пределах тепловой камеры УТ6 экспертом выявлено наличие наружной коррозии трубопровода, отсутствие антикоррозийного покрытия, отсутствие теплоизоляции, наличие воды в тепловой камере. 

Исследовав и оценив предоставленное заключение, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметили, что в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение оформлено надлежащим образом, содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования методиками, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды признали указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы № 118-01/04/01-00007 от 31.03.2023, в материалы дела не представлено. 

Суды заключили, что то обстоятельство, что эксперт не смог ответить на вопрос о степени износа сети теплоснабжения, не лишает заключения доказательственного значения, поскольку наличие затопления и парения в тепловых камерах УТ5 и УТ 6 не позволило ему провести техническое исследование. 

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было. 

Несогласие заявителя с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание подтвержденные материалами дела факты несоответствия теплотрассы требованиям действующего законодательства и невозможности ее безопасной эксплуатации, суды признали, что отказ в принятии в муниципальную собственность теплотрассы протяженностью 73 м, кадастровый номер 66:56:0601010:2728 не является произвольным, поскольку теплотрасса находится в ненадлежащем состоянии, что влечет невозможность ее безопасной эксплуатации.

Суды заключили, что принятие трубопровода, находящегося в аварийном состоянии, повлечет необоснованные расходы из бюджета города на его перекладку, фактически действия общества «СУ № 5» направлены на уклонение от затрат на перекладку сети и возложение данных затрат на администрацию. Кроме того, суды приняли во внимание, что администрация  не отказывает в принятии спорной сети, указывает только на необходимость приведения сети в надлежащее нормативное состояние,

Оценив предоставленное заявителем заключение от 22.11.2021 № 18-21-НК, составленное по результатам обследования теплосети, совершенного специалистами общества «Инженерно-технический центр» в 2021 г., суды обоснованно признали, что указанное обследование не может отражать текущего состояния тепловой сети в 2023 г. 

Также судами правомерно отклонены доводы заявителя о проведенных испытаниях и подписании сторонами актов об отсутствии дефектов теплотрассы и о готовности многоквартирного дома по ул. Удовенко, 15 к эксплуатации в отопительные периоды, учитывая, что акты об испытании на прочность теплосетей дома свидетельствуют о готовности к эксплуатации в отопительный период внутридомовой системы отопления, внутридомовых инженерных сетей отопления в соответствии с положениями пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 2.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, тогда как в рамках настоящего дела спор рассматривается в отношении внутриквартальной сети. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражого процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, Устава муниципального образования город Нижний Тагил, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «СУ № 5» требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества «СУ № 5», изложенный в кассационной жалобе, о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя в приобщении к материалам дела заключения специалиста ФИО2 от 13.07.2023 № 1-687 отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно  отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку  представленное заключение составлено после вынесения судом первой инстанции решения по делу и не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд признал, что с момента поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы (10.04.2023) до вынесения судебного акта по существу (14.06.2023) у заявителя имелось достаточно времени для подготовки рецензии на судебную экспертизу, также как и времени заказать строительно-техническую экспертизу в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции и представить результаты исследования в суд в обоснование своей позиции.

Иные доводы общества «СУ № 5», содержащиеся в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу № А60-21678/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина

 

                                                                                             В.А. Купреенков