АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-8416/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

29 ноября 2023 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ПСК (производство, строительство, коммерция) (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кордон  групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 872 042,84 руб.(с учетом  уточнений),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК (производство, строительство,  коммерция) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Кордон групп" о взыскании 4 872 042,84 руб. договору   № 2106/4 от 06.07.2021, по договору № 2106/5 от 06.07.2021, по договору № 5/21 от  18.01.2021.  

Определением суда от 15 июня 2023 года исковое заявление принято к  производству. Определением от 4 октября 2023 года судебное заседание отложено на 15  ноября 2023 года, в котором объявлялся перерыв до 22 ноября 2023 года.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении  исковые требований. Уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в  порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ).  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного  судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причине неявки не известили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя  истца, суд установил следующее.  

06 июля 2021 года между ООО «Кордон Групп» (ответчик) и ООО «ПСК» (истец)  был заключен договор № 2106/4, согласно которому поставщик обязался поставить  «Модульные здания «Павильон» 9500х4000х3000мм», а покупатель принять и оплатить  его.  

Характеристики товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с  настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые  являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания  сторонами. В Спецификациях стороны устанавливают наименование товара,  комплектацию, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара,  размеры/габариты, гарантийный срок, сроки и условия поставки (включая упаковку, тару,  способ и место поставки).  

Согласно п.5.1. договора стоимость товара определяется в спецификации.  

В соответствии с п.5.3. договора оплата осуществляется путем перечисления  предоплаты, в размере 50% от общей стоимости товара, а оставшиеся в течение 5 дней с  момента поставки.  

Согласно спецификации № 1 от «06» июля 2021 г к договору № 2106/4, поставщик  обязался поставить модульное здание «Павильон» 10 000х4000х3000 с учетом кровли,  стоимостью 1 450 000 рублей. Срок поставки 45 дней с момента внесения предоплаты.  

Предварительная оплата в размере 725 000 рублей, была перечислена 26 июля 2021  года, следовательно, поставка должна была быть осуществлена не позднее 10 сентября  2021 года.  

В свою очередь ООО «Кордон групп» обязательства по поставке товара в  установленные сроки не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.  

06 июля 2021 года между сторонами был заключен аналогичный договор поставки   № 2106/5, согласно которому поставщик обязался поставить «модульного здания «Киоск»  4500х4000х3000 мм с учетом кровли», «модуль остановка» 4000х3000х2700 мм, а  покупатель принять и оплатить его.  

Характеристики товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с  настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые  являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания  сторонами.  

В Спецификациях стороны устанавливают наименование товара, комплектацию,  количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, размеры/габариты,  гарантийный срок, сроки и условия поставки (включая упаковку, тару, способ и место  поставки).  

Согласно п.5.1. договора стоимость товара определяется в спецификации.  

В соответствии с п.5.3. договора оплата осуществляется путем перечисления  предоплаты, в размере 50% от общей стоимости товара, а оставшиеся в течение 5 дней с  момента поставки.  

Согласно спецификации № 1 от «06» июля 2021 г к договору № 2106/4, поставщик  обязался поставить ««модульного здания «Киоск» 4500х4000х3000 мм с учетом кровли»,  «модуль остановка» 4000х3000х2700 мм, стоимостью 995 000 рублей. Срок поставки 45  дней с момента внесения предоплаты.  

Денежные средства, в размере 497 500 рублей перечислены 26 июля 2021 года,  следовательно, поставка должна быть произведена в течение 45 дней, то есть не позднее  10 сентября 2021 года.  

В свою очередь ООО «Кордон групп» обязательства по поставке товара в  установленные сроки не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.  

18.01.2021 года между ООО «ПСК» и ООО «Кордон Групп» заключен договор  поставки № 5/21, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность  покупателю товар, в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в договоре счете  на оплату, и/или спецификациях, накладных, а покупатель обязуется принять товар и  оплатить их на условиях настоящего договора.  

Конкретный ассортимент, наименование и количество поставляемого товара  определяются на основании заказа покупателя, и указываются в счете на оплату товара,  либо в согласованной сторонами спецификации. Оплаченный покупателем счет либо  подписанная обеими сторонами спецификация, является согласием сторон произвести  поставку и оплату товара на условиях, указанных в настоящем договоре и счете и/или  спецификации. Все документы на оплату, составленные в течение срока действия данного  договора, являются неотъемлемой частью договора.  

Стоимость товара определяется в счетах ооо "пск", спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель производит оплату по  выставленным продавцом счетам в течение 3-х (трех) банковских дней. При  

несвоевременной оплате товара покупателем, товар отпускается по ценам, действующим  на момент оплаты.  

Форма оплаты - 100% предоплата при наличии материала на складе, 50%  предоплата при заказе материала на заводе-изготовителе. Отгрузка производится после  100%-ой оплаты. Возможна отсрочка оплаты. Условия оплаты указываются в  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств  на расчетный счет поставщика.  

Датой оплаты по счету считается дата поступления денежных средств на расчетный  счет поставщика.  

Во исполнение принятых на себя обязательств стороны заключили спецификации   № 1/21 от 25.06.2021, № 2/21 от 25.06.2021, № 3/21 от 25.06.2021, № 4/21 от 25.07.2021,   № 7/21 от 07.07.2021, в которых стороны согласовали наименование товара, его  количество и характеристики, порядок и способ поставки товара, срок оплаты  полученного товара – оплата в размере 100% в течение 15 календарных дней с момента  поставки товара на объект покупателя.  

Поставщик надлежаще исполнил свои обязательства, поставив товар на общую  сумму 1 125 792, 30 рублей, из которых оплачено только 225 835, 56 рублей,  следовательно, размер задолженности составляет 899 956, 74 рублей.  

Согласно условиям спецификации, оплата товара должна быть произведена не  позднее 15 дней с момента отгрузки.  

В связи с нарушением прав и законных интересов истца в результате  ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил  ответчику требование о возврате денежных средств.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу не  возращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты  нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата  суммы предварительной оплаты.  

Факт перечисления предварительной оплаты за товар в сумме 725 000 руб., в  размере 497 500 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными  поручениями № 3295 от 26.07.2021, № 3296 от 26.07.2021.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и  возражений.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, правом  

представить отзыв, возражения на иск, доказательства в обоснование возражений не  воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих правовых  последствий.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о поставке, а равно возврате денежных средств в  сумме 1 222 500 руб. (725 000 руб.+ 497 500 руб.) (ч.1. ст. 65, ч.2 ст.9 АПК РФ),  обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст. 70 АПК  РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о  взыскании предварительной оплаты в сумме 1 222 500 руб. законным, обоснованным и  подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Согласно п. 7.3 договоров № 2106/4 от 06.07.2021, № 2106/5 от 06.06.2021  предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик несет  ответственность в виде неустойки в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно  поставленного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения  обязательства.  

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом предъявлена к  взысканию неустойка в размере:  

- по договору № 2106/4 - 404 550 руб., начисленная на сумму непоставленного  товара с 13.09.2021 (по истечении установленного договором срока поставки товара) по  14.12.2021 (до даты направления претензии);  

- по договору № 2106/5 – 277 605 руб., начисленная на сумму непоставленного  товар с 13.09.2021 (по истечении установленного договором срока поставки товара) по  14.12.2021 (до даты направления претензии).  

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим  условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении договорной неустойки, суд  отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства,  несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и  ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.  

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются 

по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам  гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер  неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение  были согласованы сторонами в договорах поставки. Заключая договоры на указанных  условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в  случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде  уплаты неустойки.  

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21  декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  

право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Исходя из указанных положений, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другие.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В связи с указанными разъяснениями суд исходит из того, что неустойка является  мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный  характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного  права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства  является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.  

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков  или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки поставки  товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую  он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.  

На основании изложенного, суд, оценив представленные в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, находит возможным в рассматриваемом случае, применив  положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, рассчитанной исходя из 0,3% от  стоимости неоплаченного товара, рассчитав ее размер исходя из 0,1 % от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки, что соответствует размеру неустойки  обычно принятому в деловом обороте, принципам необходимости соблюдения баланса  между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных  последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.  

С учетом изложенного, размер неустойки составит: 

- по договору № 2106/4 от 06.07.2021 – 134 850 руб. за период с 13.09.2021 по  14.12.2021;  

- по договору № 2106/5 от 06.07.2021 – 92 535 руб. за период с 13.09.2021. по  14.12.2021.  

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет  обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости  соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой  отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств,  способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон  за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки  обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 134 850 руб. по  договору № 2106/4 от 06.07.2021, в сумме 92 535 руб. по договору № 2106/5 от 06.07.2021  в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение  обязательства.  

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  

уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения  этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство,  которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока  передачи товара в виде договорной неустойки, следовательно, подлежат начислению  проценты по статье 395 ГК РФ.  

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истцом  предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму предварительной оплаты начиная с 15.12.2021 по 31.03.2022 по  договору № 2106/4 от 06.07.2021 в размере 40 371,58 руб., по договору № 2106/5 от  06.07.2021 в размере 17 535,18 руб.  

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим  закону и фактическим обстоятельства дела. Ответчиком возражения относительно  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не  заявлены, контррасчет не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит  удовлетворению.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 

57 906,76 руб.(40 371,58 руб. + 17 535,18 руб.) процентов за пользование чужими  денежными средствами правомерны и подлежит удовлетворению.  

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по договору № 5/21 от  18.01.2021 года и неустойки, суд исходил из следующего.  

Учитывая представленные в материалы дела универсальные передаточные  документы (подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплённые  оттисками печатей организаций), учитывая, что доказательства надлежащего исполнения  своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены  (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования,  не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела,  признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 899  956,74 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со  статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 8.4 договора № 5-21 в случае нарушения сроков оплаты  товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% в день от суммы  неоплаченного в срок товара. В соответствие со ст. 8.5 в случае нарушения сроков оплаты  товара на срок более 15 календарных дней покупатель оплачивает поставщику неустойку  в размере 1% от суммы неоплаченного в срок товара, начиная со дня получения товара.  

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства,  истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 1 958 267,33 руб., начисленная на  

сумму основного долга за период с 01.06.2021 (по истечении срока оплаты + 15  календарных дней) по 31.03.2022 в размере 1 % за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям  договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении договорной неустойки, суд  отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства,  несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и  ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.  

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются  

по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам  гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер  неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение  были согласованы сторонами в договорах поставки. Заключая договоры на указанных  условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в  случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде  уплаты неустойки.  

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21  декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Исходя из указанных положений, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другие.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В связи с указанными разъяснениями суд исходит из того, что неустойка является  мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный  характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного  права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства  является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.  

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков  или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки поставки  товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую  он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.  

На основании изложенного, суд, оценив представленные в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, находит возможным в рассматриваемом случае, применив  положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, рассчитанной исходя из 1 % от  стоимости неоплаченного товара, рассчитав ее размер исходя из 0,1 % от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки, что соответствует размеру неустойки  

обычно принятому в деловом обороте, принципам необходимости соблюдения баланса  между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных  последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.  

С учетом изложенного, размер неустойки составит 195 626,73 руб. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению  частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины  пропорционально объему удовлетворенных требований в силу статьи 110 АПК РФ (с  учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»).  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 506-524 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кордон групп" (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК (производство,  строительство, коммерция) (ИНН 

<

***>) 725 000 рублей, перечисленных по  договору № 2106/4 от 06.07.2021 года, неустойку по договору № 2106/4 от 06.07.2021 года,  в размере 134 850 руб. за период с 13.09.2021 года по 14.12.2021 года, проценты за  пользование чужими денежными средствами, в размере 65 925, 34 руб. за период с  15.12.2021 года по 29.06.2023 года.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кордон групп" (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК (производство,  строительство, коммерция) (ИНН 

<

***>) 497 500 руб., перечисленных по договору   № 2106/5 от 06.07.2021 года, неустойку по договору № 2106/5 от 06.07.2021 года, в размере  92 535 руб. за период с 13.09.2021 года по 14.12.2021 года; проценты за пользование  чужими денежными средствами, в размере 45 238, 43 руб. за период с 15.12.2021 года по  29.06.2023 года.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кордон групп" (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК (производство,  строительство, коммерция) (ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 5/21 от  18.01.2021 года, в размере 899 956, 74 руб., неустойку по договору № 5/21 от 18.01.2021  года, в размере 195 626,73 руб., за период с 16.04.2021 года по 31.03.2022 года.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кордон групп" (ИНН  

<

***>) государственную пошлину в размере 47 360 руб. в доход федерального  бюджета.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и  кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Е.П. Горбунова