﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9280/2015-21

26 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар  Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-34468/2019, 13АП-34470/2019) финансового управляющего гражданина Лингиса К.И. – Некревича О.П., Лингиса Казимераса Иозо на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.10. по делу № А21-9280/2015-21 (судья  Лузанова З.Б.), принятое 

 

по жалобе Лингиса К.И. на действия финансового управляющего Некревича О.П. третье лицо: ООО «КС56»

по делу о несостоятельности (банротстве) Лингис К.И., 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области  принято к производству заявление Соколова Петра Александровича о признании гражданина Российской Федерации Лингиса Казимераса Иозо (17.04.1951 года рождения) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Калиниградской области от 17.03.2016 гражданин Лингис Казимерас Иозо  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Некревич Олег Петрович. 

22.12.2016 должник Лингис Казимерас Иозо  обратился в арбитражный  суд с жалобой на действия финансового управляющего, которую впоследствии неоднократно уточнял. 

В окончательном варианте заявитель просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Некревича О.П., выразившееся в:

 непринятии мер к розыску зарегистрированных за должником автомобиля и двух экскаваторов; 

в не включении в состав имущества должника навеса; 

в непринятии мер по распределению между участниками ООО «КС 56» (одним из участников которого является должник) чистой прибыли, полученной по итогам 2015 года; 

в также действия финансового управляющего:

 по несвоевременному проведению проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и публикации заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; 

по привлечению оценщика Куриковой Е.Г. для оценки имущества должника;

 по неправомерной публикации в ЕФРСБ сообщения № 1810162 от 23.05.2017 о проведении торгов.

Должник просил отстранить Некревича О.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением суда от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, жалоба была удовлетворена частично: было признано не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бездействие финансового управляющего Некревича О.П., связанное с невключением в конкурсную массу навеса с условным кадастровым номером 39- 3904/135/2006-231 на земельном участке с кадастровым номером 39:02:290007:78. В остальной части жалоба была оставлена без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А21-9280/2015 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом Лингиса Казимераса Иозо - Некревича Олега Петровича, выразившихся в несвоевременных проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и публикации заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и в неправомерной публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения от 23.05.2017 № 1810162 о проведении торгов, оставлены  без изменения. В остальной части определение суда первой инстанции от 28.06.2018 и постановление апелляционного суда  от 10.09.2018 по делу № А21-9280/2015 были отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

Кроме того, указанным постановлением кассационной инстанции изменено определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2018 по делу № А21-9280/2015, исключен из мотивировочной части (страница 7, абзац 10 и страница 8 абзац 1) вывод следующего содержания: «Суд считает, что в настоящее время права Лингиса К.И. не нарушаются вышеуказанным действием финансового управляющего, поскольку защищены вступившим в законную силу решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 05.06.2017 №Т37/2017 и необходимости в повторном признании действий финансового управляющего суд не усматривает». 

Кассационная инстанция в постановлении от 07.02.2019 указала на необходимость с учетом характера спорного правоотношения дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе, доводам должника о непринятии финансовым управляющим мер по розыску транспортных средств, зарегистрированных за должником на праве  собственности, мер по установлению и распределению чистой прибыли ООО «КС 56»; проверить доводы должника о незаконности действий финансового управляющего по привлечению к оценке имущества должника оценщика Куриковой Е.Г., при этом в случае наличия оснований предусмотренных статьей 150 АПК РФ, вынести соответствующий судебный акт по жалобе в названной части либо в отсутствие таких оснований рассмотреть доводы должника по существу; с учетом имеющихся в материалах дела документов проверить по существу возражения финансового управляющего относительно отсутствия оснований для признания незаконными его действий, выразившихся в невключении в состав имущества должника навеса, и дать им правовую оценку;  с учетом всех установленных при новом рассмотрении спора обстоятельств проверить наличие достаточных оснований для отстранения Некревича О.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего и по результатам вынести обоснованный судебный акт. 

29.08.2018 Лингис К.И. обратился с новой жалобой на бездействие финансового управляющего Некревича О.П., указывая, что финансовый управляющий  не участвовал в общих собраниях ООО «КС 56», участником которого является должник, не рассматривал отчеты о деятельности этого общества за 2015, 2016 и 2017 годы, не голосовал по вопросу об утверждении отчетов и годовых бухгалтерских балансов за указанные периоды;  не исследовал условия договора аренды земельных участков, заключенного между ООО «Лама-Престиж», участником которого является ООО «КС 56», и арендатором земельных участков, и не принял меры к установлению рыночных условий аренды; не инициировал обращение в ООО «Лама-Престиж» по вопросу оптимизации его деятельности; не провел анализ сделок по предоставлению займа обществу ООО «КС56» его учредителем Соколовым Андреем Петровичем и его директором Соколовым Александром Петровичем на сумму 1 125 000 руб., что привело к снижению активов ООО «КС 56» на сумму 1 125 000 руб.; - не принял своевременных мер по исключению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведения в отношении ООО «КС 56»; - финансовый управляющий действует исключительно в интересах кредитора Соколова А.П. 

Определением суда жалобы Лингиса К.Т. были объединены в одно производство под номером А21-9280-21/2015. 

Определением от 05.07.2019 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Лингиса Казимераса Иозо и не освободил Лингиса Казимераса Иозо от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 22.10.2019 признано не соответствующим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие финансового управляющего Некревича Олега Петровича, выразившееся в непринятии мер по постановке вопроса о распределении чистой прибыли ООО «КС56» за 2015 год. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Некревич Олег Петрович просит определение суда первой инстанции от 22.10.2019 отменить в части признания несоответствующим требованиям Закона о банкротстве его бездействия, выразившегося в непринятии мер по постановке вопроса о распределении чистой прибыли ООО «КС56» по итогам 2015 и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы должника.

При этом, податель апелляционной жалобы напоминает, что согласно пункту 7.9 Устава ООО «КС56» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, принимаются единственным участником и оформляются письменно.

Лингис К.И., в период ответственности за проведение очередного собрания участников общества по итогам 2015 года, с 15.02.2016 являлся его единственным участником и директором  и должен был единолично принять решение о распределении чистой прибыли и оформить это письменно, а после введения в отношении него процедуры реализации имущества (17.03.2016), не позднее срока, установленного в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предоставить финансовому управляющему сведения о составе своего имущества и, соответственно,  передать решение о распределении чистой прибыли, что должником не было сделано в течение всей процедуры.

В апелляционной жалобе должник Лингис Казимерас Иозо просит вынесенное судом первой инстанции определение от 22.10.2019 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия финансового  управляющего Некревича О.П., выразившегося в невключении в состав имущества должника навеса общей площадью 671,6 кв. м, условный кадастровый номер 39-39-04/135/2006-231, а также в части отказа в признании ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего Некревича О.П. в части осуществления прав должника, как участника ООО «КС56», и принятия мер по обеспечению сохранности принадлежащей должнику доли в ООО «КС56» в размере 50 %, принять в этой части новый судебный акт: признать незаконным бездействие финансового  управляющего Некревича О.П., выразившееся в невключении в состав имущества должника навеса общей площадью 671,6 кв. м, условный кадастровый номер 39-39-04/135/2006-231, а также  признать  ненадлежащим исполнение  финансовым управляющим  Некревичем О.П.  обязанностей в части осуществления прав должника, как участника ООО «КС56», и принятия мер по обеспечению сохранности принадлежащей должнику доли в ООО «КС56» в размере 50 %.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в указанной части выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб должник Лингис К.И. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Арбитражный управляющий Некревич О.П. доводы, изложенные в его апелляционной жалобе поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как было указано ранее, должник Лингис Казимерас Иозо  обратился в арбитражный  суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Некревича О.П., выразившееся в:  непринятии мер к розыску зарегистрированных за должником автомобиля и двух экскаваторов; в не включении в состав имущества должника навеса; в непринятии мер по распределению между участниками ООО «КС 56» (одним из участников которого является должник) чистой прибыли, полученной по итогам 2015 года, а также действия финансового управляющего:  по несвоевременному проведению проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и публикации заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; по привлечению оценщика Куриковой Е.Г. для оценки имущества должника;  по неправомерной публикации в ЕФРСБ сообщения № 1810162 от 23.05.2017 о проведении торгов.

Должник просил отстранить Некревича Олега Петровича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Возражая против доводов подателя жалобы финансовый управляющий  указывал, что  направлял в ОВД заявления о розыске движимого имущества должника; при этом Лингис К.И. длительное время уклонялся от передачи финансовому управляющему сведений о наличии у него имущества и месте его нахождения, несмотря на определение суда об обязании предоставить имущество финансовому управляющему;  в инвентаризационной описи имущества должника № 5 от 07.08.2016 был указан навес; в настоящее время навес как сооружение отсутствует, исключен из ЕГРН, не был включен в состав имущества должника, подлежавшего реализации на торгах; привлечение специалиста Куриковой Е.Г. было произведено финансовым управляющим на основании решения собрания кредиторов, оплата услуг специалиста произведена за счет личных средств финансового управляющего и нарушения прав должника не имеется;  финансовый управляющий принимал участие в собрании участников ООО «КС 56» 20.05.2016, представляя интересы Лингиса К.И.; вопрос о распределении прибыли между участниками в повестке собрания не стоял; возможности проверки деятельности ООО «КС 56» у финансового управляющего не имелось; согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.03.2016 Лингис К.И. являлся генеральным директором ООО «КС56» с 15.02.2016, имел доступ ко всем документам и иным материальным ценностям общества; таким образом, Лингис К.И. в 2016 году обязан был осуществлять права и обязанности, в том числе, по созыву и проведению собраний участников общества по результатам итогов деятельности общества 2015 года, однако он этого не сделал; при этом Лингисом К.И. были совершены действия по выводу активов с ООО «КС56», а именно: • Земельного участка 91900 кв.м. Адрес: Черняховский р-н, п. Ушаково, кадастровый номер:№39:13:050002:268, документы на который представлены 01.03.2016 года №39-011/027/2016-687 • Земельного участка 105046 кв.м. Адрес: Черняховский р-н, п. Ушаково, кадастровый номер:№39:13:050002:308, документы на который представлены 01.03.2016 года №39-011/027/2016-687685 • Земельного участка 172704 кв.м. Адрес: Черняховский р-н, п. Ушаково, кадастровый номер:№39:13:050002:310, документы на который представлены 01.03.2016 года №39-011/027/2016-686, и только благодаря своевременному выявлению противоправных действий Лингиса К.И. и обращению финансового управляющего за обеспечительными мерами в суд вывод имущества удалось предотвратить и возвратить имущество ООО «КС 56» (ИНН 3917509690, ОГРН 1113926000869);  сведения о проведении собраний участников ООО «КС56» по результатам 2016 и 2017 года запрашивались у руководителя ООО «КС56» Соколова А.П. (Запрос сведений №89 от 10.03.2017, Запрос сведений №120 от 11.03.2018), на основании которых руководителем были представлены запрошенные документы, из анализа которых финансовым управляющим не установлено фактов какого-либо уменьшения доли должника;  надуманным является довод должника о, якобы, уменьшении его доли в обществе; согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.03.2016, когда Лингис К.И. являлся руководителем ООО «КС56», размер доли участника общества Лингиса К.И. составлял 530 500 руб., согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.02.2019 размер доли участника общества Лингиса К.И. составляет те же 530 500 руб.;   Лингис К.И. и Соколов А.П. являлись участниками ООО «КС56» с долями в размере 50% в уставном капитале Общества каждый, в связи с чем, любой конфликт между участниками делает невозможным принятие общим собранием участников каких-либо решений; должником в обоснование бездействия финансового управляющего представлена выписка из ЕГРЮЛ от 20.08.2018, из которой следует, что должник в указанную дату имел сведения о том, что в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведения в отношении ООО «КС56», но вместо того чтобы сразу сообщить об этом финансовому управляющему с целью предотвращения утраты доли, должник обращается с жалобой на бездействие финансового управляющего; такое поведение должника является злоупотребление правом, т.к. действия должника направлены не на защиту своих прав, а на попытку любыми способами дискредитировать работу финансового управляющего с целью отстранения его от проведения процедуры банкротства;  с целью сохранения имущества должника, а именно доли в обществе ООО «КС56», финансовым управляющим в адрес руководителя ООО «КС56» направлено уведомление о необходимости совершения действий по устранению выявленных регистрирующим органом нарушений с целью устранения противоречий в адресе места нахождения ООО «КС56», направлена жалоба в МРИ ФНС №1 по Калининградской области с указанием на необходимость отмены принятого ранее решения об исключении ООО «КС56» из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений внесенных в ЕГРЮЛ и согласно ответу из налогового органа от 04.02.2019 решение было отменено;  доводы должника об осведомленности финансового управляющего о корпоративном конфликте в ООО «КС56» ничем не подтверждены и носят предположительный характер, выводы о действии исключительно в интересах кредитора Соколова П.А. не соответствуют действительности и не подтверждаются никакими доказательствами; на протяжении процедуры реализации имущества гражданина, Лингис К.И. умышленно постоянно уклонялся от контакта с финансовым управляющим, игнорировал требования о проведении инвентаризации, предоставлении сведений по запросу о его имуществе и месте его нахождения, уклонялся от получения уведомлений о собрании кредиторов, совершал противоправные действия по подделке документов и выводу имущества из ООО «КС56», которое должно было составлять конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, при этом создавал условия для обращения в суд и систематически искажал информацию для дискредитации работы финансового управляющего. 

Повторно исследовав  представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал обоснованной  жалобу должника в части непринятия финансовым управляющим мер по постановке вопроса о распределении чистой прибыли ООО «КС56» за 2015 год. В остальной части в удовлетворении жалобы суд  отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли. По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 данного федерального закона, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. 

Согласно указанной правовой норме общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решения о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. 

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

 На собрании участников ООО «КС 56» 20.05.2016, участником которого является должник с долей участия в размере 50% уставного капитала, проведенном по итогам деятельности за 2015 год, присутствовал финансовый управляющий Некревич О.П., вопрос о распределении прибыли ООО «КС 56» не ставился. 

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «КС56» за 2015 год, чистая прибыль этого общества составляла 77 000 руб. 

С учетом приведенного выше суд первой инстанции счел обоснованным довод Лингиса К.И. о том, что финансовый управляющий не проявлял необходимый интерес к вопросу о распределении чистой прибыли ООО «КС56» и не ставил вопрос об этом на собрании участников ООО «КС56», что свидетельствует о недостатках при ведении процедуры реализации имущества должника. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. 

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. 

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор (заявитель) обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом,  финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. 

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Как было указано ранее, на общем собрании участников ООО «КС 56» 20.05.2016, присутствовали, как сам участник общества Лингис К.И., так и финансовый управляющий. При этом, сам участник общества, обладавший 50% долей в его уставном капитале, не пытался включить в повестку для собрания вопрос о распределении чистой прибыли и не предлагал финансовому управляющему выйти к собранию с такой инициативой. 

Кроме того, финансовым управляющим обращено внимание, и должником это не опровергнуто, что Лингис К.И., в период ответственности за проведение очередного собрания участников общества по итогам 2015 года, с 15.02.2016 являлся единственным участником и директором ООО «КС56»  и должен был единолично принять решение о распределении чистой прибыли и оформить это письменно, а после введения в отношении него процедуры реализации имущества (17.03.2016), не позднее срока, установленного в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предоставить финансовому управляющему сведения о составе своего имущества и, соответственно,  передать решение о распределении чистой прибыли, что должником не было сделано в течение всей процедуры.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт бездействия финансового управляющего Некревича О.П. в непринятии мер по постановке вопроса о распределении чистой прибыли ООО «КС56» за 2015 год.

В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в этой части надлежит отказать. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Некревича О.П. суд апелляционной инстанции считает обоснованной.

Апелляционная жалобы Лингиса К.И. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим Некревичем О.П. первоначально не был включен в состав имущества должника, подлежащего реализации на торгах, навес общей площадью 671,6 кв.м., условный кадастровый номер 39-39- 04/135/2006-231, расположенный на земельном участке с КН 39:02:290007:78, общей площадью 4000 кв.м., с назначением: земли населенных пунктов – для обслуживания навеса, принадлежащий должнику на праве собственности (запись о регистрации в ЕГРП от 18.09.2006 №39-39- 04/135/2006-231). 

Судом была проведена судебная экспертиза в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Лингиса Казимераса Иозо, при этом, судом был поставлен вопрос о рыночной стоимости вышеуказанного навеса.

 Экспертом Вологодской Л.Т. при проведении судебной экспертизы остатки навеса были оценены в сумме 42 336 руб. 

Согласно выписке из ЕГРН спорный навес был снят с кадастрового учета 19.07.2018 по заявлению финансового управляющего, который произвел его списание. 

Определением суда от 31.07.2018 было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Лингиса Казимераса Иозо, предложенный финансовым управляющим Некревичем О.П., в состав имущество не был включен спорный навес и это обстоятельство было известно должнику.

Однако последний никаких заявлений относительно невключения в имущество, подлежащее реализации, навеса, не сделал. Определение суда от 31.07.2018 не оспаривалось должником. 

В апелляционной жалобе должник указывает, что не счел нужным оспаривать отсутствие имущества в рамках утверждения Положения о торгах, поскольку это имущество было предметом обсуждения по жалобе на неправомерные действия финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает такое объяснение не процессуальным, поскольку в каждом обособленном споре рассматриваются те вопросы, которые актуальны для него. Напоминание о необходимости включения в перечень имущества навеса соответствовало бы добросовестному поведению должника.

Поскольку к моменту проведения торгов навес как недвижимое имущество был снят с регистрационного учета, финансовый управляющий обоснованно не указал его в составе реализуемого имущества должника. 

Довод должника о том, что финансовый управляющий не исследовал условия договора аренды земельных участков, заключенного между ООО «ЛамаПрестиж», участником которого является ООО «КС56», и арендатором земельных участков, и не принял меры к установлению рыночных условий аренды; не инициировал обращение в ООО «Лама-Престиж» по вопросу оптимизации его деятельности, суд первой инстанции правомерно признал не обоснованным, поскольку у финансового управляющего отсутствуют полномочия по контролю за деятельностью ООО «Лама-Престиж», участником которого Лингис К.И. не является. 

Суд первой инстанции также правомерно признал необоснованным  довод должника о том, что финансовый управляющий не принял своевременных мер по исключению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ООО «КС 56», поскольку финансовым управляющим в адрес руководителя ООО «КС56» было направлено уведомление о необходимости совершения действий по устранению выявленных регистрирующим органом нарушений с целью устранения противоречий в адресе места нахождения ООО «КС56»; направлена жалоба в МРИ ФНС №1 по Калининградской области с указанием на необходимость отмены принятого ранее решения об исключении ООО «КС56» из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений внесенных в ЕГРЮЛ и согласно ответу из налогового органа от 04.02.2019 решение было отменено (т. 6 л.д. 41), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (запись от 14.05.2019). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все факты о ненадлежащих действиях (бездействии) арбитражного управляющего Некревича О.П. и им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, кроме одного, указанного выше,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 по делу № А21-9280/2015 в части признания не соответствующим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» бездействия финансового управляющего Некревича Олега Петровича, выразившееся в непринятии мер по постановке вопроса о распределении чистой прибыли ООО «КС56» за 2015 год, отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Лингиса К.И. в части признания не соответствующим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» бездействия финансового управляющего Некревича Олега Петровича, выразившегося в непринятии мер по постановке вопроса о распределении чистой прибыли ООО «КС56» за 2015 год, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 по делу № А21-9280/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лингиса Казимераса Иози – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков