АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коняева Алексея Викторовича на постановление                         от 20.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-743/2018 по иску индивидуального предпринимателя Коняева Алексея Викторовича (ОГРНИП 314860310500029, ИНН 593600773672) к обществу с ограниченной ответственностью СТК «Интерстройтрансавто» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Геофизиков, д. 2А/1, ОГРН 1078608000162, ИНН 8608052494) о взыскании 926 957 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Коняев Алексей Викторович (далее – предприниматель, ИП Коняев А.В.) обратился в Арбитражный суд                Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным                    в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью СТК «Интерстройтрансавто» (далее - ООО СТК «Интерстройтрансавто», общество) о взыскании 302 957 руб. основного долга и 570 800 руб. неустойки (пени).

Решением от 05.04.2018 указанного суда  иск в части взыскания основного долга удовлетворен полностью, в части неустойки (пени)   –  частично в сумме 568 000 руб. 

Постановлением от 20.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения суда от 23.07.2018 об исправлении арифметической ошибки) указанное решение в части взыскания неустойки изменено, с общества взыскано 326 800 руб. неустойки. В удовлетворении иска в  части остальной суммы неустойки отказано. 

В кассационной жалобе ИП Коняев А.В. просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, оставить в силе решение арбитражного суда по этому делу. Считает, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела, приняв во внимание доводы ответчика о невыставлении истцом счетов  по арендной плате за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года и январь 2018 года, а также нарушил принцип состязательности сторон, установленный статьей 9 АПК РФ. Полагает, что судом апелляционной инстанции при толковании пункта 3.11 договора аренды               не было учтено указание на условие о предоплате, что привело к неверному толкованию условия договора в целом.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284  АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 21.11.2016 между ИП Коняевым А.В. и ООО СТК «Интерстройтрансавто» заключен договор аренды имущества № 01/2016 сроком с 21.11.2016 по 01.11.2017. В пункте 3.11 договора  сторонами согласовано следующее условие: предоплата аренды за движимое имущество 100% перечисляется ежемесячно не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета на предоплату.

Согласно пункту 3.9 договора аренды за нарушение сроков оплаты за аренду движимого имущества арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1 процента от суммы стоимости вагон-баня 400 000 руб. за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ООО СТК «Интерстройтрансавто» обязательств по внесению арендной платы за пользование движимым имуществом послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что обязательства по оплате по договору аренды исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды первой и апелляционной инстанции иск о взыскании основного долга признали обоснованным.

В части взыскания неустойки суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что он составлен при неверном определении количества дней просрочки платежей, без учета положений статей 193 и 194 ГК РФ, в связи с чем произвел свой расчет неустойки, сумма которой составила 568 000 руб. 

Вместе с тем, повторно проверив составленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, счел его составленным неверно в части порядка начисления неустойки. При этом из общей суммы исключены  случаи просрочки за те периоды (октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года), по которым арендодателем не выставлялись счета на оплату фиксированной договорной платы за пользование имуществом.

Между тем апелляционным судом в части взыскания неустойки не учтено следующее. 

При рассмотрении спора установлено, что согласно пункту 3.9 договора за нарушение сроков оплаты за аренду движимого имущества арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1 процента от суммы стоимости вагон-баня 400 000 руб. за каждый день просрочки.

В пункте 3.11 договора аренды стороны предусмотрели   арендную плату в виде предоплаты,  которая оплачивается арендатором ежемесячно               в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на предоплату (том 1  – л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что условиями договора срок внесения арендных платежей поставлен в зависимость от выставления арендодателем счета на оплату, то есть                            в течение 5 календарных дней с даты выставления счета на оплату, что,                                   в свою очередь, при отсутствии  выставленных счетов, означает отсутствие оснований для начисления неустойки.

Такая позиция сформулирована без учета  обозначенного выше условия  договора о неустойке, которое явно не поставлено  в зависимость   от вида просрочки. Последняя может быть связана как с установленной формой исполнения обязанности арендатора в виде внесения предоплаты, срок которой зависит   от выставления указанного счета, так и с обычной  формой оплаты    по истечении  периода пользования имущества (по итогам каждого календарного месяца). 

  При этом необходимо учитывать, что упомянутое условие о неустойке не содержит также какого-либо указания о ее применении только в случае выставления арендодателем счетов на оплату. Отсутствуют такие указания                       и в иных условиях договора.

Поскольку  договором  не установлена, но и не исключена возможность оплаты по факту состоявшегося  пользования арендованным имуществом, следовало исходить из того, что наряду с предоплатой возможна и допустима оплата по итогам такого пользования. Относительно срока такой оплаты обоснованным будет применение пятидневного срока, установленного сторонами для случаев предоплаты, данный срок учтен судом первой инстанции по периодам с невыставленными счетами.

Указанное соответствует положениям пункта 1 статьи 314 ГК РФ, которыми, в частности, предусмотрено, что, если обязательство позволяет определить период, в течение которого обязательство должно быть исполнено, оно подлежит  исполнению в любой момент в пределах такого периода. 

Кроме того, при рассмотрении спора возможным  было,  при наличии установленной апелляционным судом неопределенности  договорных условий,  принять во внимание сущность арендных отношений и нормы пункта 1 статьи 614 ГК об арендной плате, в том числе связанные                                  с порядком, условиями и сроками, обычно применяемыми при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.   

Надлежащим образом применяя положения статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд  имел возможность истолковать иным образом как положения договора о неустойке, так и порядок осуществления оплаты. Предложенный вариант толкования  в конечном итоге привел                                     к освобождению от ответственности за неисполнение денежного обязательства при очевидности  истечения периодов пользования имуществом и наступления момента (периода) оплаты фиксированной суммы, безусловно известной арендатору. 

Принятие апелляционным судом доводов последнего, при отсутствии таковых в первой инстанции (часть 3¹ статьи 70 АПК РФ) и   безусловной осведомленности ответчика о систематической неоплате им установленных периодов пользования, при непринятии последним каких-либо мер  оплаты по фактам  такого  пользования и отсутствии доказательств невозможности  (объективных препятствий) осуществления арендных платежей,  влечет  извлечение преимуществ из незаконного поведения (статья 10 ГК РФ),                      а также невозможность применения истцом механизмов  компенсации                      и ответственности. В том числе по причине   возложения на ответчика излишнего и необоснованного  бремени выставления счетов на оплату                        в условиях известности фактов состоявшегося пользования и подлежащих перечислению денежных сумм, длительной противоправности  бездействия ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскании исчисленной им неустойки исходя              из всех заявленных периодов, по итогам которых определена соответствующая сумма в  размере 568 000 руб., являются правильными. 

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения                   или отмены решения, постановления арбитражного суда первой                               и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного, учитывая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора неправильно применены нормы процессуального и материального права, постановление указанного суда подлежит отмене  с оставлением в силе решения суда первой инстанции. 

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-743/2018 отменить, оставить в силе решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по данному делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Т.А. Зиновьева

										М.А. Севастьянова