АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28046/2016

25 апреля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года 

Решение изготовлено в полном  объеме  25 апреля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Савич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Южно-уральской торгово-промышленной палаты, г. Челябинск,

к акционерному обществу «487 Центральный авторемонтный завод», с. Алкино-2 Чишминского района Республики Башкортостан, 

о взыскании 15 382 руб. 00 коп., 

в судебном заседании участвовали:

представитель истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 (выданной сроком до 31.12.2017), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Южно-Уральская торгово-промышленная палата, г. Челябинск, (далее – истец, Южно-Уральская торгово-промышленная палата) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «487 Центральный авторемонтный завод», с. Алкино-2 Чишминского района Республики Башкортостан, (далее – ответчик, АО «487 Центральный авторемонтный завод») о взыскании задолженности по договору на проведение работ по сертификации систем менеджмента качества № 215-15/84/11 от 20.11.2015 в сумме  15 382 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, 709, 781, 782, 783   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  Исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области и принято им к своему производству с соблюдением правил договорной подсудности, предусмотренных ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5.4. договора.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочного представителя не направил.  

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении.  Представил возражения на отзыв.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает.

В судебном заседании 14.04.2017, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 18.04.2017. 

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва дело слушанием продолжено.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование исковых требований истец указал, что в  октябре 2015 года АО «487 Центральный авторемонтный завод» на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ (utp.sberbank-ast.ru) был проведен аукцион (закупка № SBR003-1510140082) на право заключения договора на выполнение работ по сертификации системы менеджмента качества, на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО «487 ЦАРЗ». Согласно Протоколу № 156 от 06.11.2015 г., конкурс признан несостоявшимся, принято решение осуществить закупку на условиях конкурсной документации у единственного поставщика — Южно-Уральской торгово-промышленной палаты

В результате, АО «487 Центральный авторемонтный завод» (заказчик) и Южно-Уральской торгово-промышленной палатой  (исполнитель) заключен договор № 215/15/84/11 от 20.11.2015 года на проведение работ по сертификации системы менеджмента качества.

В соответствии с п. 1.1 договора  заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по  сертификации системы  менеджмента качества, действующей в АО «487 ЦАРЗ», на соответствие требованиям ГОСТ ISO 9001-2011,   ГОСТ   РВ   0015-002-2012   и   других   стандартов   СРПП   ВТ   применительно   к техническому обслуживанию, надзору, ремонту и утилизации военной техники продукции ВВТ по кодам ЕКПС и кодам ОКВЭД.

Разделом 2 договора согласованы стоимость работ и порядок расчетов. Согласно п. 2.1., за проведение работ заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в общей сумме 141 600 (сто сорок одна тысяча шестьсот рублей) 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек. Цена договора также согласована сторонами путем подписания Протокола согласования договорной цены (Приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствие с условиями договора, истец выполнил работы в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами. По факту выполнения работ исполнителем оформлен Универсальный передаточный документ № 294 от 21.09.2016 года. Универсальный передаточный документ подписан полномочным представителем ответчика, что подтверждает факт того, что работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком.

Платежным поручением № 46 от 29.01.2016 г. заказчик оплатил оказанные услуги в размере, согласованном в договоре — 141 600 (сто сорок одна тысяча шестьсот рублей).

Работы производились с выездом двух специалистов Органа по сертификации СМК Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты на предприятие  заказчика:

ФИО3;

ФИО4;

В результате истцом понесены командировочные расходы в размере             15 382 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля, в т.ч. НДС 2346 рублей 41 копейка, в том числе:

-стоимость железнодорожных билетов - 9 782 руб. 00 коп.;

-суточные (2 чел. на 4 дня по 700 руб. 00 коп.) - 5 600 руб. 00 коп.

  Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствие с ч. 2 ст. 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно извещению и документации по открытому одноэтапному запросу предложений в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по сертификации системы менеджмента качества АО «487 Центральный авторемонтный завод» (V. Техническая часть, п. 4.), в стоимость услуг по договору, заключаемому по результатам конкурса,    не включаются накладные (командировочные) и иные расходы, связанные с выездом сотрудников исполнителя на объекты заказчика. В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования, которые не указаны в документации о закупке.

Из условий конкурсной документации следует, что цена договора не включает накладные (командировочные) и иные расходы, связанные с выездом сотрудников Исполнителя на объекты Заказчика. Истец полагает, что издержки подрядчика, предусмотренные ст. 709 ГК РФ, в цену договора не включены, и должны быть оплачены на основании документов, подтверждающих фактические затраты.

На сумму командировочных расходов исполнителем был выставлен счет № 3/11 от 27.01.2016 г., а также составлен Универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 8168 от 09.08.2016 г., который направлен в адрес заказчика для подписания заказным письмом с уведомлением. Согласно оттиску на бланке почтового уведомления, УПД получен ответчиком 17.08.2016 г.

Ответчик признал факт выполнения работ с выездом специалиста, а также сумму командировочных расходов путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2016 года к Договору № 215-15/84/11 от 20.11.2015 г. В п. 1 Дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали срок выплаты командировочных расходов — до 30 мая 2016 года.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На момент обращения с иском командировочные расходы, согласованные сторонами  дополнительным соглашением № 1 от 11.03.2016 г., ответчиком не оплачены.

Пунктом 5.4. договора установлен досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Претензии по договору направляются заказным письмом с уведомлением. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее, чем через 30 дней с даты получения претензии.

Истцом в адрес ответчика, а также управляющей организации, направлена претензия исх. № 3923/16 от 25.08.2016 г. с требованием оплатить понесенные командировочные расходы. Согласно почтовому уведомлению, претензия получена ответчиком 01.09.2016 г., срок для рассмотрения претензии, установленный п. 5.4. договора, истек 01.10.2016 г. 

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по  оплате  оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме  15 382 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

  В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Возражения ответчика судом проанализированы  и не принимаются.

В соответствии с п. 6.3 договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения  сторонами принятых обязательств.

В п. 2 дополнительного соглашения №1 к договору №215-15/84/11 от 20 ноября 2015 на оказание услуг от 11 марта 2016 стороны согласовали, что настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора №215-15/84/11 от 20.11.2015.

В п. 1 соглашения  заказчик обязался  оплатить командировочные расходы по счету №3/11 от 27.01.2016, понесенные исполнителем при выполнении договора №215-15/84/11 от 20.11.2015 в сумме 15 382 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 2 346 руб. 41 коп., которые состоят из: расходов на проезд в сумме 9 782 руб. 00 коп.; суточных (2 чел. На 4 дня по 700 руб. 00 коп.) в сумме 5 600 руб. 00 коп. Оплату произвести до 30 мая 2016.

Со стороны  АО «487 Центральный авторемонтный завод» дополнительное соглашение подписано ФИО5, проставлена печать организации. В материалы дела представлена доверенность  от 02.02.2016, из которой следует, что ФИО5 был полномочен на  подписание вышеуказанного дополнительного соглашения. Доверенность выдана сроком до 30.06.2016  с правом  совершать от имени АО «487 Центральный авторемонтный завод» сделки, а также подписывать любые документы, сопровождающие соответствующие сделки и первичную документацию по данным сделкам. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, что на дату подписания дополнительного соглашения указанная доверенность была отозвана и исполнитель был осведомлен об этом обстоятельстве. Ответчик не оспорил указанную доверенность в порядке, предусмотренном АПК РФ (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С учетом изложенных норм права и на основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 был полномочен на подписание спорного дополнительного соглашения.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца в части взыскания суммы  долга в размере  15 382 руб. 00 коп. подлежащими  удовлетворению на основании ст. 709, 711, 781 ГК РФ.

Иные обстоятельства рассматриваемого спора  не имеют правового значения и не влияют на выводы суда относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 2 000 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1937 от 13.10.2016 (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика –  акционерного общества «487 Центральный авторемонтный завод», с. Алкино-2 Чишминского района Республики Башкортостан, в пользу истца – Южно-уральская торгово-промышленная палата, г. Челябинск  задолженность в сумме 15 382 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб. 00 коп.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                             Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru