ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13285/2020

г. Киров

06 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

представителей заявителя – ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.09.2020, генерального директора ФИО5 по выписке из ЕГРЮЛ от 29.04.2021, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю Кэн Компани»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2021 по делу №А28-13285/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ю Кэн Компани» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ю Кэн Компани» (далее – заявитель, ООО «Ю Кэн Компани», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 14.10.2020 № 43452025500018600002 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 951 766 рублей 87 копеек. В заявлении Общество просило изменить назначенное оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ю Кэн Компани» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части назначенного Обществу административного наказания, на основании статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.

В жалобе заявитель поясняет, что нарушение валютного законодательства было обусловлено его добросовестным заблуждением, преднамеренность действий отсутствовала; о совершении правонарушения Обществу стало известно только после получения акта налоговой проверки, после чего все финансовые операции в банке-нерезиденте были немедленно прекращены. По мнению Общества, выводы суда о том, что совершенное заявителем административное правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета реальности оказанных услуг, отсутствия сокрытия факта совершения валютной операции, представления отчетной документации и уплаты установленных налогов и сборов. Податель жалобы указывает, что назначенный оспариваемым постановлением административный штраф является чрезмерным, имеет карательный характер, превышает ежемесячный фонд оплаты труда работников в более чем в два раза. Исполнение наказания, как отмечает заявитель, приведет к финансовой несостоятельности организации. Общество просит принять во внимание, что в период распространения коронавирусной инфекции оно сохранило штатную численность работников, обеспечив своевременную выплату заработной платы. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали занятые при производстве по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании поручения от 03.04.2019 № 434520190009001 проведена проверка соблюдения ООО «Ю Кэн Компани» требований валютного законодательства за период с 01.04.2018 по 31.03.2019.

В ходе проверки установлено, что 18.04.2018 ООО «Ю Кэн Компани» (UCC) и Turtle Entertainment GmbH (Turtle) заключен договор – Сотрудничество с UCC в проведении турниров в Катовице, Сиднее и Кёльне в 2018 году.

Согласно пункту 1 указанного договора Turtle Entertainment GmbH (Turtle) определяет условия сотрудничества между Turtle и UCC в целях приглашения победителей турниров, организуемых UCC, на мероприятия IEM Katowice 2018, IEM Sydney 2018 и ESL One Cologne 2018, соответственно.

Согласно пункту 7 договора от 18.04.2018 за места, предоставленные компанией Turtle, UCC уплачивает компании Turtle 155 834 долларов США за мероприятия, описанные в договоре. Оплата осуществляется 3 частями следующим образом: 

15 марта 2018 года – 33 334 долларов США;

15 апреля 2018 года – 45 000 долларов США;

15 мая 2018 года – 37 500 долларов США.

20.09.2018 ООО «Ю Кэн Компани» открыт счет в банке за пределами территории Российской Федерации: BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LTD (адрес: INTERNATIONAL BUSINESS UNIT 3 121-123 Arch.Makariou III 3021 Limassol Cyprus) номер счета CY03002001950000357029988116.

ООО «Ю Кэн Компани» в Инспекцию представлен отчет о движении денежных средств юридического лица – резидента по счету в банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2018 год. 

При анализе акта Инспекцией установлено, что Обществом 14.11.2018 осуществлена валютная операция – оплата услуг по договору от 18.04.2018 нерезиденту со счета CY03002001950000357029988116 в банке BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LTD в размере 37500,00 долларов США, что  указывает на нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ). Результаты проверки оформлены актом проверки соблюдения валютного законодательства от 13.05.2019 №434520190009007.

01.10.2020 административным органом по факту указанного нарушения в отношении Общества составлен протокол № 4345202550001800002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.52-60). 

14.10.2020 заместитель начальника Инспекции вынес постановление №43452025500018600002 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП Ф и назначении административного штрафа в размере 951 766 рублей 87 копеек. 

Не согласившись с названными постановлением, считая его незаконным в части назначенного административного наказания, ООО «Ю Кэн Компани» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, признал постановление Инспекции законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований. Необходимых условий для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит, в том числе в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 1 статьи 1 названного Закона под валютой Российской Федерации понимаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах; резидентами признаются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами – физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

Статья 14 Закона № 173-ФЗ определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Совершенная Обществом 14.11.2018 валютная операция в него не входит.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Факт нарушения ООО «Ю Кэн Компани» требований действующего законодательства в области валютного регулирования по материалам дела установлен и по существу заявителем не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение и при принятии соответствующих решений учитывать возможные юридические последствия своих действий (бездействия). В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ именно хозяйствующий субъект как профессиональный участник рынка несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений требований действующего законодательства. Поэтому незнание установленных законом обязанностей, незначительный опыт работы при отсутствии должной предусмотрительности, разумных и адекватных мер к проверке правомерности своего поведения не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия) обязанного субъекта. 

Приступая к осуществлению предпринимательской деятельности во внешнеэкономической сфере, хозяйствующий субъект должен знать и соблюдать (исполнять) нормы действующего законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, а также свои права и обязанности как резидента, предусмотренные Законом № 173-ФЗ. Все действия обязанного лица как участника валютных правоотношений должны быть направлены на добросовестное исполнение прав и обязанностей. Иной подход приведет к дестабилизации регулируемых правом общественных отношений. 

Из материалов настоящего дела следует, что Общество при условии проявления им должной заботливости и осмотрительности имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении валютных операций. Вместе с тем заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, по материалам дела не усматривается. 

Обстоятельства, на которое указывает заявитель в жалобе (немотивированный возврат денежных средств, представление отчетности), не являются условием освобождения юридического лица от ответственности: именно на него как на резидента возложена императивно установленная обязанность, выражающаяся в осуществлении расчетов исключительно через счета в уполномоченных банках, несоблюдение которой влечет за собой применение соответствующих санкций. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, предусмотренных в данной сфере, но и обеспечивать их выполнение.

При таких обстоятельствах в деянии Общества имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Положения части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривают возможность назначения за совершение данного административного правонарушения юридическим лицам административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер совершенной Обществом незаконной валютной операции составил 37 500 долларов США (2 538 045 рублей).

Согласно оспариваемому постановлению наказание в виде административного штрафа назначено Обществу с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела санкции, указанной в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Размер штрафа составил 951 766 рублей 87 копеек.

Из апелляционной жалобы следует, что Общество полагает возможным на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное ему административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Основываясь на положениях указанных норм, суд первой инстанции правомерно признал, что условиями для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ. 

Таким образом, в отсутствие совокупности всех указанных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не допускается. Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (Определение от 29.05.2019 № 1448-О).

Решая вопрос о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно с учетом целей правового регулирования рассматриваемых правоотношений и обстоятельств совершения правонарушения признал, что в данном случае не соблюдено условие об отсутствии угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации. Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной, соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер охраняемых законом общественных отношений, нарушение которого допущено ответчиком, в рассматриваемом случае не имеется в совокупности оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, вопреки позиции Общества, не позволяют прийти к иным выводам. 

Указание заявителя в обоснование возможности замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде штрафа на предупреждение на состояние финансового положения Общества, его ухудшение неосновательно, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учитываются при назначении наказания в целях снижения размера штрафных санкций, что фактически и имело место в настоящем деле. Обществу назначен административный штраф ниже низшего предела санкции, установленной для юридических лиц частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенный Обществу штраф в рассматриваемой ситуации соответствует характеру совершенного правонарушения и его тяжести, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности. Правовых и фактических оснований для дальнейшего снижения размера назначенного штрафа из материалов настоящего дела не усматривается. При назначении административного наказания административным органом учтены все юридически значимые обстоятельства, размер определенного Обществу административного штрафа в полной мере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. 

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. Ответственность за указанное деяние наступает вне зависимости от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий.

Основания для квалификации допущенных Обществом административных правонарушений в качестве малозначительных и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, Обществом не приведено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для иных выводов, вопреки позиции заявителя, из имеющихся материалов дела при установленном правовом регулировании рассматриваемых отношений не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2021 по делу №А28-13285/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю Кэн Компани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи         

ФИО6

ФИО1