АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82359/2024

11 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.03.2024 от ответчика: не явился, извещен рассмотрев 03 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБМК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РБМК» к открытому акционерному обществу «ФИО2 молочноконсервный  

комбинат» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РБМК» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «ФИО2 молочноконсервный комбинат» (далее – ответчик, поставщик) денежных средств в размере 1 113 528 руб. 82 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  

кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.  

Из материалов дела судами установлено, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила поставка ответчиком некачественной продукции – Молока цельного сгущенного, оплаченного истцом в размере 581 120 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2023, в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 01.11.2022 N 32/2022/е.  

Истец указал, что 02.11.2023 получил обращение контрагента с приложенным актом забраковки о том, что при производстве, после перемещения сырья, при вскрытии внешней упаковки обнаружены следы плесени в пакете с молоком сгущенным, в связи с чем товар не может быть использован в производстве и подлежит возврату поставщику.  

Истец 07.11.2023 в адрес ответчика в соответствии с пунктом 5.6 договора направил претензию об установлении несоответствия товара материально-технической документации по качеству.  

Истец обратился в ГБУВ МО «Мособлветлаборатория» для проведения лабораторных исследований, в соответствии с протоколом испытаний от 18.12.2023 N 95156 в товаре, поставленного ответчиком обнаружено 0,1 г. S.AUREUS (золотистый стафилококк - самый распространенный и агрессивный вид, вызывает более 60% стафилококковых инфекций и может поражать любые органы), что является недопустимым в соответствии с ГОСТ 30347-2016 п. 8.1.1 Товар истцом был передан на ответственное хранение для дальнейшей утилизации некачественной продукции.  

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении расходов на основании статьи 475 ГК РФ, составляющих 581 120 руб. - стоимость товара, 1 047 руб. 04 коп. - услуги банка, 25 000 руб. - транспортные расходы, 10 689 руб. 98 коп. - услуги за ответственное хранение, 495 671 руб. 80 коп. - услуги по утилизации.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность факторов, позволяющих сделать вывод о наступлении у ответчика ответственности, предусмотренной статьей 476 ГК РФ,  

принимая во внимание отсутствие доказательств осмотра товара в момент его принятия в месте получения товара с целью определения его качества и отсутствие доказательства надлежащей перевозки и хранения товара в нарушение пунктов 4.4, 5.5 договора.  

В отсутствие доказательств со стороны истца надлежащей перевозки и хранения товара и утверждений ответчика о том, что поставка товара сопровождалась удостоверением качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов N 67859 от 28.06.2023, суд первой инстанции, применив положения статей 469, 474-476 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска.  

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.  

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ответчиком, представлены протоколы испытаний, в которых указано, что информация, изложенная в протоколах испытания ГБУВ МО «Московская областная ветеринарная лаборатория» (представленных истцом) в части микробиологических показателей некорректна, при этом истцом в материалы дела не представлены доказательств вызова ответчика для отбора образца испытаний, графики температурных режимов при перевозке спорного товара не представлены, не заявлено о проведении судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о неправомерном переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, поскольку доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное привел к принятию неправильного решения, в материалах дела не имеется.  

Кассационный суд обращает внимание на следующее. 

В жалобе истец указал, что основанием для вывода о некачественности товара наличие в нем Staphylococcus aureus (золотистый стафилококк). Источником заражения молочных продуктов Staphylococcus aureus являются животные, больные маститом, и люди, страдающие гнойничковыми заболеваниями кожи. Профилактика пищевых отравлений состоит в строгом  

соблюдении санитарно-гигиенического режима на предприятиях молочной промышленности; в соблюдении правил, предотвращающих инфицирование микроорганизмами перерабатываемого сырья (соблюдение температурного режима пастеризации в производстве соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при разливе в тару). Соответственно, инфицирование микроорганизмами перерабатываемого сырья (сгущенного молока) не зависит от соблюдения требований завода изготовителя к условиям перевозки или хранения, инфицирование могло произойти только до момента упаковки продукта в вакуумную упаковку. Попадание стафилококка в продукт из-за нарушений правил перевозки и хранения невозможен.  

Суд округа отмечает, что суды не дали оценку данному доводу истца. 

В жалобе истец написал, что в материалах дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами. Истец ссылается протокол испытаний, проведенный ГБУВ МО «Мособлветлаборатория». Ответчиком представлены протоколы испытаний ФГБУ «ВНИИЗЖ», в которых указано, что информация, изложенная в протоколах испытания ГБУВ МО «Мособлветлаборатория» в части микробиологических показателей, некорректна. При этом результат рассмотрения этого дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия в товаре Staphylococcus aureus (золотистый стафилококк). Суды, не обладая специальными знаниями для определения причины появления в спорном товаре условно-патогенных бактерий, рассмотрели спор, однако не приняли надлежащих мер для устранения противоречий.  

Суд округа полагает, что при наличии в деле противоречивых доказательств судам было необходимо было рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления с достаточной степенью достоверности ключевого для настоящего спора обстоятельства - факта наличия в товаре Staphylococcus aureus и причины его появления, учитывая, что товар находится на хранении у истца.  

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам истца, которые имеют значение для правильного  

рассмотрения дела. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для решения вопроса о качестве товара, рассмотреть дело, правильно применив нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А40-82359/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: О.В. Анциферова 

 Ю.Л. Матюшенкова