﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15970/2019-ГК

г. Пермь

22 ноября 2019 года

Дело № А50-23422/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Камастрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 сентября 2019 года 

по делу № А50-23422/2019

по иску ООО Охранное предприятие "Альфа-Березники" (ОГРН 1145958053999, ИНН 5911997090)

к ООО "Камастрой" (ОГРН 1105919000604, ИНН 5919012756)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Альфа-Березники» (далее – истец, ООО ОП «Альфа-Березники») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее – ответчик, ООО «Камастрой») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране № 49/2018 от 01.10.2018 в сумме 584 560 руб., пени в сумме                    17 536 руб. 80 коп. за период с 11.02.2019 по 11.07.2019. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме   70 000 руб.

Решением суда от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 042 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшить размер взысканных расходов до 10 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела не подтвержден факт оказания услуг представителем, перечень услуг в рамках договора от 27.03.2019 не связан с настоящим делом. Полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительно этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО ОП «Альфа-Березники» (исполнитель) и ООО «Камастрой» (заказчик) заключен договор № 49/2018 на оказание услуг по охране, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по физической охране на объекте: строительная площадка «Многоквартирные дома №№ 8, 9 в квартале № 6 в Правобережной части города Березники», по адресу: Пермский край, г. Березники, Правобережная часть, а заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  исходил из того, что истцом оказаны для ответчика услуги, предусмотренные договором, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 584 560 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 17 536 руб. 80 коп. за период с 11.02.2019 по 11.07.2019. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком с учетом принципа разумности в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности и неустойки по договору ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.03.2019 N 45, заключенный между истцом (заказчик) и Реверой А.В. (исполнитель), расходный кассовый ордер № 26 от 27.03.2019 на сумму 70 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ревера А.В. представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела по существу путем составления соответствующих процессуальных документов и участия в заседании суда, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания от 11.09.2019, доверенностью от 09.01.2019.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе (претензии и исковое заявление подписаны не представителем, а директором истца, одна из претензий составлена до заключения договора с представителем, отсутствие в материалах дела акта оказания услуг, составление которого предусмотрено договором), отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают факт оказания юридических услуг, который нашел свое подтверждение. Спор в части объема и стоимости оказанных услуг, а также по факту передачи денежных средств в оплату услуг, между сторонами договора от 27.03.2019 N 45 отсутствует, иного не доказано.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 70 000 руб. до 30 000 руб., суд первой инстанции учел  следующие обстоятельства: объем фактически оказанных представителем истца услуг, не сложная категория спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, участие представителя в одном судебном заседании. Более того, суд обоснованно принял во внимание также то обстоятельство, что в соответствии с предметом договора исполнителю поручено вести гражданские, арбитражные и административные дела (без ссылки на конкретное дело), при этом для определения разумной стоимости оказанных услуг суд учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о чрезмерности взысканной суммы учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 30 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции не установлена чрезмерность взысканных расходов.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.09.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2019 года по делу № А50-23422/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

 

М.Н. Кощеева