СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3686/2022-ГК

г. Пермь

13 мая 2022 года

Дело № А60-50349/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Лесковец О.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу № А60-50349/2021

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании расходов по переустройству имущества,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании расходов по переустройству имущества, фактически неподтверждённых в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 06.0.62018 №361-ПП  в сумме 7 118 063 руб. 78 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года   в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец, государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог», обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверное  применение судом  постановления Правительства Свердловской области от 06.06.2018 № 361-ПП,  условий соглашения,  заключенного  рамках  действия это  постановления,  т.к. остался не разрешенным вопрос о порядке подтверждения несения состава расходов,  которые   истцом  фактически не подтверждены.  Истец полагает, что сводный сметный расчет стоимости строительства направленный истцом 02.06.2020, заключение ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» от 19.06.2020,  соглашение о компенсации № 767 от 16.07.2020  не могут являться подтверждением несения  расходов на переустройство, поскольку размер является предварительным,  дата составления документов предшествует дате заключения соглашения и моменту окончания выполнения работ 17.07.2021. Указывает, что дополнительное соглашение об уточнении стоимости переустройства подписывается сторонами после завершения выполнения работ и установления факта увеличения или уменьшения фактического (окончательного) размера расходов, тогда как ответчиком надлежащие документы  представлены не были. По мнению апеллянта,  судом достоверность доводов ответчика не проверена,  использована указанная в отзыве ответчика от 21.01.2022 таблица,  содержание протокола разногласий к соглашению № 767 искажено. Истец не согласен с выводом суда о том, что несоответствие стоимости некоторых позиций из перечня расходов не влечет изменения итоговой стоимости расходов, так как существенное значение имеет внутреннее содержание каждой статьи возмещаемых расходов, а не общий итог. Апеллянт полагает, что обязанность доказывания экономической обоснованности расходования бюджетных средств, понесенных при исполнении соглашения о компенсации, прямо установлена законодательством и должна быть подтверждена соответствующими документами. По мнению истца, отсутствуют  основания для начисления НДС, поскольку получение ответчиком денежных средств в качестве компенсации не является реализацией в значении, придаваемом статьей 39 НК РФ, следовательно, не образует объекта налогообложения НДС.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Определением от 26.04.2022 судебное  разбирательство  отложено, суд  предложил ответчику представить  документальное  обоснование  расходов в соответствии с   соглашением о компенсации № 767 от 16.07.2020  и их  расчет.

От ответчика поступил  дополнительный отзыв на  апелляционную  жалобу, который приобщен  судом к материалам  дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик в судебное  заседание не  явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020  между ГКУ СО «Управление автодорог» (далее - управление, заказчик, истец) и АО «Екатеринбурггаз» (далее - собственник, ответчик) заключено соглашение № 767 на вынос газопровода с площадки строительства объекта «Строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбург - автодорога подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург - Полевской - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал" в Свердловской области» (далее - соглашение) с протоколом разногласий. 

Указанное соглашение заключено в рамках действия Постановления Правительства Свердловской области от 06.06.2018 № 361-ПП  «О возмещении расходов владельцам сетей инженерно-технического обеспечения по их переносу и (или) переустройству в связи со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, капитальным ремонтом автомобильных дорог и улиц, финансирование которых осуществляется или предполагается осуществлять с привлечением частично или полностью средств областного бюджета».

В соответствии с п. 1 соглашения собственник своими и (или) привлеченными силами обязуется осуществить вынос (перенос), иное переустройство имущества (газопровода высокого давления с кадастровым  номером 66:41:0000000:7097, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 66-66-01/542/2011-198 от 26.09.2011), принадлежащего ему на праве собственности и проходящего по земельному участку или строительной площадке заказчика. 

В свою  очередь заказчик обязуется оплатить расходы собственника в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Размер  и перечень расходов  согласованы сторонами  в приложении  № 1 к протоколу разногласий. Размер расходов на вынос (перенос) с площадки строительства и (или) на переустройство инженерных сетей, коммуникаций и сооружений составляет 7166254 руб. 26 коп., в том числе НДС 20% в размере 1194375,71 руб. (п. 5 соглашения в редакции протокола разногласий).

Указанный размер расходов подтверждается Приложением № 1 к настоящему соглашению и документами, указанными в пункте 8.1 настоящего соглашения. 

В соответствии с условиями соглашения истец произвел оплату расходов на переустройство сетей ответчика в размере 7166254 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № 1911 от 18.08.2020. 

Согласно п. 8.1.1. соглашения (в редакции протокола разногласий) в течение 10 календарных дней после завершения работ по выносу (переносу) имущества в полном объеме, ответчик представляет истцу документы, подтверждающие размер фактически понесенных расходов. 

Письмом от 06.07.2021 № 8705 АО «Екатеринбурга» направило в адрес Управления документы, подтверждающие, размер фактически понесенных расходов по соглашению в соответствии с перечнем расходов, указанном в приложении № 1 к протоколу разногласий, и акты, направленные письмами от 14.07.2021 № 9131 от 17.06.2021 №7788. 

Истец не принял все представленные документы в связи с несоответствием их требованиям, установленным положением о составе расходов, возникающих при переносе и (или) переустройстве сетей инженерно-технического обеспечения в связи со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, капитальным ремонтом автомобильных дорог и улиц, финансирование которых осуществляется или предполагается осуществлять с привлечением частично или полностью средств областного бюджета (далее - Положение о составе расходов), утвержденным Постановлением Правительства СО № 361-ПП. 

Истец считает, что ответчиком подтвержден фактический размер расходов по переустройству имущества в размере 48190 руб. 48 коп., в остальной части 7118063 руб. 78 коп. документально несение расходов не подтверждено. В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 7118063 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного  иска, суд  исходил  из  того, что  между сторонами возникли взаимные договорные обязательства, основанные на соглашении, и во исполнение договорных обязательств истец уплатил согласованную сторонами цену, факт несения расходов на общую сумму 7166254 руб. 26 коп. подтвержден ответчиком, требуемая истцом сумма неосновательного обогащения в размере 7118063 рублей 78 копеек заявлена необоснованно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил  следующее.

Согласно  ст.  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Истцом  заявлено  требование о  возврате в качестве неосновательного  обогащения ответчика стоимости  выплаченной компенсации в связи  с исполнением соглашения о компенсации № 767 от 16.07.2020 в размере 7 118 063 руб. 78 коп. Требование мотивировано отсутствием подтверждающих расходы  ответчика документов.

В п.  65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 15.04.2022) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Пунктом  4 ст.  6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О связи" предусмотрено, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Постановлением Правительства Свердловской области от 06.06.2018 N 361-ПП утверждены Положение о порядке возмещения расходов владельцам сетей инженерно-технического обеспечения по их переносу и (или) переустройству в связи со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, капитальным ремонтом автомобильных дорог и улиц, финансирование которых осуществляется или предполагается осуществлять с привлечением частично или полностью средств областного бюджета  и  Положение о составе расходов, возникающих при переносе и (или) переустройстве сетей инженерно-технического обеспечения в связи со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, капитальным ремонтом автомобильных дорог и улиц, финансирование которых осуществляется или предполагается осуществлять с привлечением частично или полностью средств областного бюджета.

Как  указано  в п.  4 Положения о порядке возмещения расходов, размер расходов, подлежащих возмещению (далее - размер возмещения расходов), определяется владельцем сетей инженерно-технического обеспечения исходя из проектных решений по их переносу и (или) переустройству и прочих расходов, связанных с их переносом и (или) переустройством, указанных в подпунктах 4 - 8 пункта 4 Положения о составе расходов.

Пунктом 12 Положения о порядке возмещения расходов установлено, что  при подготовке проекта соглашения о возмещении расходов государственный заказчик обеспечивает соответствие его в частности следующим требованиям:  в соглашении о возмещении расходов предусматривается, что владелец сети инженерно-технического обеспечения представляет государственному заказчику документы, подтверждающие размер фактически понесенных расходов, указанных в пункте 4 Положения о составе расходов;  в соглашении о возмещении расходов предусматривается, что владелец сети инженерно-технического обеспечения возвращает государственному заказчику разницу между полученными по соглашению о возмещении расходов денежными средствами и фактически понесенными расходами в срок не более 10 дней после окончания срока действия соглашения о возмещении расходов.

В соответствии  с п.  1 Положения о составе расходов расходы владельцев сетей инженерно-технического обеспечения по их переносу и (или) переустройству в связи со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, капитальным ремонтом автомобильных дорог и улиц (далее - строительство объекта), финансирование которых осуществляется или предполагается осуществлять с привлечением частично или полностью средств областного бюджета (далее - расходы по переносу и (или) переустройству сетей инженерно-технического обеспечения), подлежат возмещению в их фактическом размере.

Согласно  п. 4 Положения о составе расходов в состав расходов по переносу и (или) переустройству сетей инженерно-технического обеспечения, подлежат  включению следующие  расходы:

1) расходы на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации, экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, и (или) проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, разработку рабочей документации;

2) расходы на строительно-монтажные работы по переносу и (или) переустройству сетей инженерно-технического обеспечения, включая расходы, связанные с присоединением перенесенных и (или) переустроенных сетей инженерно-технического обеспечения к существующим сетям инженерно-технического обеспечения;

3) расходы на организацию строительного контроля;

4) расходы на возмещение владельцу сети инженерно-технического обеспечения остаточной стоимости имущества, ликвидируемого в связи с переносом и (или) переустройством сети инженерно-технического обеспечения;

5) расходы, связанные с отключением и (или) переподключением абонентов;

6) расходы на кадастровые и землеустроительные работы;

7) расходы по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, обязательства по уплате которых возникают в связи с возмещением расходов на основании соглашения о возмещении расходов;

8) иные расходы, возникающие у владельцев сетей инженерно-технического обеспечения в связи с переносом и (или) переустройством таких сетей, в том числе:

расходы на подготовку документации по планировке территории в случае, если проект планировки территории и (или) проект межевания территории разработаны за счет владельца сети инженерно-технического обеспечения;

расходы, связанные с использованием земельных участков третьих лиц на период проведения работ по переносу и (или) переустройству сетей инженерно-технического обеспечения;

расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию прав на вновь созданное недвижимое имущество;

расходы на оплату услуг независимой организации по проверке размера возмещения прочих расходов и подготовке итогового заключения.

Материалами  дела  подтверждается заключение сторонами  соглашения от 16.07.2020, по  условиям  которого  ответчик принял на себя обязательство своими (или) привлеченными силами осуществить вынос (перенос), иное переустройство газопровода высокого давления, принадлежащего ответчику, в связи, с выполнением истцом работ по строительству автомобильной дороги, а истец обязался компенсировать  указанные расходы в размере 7166254 руб. 26 коп., в том числе НДС. 

Фактически  выплата  компенсации  расходов  произведена, что  подтверждается платежным поручением от  18.08.2020 № 1911 на сумму 7166254 руб. 26 коп.

Согласно пункту 8.2 соглашения, в случае если сумма, выплаченная истцом, превышает размер фактически понесенных расходов ответчика, стороны подписывают дополнительное соглашение об уточнении стоимости соглашения.

Такое соглашение  сторонами не  достигнуто  имеет место  спор  касательно обоснованности  заявленных  расходов.  

Указанная в графе первой расходов приложения № 1 стоимость  выбывающего объекта  составляет 172583,94 руб. Согласно  справке ответчика по  состоянию  на  30.06.2021 стоимость  выбывающего объекта составляет  378175,81 руб.

Согласно  п. 9 Положения о составе расходов расходы, указанные в подпункте 4 пункта 4 настоящего Положения, определяются на основании данных бухгалтерского учета владельца сети инженерно-технического обеспечения на последнюю отчетную дату перед заключением соглашения о возмещении расходов. В случае, если ликвидируется часть сети инженерно-технического обеспечения, то остаточная стоимость ликвидируемой части определяется пропорционально ее протяженности.

Учитывая,  что стоимость  выбывающего объекта  по  данным бухгалтерского учета ответчика  превышает согласованный размер  компенсации, оснований полагать  права истца нарушенными  не  имеется.

Стоимость  строительно-монтажных работ  согласована в графе второй  расходов приложения № 1 в размере  3 903 246,06 руб. 

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, выполненного истцом и переданного ответчику письмом от 02.06.2020 № 09-5183, размер расходов на строительно-монтажные работы, определенный на основе сметных нормативов, составил 4 075 828 рублей без НДС (4 890 990  рублей с НДС 20%). Указанная сумма не включает величину остаточной стоимости ликвидируемого имущества.

В п. 7 Положения о составе расходов указано, что  расходы, указанные в подпункте 2 пункта 4 настоящего Положения, определяются с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. Размер расходов, подлежащих возмещению, учитывается в соглашении о возмещении расходов в размере сметной стоимости переноса и (или) переустройства сети инженерно-технического обеспечения, уменьшенной на величину остаточной стоимости имущества, ликвидируемого в связи с переносом и (или) переустройством сети инженерно-технического обеспечения.

Таким образом,  размер  компенсации а строительно-монтажных работ по переносу и (или) переустройству сетей определен  верно, в соответствии с п. 7 Положения о составе расходов (4 075 828 руб.  - 172583,94 руб.).

Затраты ответчика на  получение разрешительной документации на производство СМР определены  в размере 203 791,50 руб.  (графа три   расходов приложения № 1).

В п.  6 Положения о составе расходов указано, что расходы, указанные в подпункте 1 пункта 4 настоящего Положения, определяются на основании сметных нормативов (справочников базовых цен) на соответствующие виды работ и нормативных правовых актов, устанавливающих размер платы за соответствующие услуги.

Обоснованность  этих расходов  подтверждена заключением ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования» от 19.06.2020 № Ц-750, составляет  5 % стоимости  строительно-монтажных работ. Оснований полагать  указанный размер  расходов необоснованным, истцом  не  приведено.

В графе пять  расходов приложения № 1 определен размер  компенсации  работ  по  врезке и  пуску газа в сумме 449 690,86 руб.

Согласно  п.  10 Положения о составе расходов расходы, указанные в подпунктах 4 - 8 пункта 4 настоящего Положения, устанавливаются на основании заключения о размере таких расходов, подготовленного независимой организацией, соответствующей критериям, установленным Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Расходы, указанные в подпункте 8 пункта 4 настоящего Положения, определяются на основании фактических затрат владельца сети инженерно-технического обеспечения, подтвержденных первичными учетными документами (п.  11 Положения о составе расходов).

Обоснованность  этих расходов также  подтверждена заключением ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования» от 19.06.2020 № Ц-750, истцом не  оспорена.

В подтверждение расходов  на  внесение изменений в ЕГРН в сумме  22 000 руб.  представлено  платежное  поручение от  16.06.2021 № 2868 об  уплате  государственной  пошлины за государственную  регистрация прав на  недвижимое имущество,  выписка из  ЕГРН о  государственной регистрации  права собственности ответчика на  вновь  созданный объект (трубопровод)  с кадастровым номером  66:41:000000:7097.

Стоимость экспертизы затрат (УРЦЭЦС) в размере  26 190,48 руб.  подтверждена договором от 09.06.2020 № 230-э,  заключенным с ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования»,  актом сдачи  выполненных  работ  от  19.06.2020,  платежным поручением от  09.07.2020 № 3147 на сумму 26 190,48  руб.  

Поскольку  в соответствии с подпунктом 7 пункта 4 Положения также  подлежат  возмещению  расходы по уплате налога на прибыль организаций, обязательства по уплате которых возникают в связи с на основании соглашения о возмещении расходов,  стоимость компенсации, уплаченного налога на прибыль определена  в размере  1 194 375,71 руб.,  ответчиком  представлены налоговая декларация по  налогу на прибыль за  2 квартал  2021 года,   доказательства уплаты авансового  платежа за 2 квартал  2021 года,  учитывая разъяснения  Минфина России от 11.11.2020 N 03-03-05/98157,  ФНС России  от 26 марта 2021 г. N СД-4-3/4055@, согласно  которым доходы, полученные собственником в качестве компенсации понесенных им расходов, возникающих при осуществлении работ по переносу, переустройству его основных средств в рамках создания упомянутых объектов капитального строительства, подлежат учету при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций в общеустановленном порядке, при этом понесенные собственником расходы в рамках проведения вышеупомянутых работ также подлежат учету для целей налогообложения прибыли организаций, оснований полагать включение в расчет  расходов  соответствующей компенсации  неправомерным не имеется.

Между тем, представляются обоснованными  доводы  истца относительно  правомерности  выплаты в составе  компенсации  возмещения налога на  добавленную  стоимость в размере 1194375,71 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Фактически предусмотренная и выплаченная истцом  в соответствии  с соглашением от 16.07.2020 компенсация является возмещением  убытков, понесенных  собственником  объекта в связи  с выполнением истцом работ по строительству автомобильной дороги.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 4762/09 изложена правовая позиция, согласно  которой в Налоговом кодексе РФ отсутствуют нормы, позволяющие исчислять НДС с суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

В определении Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125 указано, что  наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В письме ФНС России  от 26 марта 2021 г. N СД-4-3/4055@ указано, что организация, осуществляющая строительство дороги, не будет обладать правом собственности на вновь созданный объект, а также не получает право собственности на выносимые объекты, получение собственником денежных средств и проектно-сметной документации в качестве компенсации не является реализацией в значении, придаваемом статьей 39 Кодекса, и, следовательно, не образует объекта налогообложения НДС вне зависимости от того, кем выплачивается компенсация - государственным заказчиком или нет.

В данном случае работы  по  выносу (газопровода высокого давления, принадлежащего ответчику, в связи, с выполнением истцом работ по строительству автомобильной дороги, созданием нового  объекта выполнены  ответчиком  для собственных нужд,  за ответчиком  зарегистрировано    право собственности на  вновь  созданный объект (трубопровод)  с кадастровым номером  66:41:000000:7097, следовательно,  оснований для возмещения ответчику в составе  компенсации расходов (убытков) налога на  добавленную  стоимость не имеется в связи  с отсутствием  объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку выплата  налога на  добавленную  стоимость в размере 1194375,71 руб. в составе компенсации возмещения расходов  ответчика  произведена безосновательно,  указанные денежные средства являются неосновательным  обогащением ответчика и  подлежат  возврату истцу.

При названных  обстоятельствах  решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года подлежит отмене на основании  п. 4 ч. 1 ст.  270  АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При  удовлетворении  требований истца в сумме 1194375,71 руб. с ответчика в пользу  истца подлежат  взысканию   расходы на уплату государственной пошлины по  иску в сумме 9831,11 руб.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика  (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу № А60-50349/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать  с акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное  обогащение в размере  1194375,71 руб.

В удовлетворении  требований в остальной части  отказать.

Взыскать  с акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы  по  уплате государственной пошлины  по  иску и  по  апелляционной  жалобе в сумме 12831,11 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец 

 

Э.А. Ушакова