Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24863/23

10 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                                                  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МИНАЕВСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.07.2004 № М-02-022502 и пени 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МИНАЕВСКИЙ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка от 30.07.2004 № М-02-022502 задолженности в сумме 1 544 493 руб. 63 коп. за период с 01.10.2021 по 31.03.2023, пени в сумме 2 339 994 руб. 80 коп. за период с 06.07.2018 по 31.03.2023, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, с доводами истца не согласился, указал на наличие переплаты по договору, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности и неустойки, в указанной части требований просил отказать в полном объеме.

Истец представил информационные расчеты с учетом доводов ответчика, согласно которому размер задолженности составил 1 544 493 руб. 63 коп., неустойки за период с 29.02.2022 по 31.12.2022 составил 1 688 655 руб. 35 коп. с учетом заявленного ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности. При этом, истцом указано, что указанные расчеты истца носят информационный характер, поскольку истец своим правом на подачу уточненного искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ в отношении указанных сумм задолженности и пени не воспользовался, указанные действия являются исключительно волей и правом истца.

Как подтверждается материалами дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МИНАЕВСКИЙ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 30.07.2004 №М-02-022502 площадью 2900 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул.Сущевский вал, вл.16, стр.4, сроком на 49 лет, для эксплуатации торгоого комплекса.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в редакции пункта 2 приложения № 1 к договору аренды, арендатор принял на себя обязательство ежеквартально уплачивать арендодателю за арендуемое по договору имущество арендную плату в установленном размере не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в сумме 1 544 493 руб. 63 коп. за период с 01.10.2021 по 31.03.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга.

Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В ходе судебного разбирательства, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени, превышающего трехлетний срок на дату подачи иска, а также заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 26.03.2023 посредством электронной подачи документов, с учетом срока оплаты по договору, следовательно, исковые требования заявленные истцом до февраля 2020 года, предъявлены с пропуском установленного статьи 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленной неустойки за указанный период на основании статей 196 - 199 ГК РФ.

Принимая во внимание установленный договором порядок и срок оплаты арендных платежей, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 1 544 493 руб. 63 коп. за период с 01.10.2021 по 31.03.2023, с учетом уточнений истца и произведенных ответчиком оплат.

Ответчик размер указанной задолженности не оспаривал, указал на возможность оплаты в ближайший период, о чем указано в уточненном отзыве на исковое заявление.

На основании изложенного требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1 544 493 руб. 63 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме в сумме 2 339 994 руб. 80 коп. за период с 06.07.2018 по 31.03.2023 с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 7.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в сумме 0,2 % от размера платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец представил письменный расчет неустойки в порядке информационного расчета с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, а также с учетом моратория.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Произведя расчет, с учетом применения срока исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ и статьи 333 ГК РФ,  с учетом моратория, претензионного порядка урегулирования спора, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания суммы неустойки исходя из размера неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 1 688 655 руб. 35 коп. за период с 29.02.2020 по 31.12.2022, а во взыскании остальной части неустойки отказывает.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 год № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд исследовал доводы ответчика, учитывая доводы истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате допущенных нарушений, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению в три раза от обоснованно заявленной суммы.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 562 885 руб. 12 коп. за период с 29.02.2020 по 31.03.2022.

Остальная часть заявленных требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МИНАЕВСКИЙ" в пользу  ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в сумме 1 544 493 руб. 63 коп., неустойку в сумме 562 885 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МИНАЕВСКИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 537 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                        Д.Н. Москатова