1399/2023-132815(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

06 октября 2023 года Дело № А33-23123/2023  

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2023.  Мотивированное решение составлено 06.10.2023.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в  

порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Строительная компания "Авангард"» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности,  без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Авангард"»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Енисей-М" (далее – ответчик) о взыскании с ООО  «Енисей-М» в пользу ООО Строительная компания «Авангард» 49 700,50 руб., из  которых: 7 200, 50 руб. в качестве неустойки, 42 500 руб. в качестве неосновательного  обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины.  

Определением от 10.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства.  

28.09.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня  подачи апелляционной жалобы.  

06.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о  составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2023.  

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу  заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.  

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК  РФ.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены  следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.  

Код доступа к материалам дела - 

28.02.2023 между ООО «Енисей-М» (поставщик) и ООО СК «Авангард» (покупатель)  заключен договор поставки оборудования № 09-2023КСА, в соответствии с которым  поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель  принять и оплатить производственно-техническую продукцию (далее-Оборудование) на  условиях, установленных договором, в течение срока его действия.  

Согласно пункту 1.2 договора полное наименование, количество, срок  поставки/передачи оборудования, его стоимость, срок гарантийного обслуживания,  условия доставки оборудования, место передачи оборудования устанавливаются  сторонами в спецификациях, являющихся неотьемлимой частью договора.  

Согласно спецификации № 1 от 28.02.2023 поставщик обязуется поставить следующее  оборудование:  

1) Гидромолот Delta F-35S стоимостью 1 296 200 руб. в течение 1-го рабочего дня с  момента поступления платежа на расчетный счет поставщика.  

2) Подвеска гидромолота Delta F-35S для экскаватора XCMG 370 стоимостью 105  800 руб. в течение 25 рабочих дней с момента поступления платежа на расчетный счет  поставщика.  

Место передачи товара 

<

...>. 

ООО СК «Авангард» произвело оплату указанного оборудования в полном объеме  платежным поручением № 1423 от 02.03.2023, со стороны поставщика установленные  сроки поставки нарушены.  

Сторонами 26.04.2023 подписана УПД № 568 от 25.04.2023 на сумму 1 402 000 руб. 

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения поставщиком срока исполнения  обязательств по передаче оборудования, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в  размере 0,01 % от стоимости оборудования, указанной в спецификации.  

Истец начислил 7200,50 руб. неустойки. 

03.05.2023 ответчик выставил счет на оплату № 182 на сумму 42 500 руб. (выезд  сервисного инженера, суточные расходы, проживание в гостинице, ввод в эксплуатацию  гидромолота).  

Платежным поручением № 3840 от 12.05.2023 произведена оплата услуги ко вводу в  эксплуатацию гидромолота в сумме 42 500 руб.  

Истец указал, что указанные услуги до настоящего времени не оказаны. 

Пунктом 3.7 Договора поставки оборудования № 09-2023КСА от 28.02.2023  установлено, что единственным документом, подтверждающим ввод оборудования в  эксплуатацию является акт ввода. Данный акт сторонами не составлялся.  

В связи с длительным невыполнением договорных обязательств, ООО Строительная  компания «Авангард» направило уведомление об отказе от договора (исполнения  договора) поставки оборудования № 09-2023КСА от 28.02.2023.  

Претензия истца от 23.06.2023 оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в суд с иском.  

Ответчик требования оспорил, указав: 

- в настоящий момент времени оборудование находится в пользовании и  распоряжении истца, работы по вводу эксплуатации гидромолота Поставщиком  произведены и произведены на территории истца, который отказывается подписать  соответствующие документы, что нарушает законные права ответчика, как добросовестно  исполнившего свои обязанности списать их себе в затраты.;  

- 15.05.2023 ответчик во исполнение пункта 3.7. договора направил инженера для  ввода оборудования в эксплуатацию, оформлен заказ-наряд от 03.05.2023, подписан  машинистом истца, УПД от 12.05.2023 № 657 истец отказался подписать;  

- ответчик неустойку на поставку оборудования признает и просит суд применить ст.  333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В  силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме.  

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму,  являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов  обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания  которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности  просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о  неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

Истец начислил 7200,50 руб. неустойки. Ответчик требования по неустойки признал. 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  признать иск полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по  существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания  иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в  деле доказательств.  

Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком в  вышеуказанной части, судом не установлено, признание иска в части принято судом.  

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может  быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ не установлено. 

Истец также заявил требование о взыскании 42 500 руб. в качестве неосновательного  обогащения.  

03.05.2023 ответчик выставил счет на оплату № 182 на сумму 42 500 руб. (выезд  сервисного инженера, суточные расходы, проживание в гостинице, ввод в эксплуатацию  гидромолота).  

Платежным поручением № 3840 от 12.05.2023 произведена оплата услуги ко вводу в  эксплуатацию гидромолота в сумме 42 500 руб.  

Истец указал, что указанные услуги до настоящего времени не оказаны. Суд полагает требование обоснованным. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 указанного кодекса.  

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо одновременное наступление факта обогащения, обогащение за счет другого  лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.  

По требованию о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать  факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Пунктом 3.7 Договора поставки оборудования № 09-2023КСА от 28.02.2023  установлено, что документом, подтверждающим ввод оборудования в эксплуатацию  является акт ввода.  

Данный акт сторонами не составлялся. Доказательств обратного не представлено. 

Суд учитывает, что в связи с длительным невыполнением договорных обязательств,  ООО Строительная компания «Авангард» направило уведомление об отказе от договора  (исполнения договора) поставки оборудования № 09-2023КСА от 28.02.2023 от 23.06.2023  исх. № 734.  

Доводы ответчика отклонены. Ответчик указал, что оказал услуги по вводу оборудования в эксплуатацию. 

В то же время, пунктом 3.7 Договора поставки оборудования № 09-2023КСА от  28.02.2023 установлено, что документом, подтверждающим ввод оборудования в  эксплуатацию является акт ввода. Акт вводу не подписан. Доказательств направления акта  в адрес истца не представлено. Доказательств отказа от подписания акта ввода не  представлено.  

Представленный односторонний УПД от 12.05.2023 в адрес истца не направлен,  доказательств обратного не представлено.  

Иные доказательства оказания услуг не принимаются судом. 

Ответчик указал, что работник направлен 15.05.2023. В то же время, представлен  заказ-наряд от 03.05.2023. Полномочия лица, подписавшего заказ-наряд (до оказания  услуг) не подтверждены. Пояснения по расхождениям в датах (12.05.2023, 15.05.2023,  03.05.2023) не представлено.  

Истец опроверг факт оказания услуг в г. Абакане. Кроме того, в спецификации  согласовано место передачи товара 

<

...>. Оснований  полагать необходимости выезда в г. Абакан не имеется.  

С учетом изложенного, с учетом совокупности представленных в дело доказательств,  требование истца заявлено обоснованно.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены с учётом частичного  признания иска ответчиком.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

принять частичное признание иска ответчиком. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисей-М" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания "Авангард"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 200  руб. 50 коп. неустойки, 42 500 руб. неосновательного обогащения по договору поставки  оборудования № 09-2023КСА от 28.02.2023, 1797,14 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета на основании настоящего решения 202,86 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 6665 от 02.08.2023.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного  решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме,  

путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме  электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на  бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня  размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении  мотивированного решения.  

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в  суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.  

Судья А.Н. Мальцева