Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1613/2021

г. Владивосток

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей Т.В. Рева, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7813/2023

на определение от 10.11.2023

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-1613/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 24 578 533,20 руб.,

по делу по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк»

к ФИО3, о признании несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

01.04.2021 Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник, ФИО3) банкротом.

Определением суда от 11.05.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Определением суда от 16.06.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, апеллянт).

Определением суда от 08.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2023.

ФИО2 21.03.2023 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 24 726 764,55 руб., из которых 14 445 000 руб. - основной долг, 4 165 435 руб. - пени, 6 116 329,25 руб. - регрессные требования, по договорам подряда на строительство дома из круглого леса ручной рубки от 01.10.2013, от 01.08.2015, от 01.03.2017, а также по договору поручительства №1372200/0001-9.1 от 16.03.2013.

Определением суда от 10.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 10.11.2023 отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что затраты на строительство трех зданий, в том числе обязанность по оплате работ по договорам подряда несет заказчик (ФИО3). Считает, что нахождение ФИО2 и ФИО3 в браке не является основополагающим обстоятельством, так как ФИО2 не может отвечать за деятельность хозяйствующего субъекта – Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, созданного в коммерческих целях. Апеллянт также не согласен с выводом суда о мнимости сделок – договоров подряда, так как супруг не обязан строить безвозмездно для предприятия супруги несколько трудозатратных и дорогостоящих зданий.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО «Россельхозбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего поступили письменные возражения на  апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных возражений, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.02.2023, с заявлением об установлении требований заявитель обратился в суд 21.03.2023, то есть двухмесячный срок им не пропущен.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Заявление ФИО2 мотивировано наличием у должника неисполненного обязательства по оплате выполненных заявителем работ по заключенным между ИП К(Ф)Х ФИО3 и ФИО2 договорам подряда на строительство дома из круглого леса ручной рубки от 01.10.2013, от 01.08.2015, от 01.03.2017.

В материалы дела представлен договор подряда на строительство дома из круглого леса ручной рубки от 01.10.2013, заключенный между ИП К(Ф)Х ФИО3 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) (далее- договор от 01.10.2013), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению сруба, разборке сруба, набивке пазов и перерубов теплоизоляционным материалом, сборка сруба по адресу: г.Южно-Сахалинск, с.Елочки, кадастровый номер участка 65:02:0000040:1437. Описание объекта: одноэтажный сруб (с мансардным этажом) общими размерами (по осям) 19х7 метров, и внутренней верандой 4,5х7 метров, здание находится под одной ассиметричной двускатной кровлей, уклон кровли составляет 22-25 градусов, уклон кровли веранды составляет 22-25 градусов с понижением уровня на 15, метра. Общая стоимость работ определена в размере 7 350 000 руб. с рассрочкой платежа до 31.03.2021.

К указанному договору заключены дополнительные соглашения от 28.03.2017, 27.03.2018, 26.03.2019, 30.03.2020.

Между ИП К(Ф)Х ФИО3 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) 01.08.2015 заключен договор подряда на строительство дома из круглого леса ручной рубки (далее- договор от 01.08.2015), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению сруба, разборке сруба, набивке пазов и перерубов теплоизоляционным материалом, сборка сруба по адресу: г.Южно-Сахалинск, с.Елочки, кадастровый номер участка 65:02:0000040:1437. Описание объекта: одноэтажный сруб общими размерами (по осям) 7,8х6,8 метров, и верандой 3,5х6,8 метров, здание находится под одной ассиметричной двускатной кровлей, уклон кровли составляет 20-30 градусов. Общая стоимость работ определена в размере 3 750 000 руб. с рассрочкой платежа до 31.03.2021.

Также между ИП К(Ф)Х ФИО3 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) 01.03.2017 заключен договор подряда на строительство дома из круглого леса ручной рубки (далее- договор от 01.03.2017), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению сруба, разборке сруба, набивке пазов и перерубов теплоизоляционным материалом, сборка сруба по адресу: г.Южно-Сахалинск, с.Елочки, кадастровый номер участка 65:02:0000040:1437. Описание объекта: одноэтажный сруб общими размерами (по осям) 24х8 метров, и беседкой 6х8 метров, находящейся в вышеуказанных размерах, в западной части общего сруба; здание находится под одной ассиметричной двускатной кровлей, уклон кровли составляет 30-33 градусов. Общая стоимость работ определена в размере 4 950 000 руб. с рассрочкой платежа до 31.03.2022.

Пунктом 6.4 договоров от 01.10.2013, 01.08.2015, 01.03.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе требовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Как указывает ФИО2, оплата по указанным договорам произведена ФИО3 не в полном объеме, в связи с чем по договору от 01.10.2013 задолженность составляет 8 908 762,29 руб. (6 615 000 руб. - основной долг, 2 293 762,29 руб.- пени), по договору 01.08.2015 - 4 291 687,51 руб. (3 375 000 руб. - основной долг, 916 687,53 руб. - пени), по договору от 01.03.2027 - 5 261 754,25 руб. (4 455 000 руб. - основной долг, 806 754 руб. - пени).

Согласно заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 просил включить задолженность в общем размере 18 462 204,05 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3

Согласно представленных в материалы дела документов, финансовый управляющий и конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» возражали против удовлетворения требований ФИО2, ссылаясь на то, что заявитель и должник являются супругами; в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, недопустимы сделки между ними, поскольку в результате этих сделок имущество по-прежнему останется в их совместной собственности; договоры подряда являются мнимыми.

Как следует из материалов дела ФИО3 и ФИО2 с 08.06.2002 по настоящее время являются супругами.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В пункте 2 статьи 34 и пункте 1 статьи 36 СК РФ установлены критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью, в частности, к общему имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности.

В статье 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Резюмируя указанная, коллегия отмечает, что доходы от предпринимательской деятельности, относятся к общему имуществу супругов.

Учитывая, что при осуществлении предпринимательской деятельности в период брака одним из супругов предполагается поступление от нее дохода, который поступает в совместную собственность супругов и на него распространяется режим общего имущества супругов, что свидетельствует о получении финансовой выгоды вторым супругом, то есть поступлении денежных средств, в том числе в его пользу.

В силу статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Однако, возмездный договор, заключаемый между супругами по поводу совместно нажитого имущества, не приводит ни к установлению, ни к изменению, ни к прекращению гражданских прав и обязанностей.

В результате совершения возмездной сделки между супругами в отношении имущества, находящегося в их совместной собственности, данное имущество по-прежнему остается в совместной собственности.

Материалы дела не содержат доказательств установленного раздельного режима имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности между супругами ФИО3 и ФИО2

Таким образом, подлежащие выплате ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средств в счет оплаты за выполненные работы по договорам подряда фактически являются общим совместным имуществом и общими обязательствами указанных должника и кредитора.

В данном случае передача супругами друг другу денежных средств из общего семейного бюджета не является реальным расходом одного из них либо реальным доходом другого.

Следовательно, предъявление ФИО2 требования к супруге-должнику по гражданско-правовой сделке, по сути, означает предъявление этого требования к самому себе (к своей имущественной массе).

Кроме того, по подрядным отношениям между супругами также необходимо учесть, что такое поведение супругов очевидно является нетипичным поведением этих лиц в семейных отношениях.

В этой связи судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о мнимости договоров подряда и об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по договорам подряда от 01.10.2013, 01.08.2015, 01.03.2017 в размере 18 462 204,05 руб.

Помимо вышеуказанного, ФИО2 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6 116 329,29 руб., обозначенные им как регрессные требования по договору поручительства №1372200/0001 -9.1 от 16.03.2013.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому предоставлен кредит ФИО3 в сумме 7 000 000 руб. со сроком возврата основного долга первоначально 31.12.2014 с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 14% годовых на пополнение оборотных средств, оплату текущих расходов.

16.01.2013 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица № 

<

***>-9.1, на основании которого ФИО2, выступая поручителем заемщика, обязался отвечать перед Банком за неисполнение ИП ФИО3 обязательств по кредитному договору № 

<

***> в объеме, порядке и на условиях, установленных данным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как указывает ФИО2, исполнение им обязательств как поручителя выразилось в погашении долга по кредитному договору № 

<

***> от 16.01.2012 за счет реализации в рамках исполнительного производства залогового имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.01.2013 № 

<

***>-7.11, являющегося совместным имуществом супругов (жилой дом и земельный участок по адресу: г.Южно-Сахалинск, с.Елочки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к общему имуществу супругов относятся, в том числе, доходы каждого из супругов; приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи.

Для удовлетворения регрессного требования, основанного на исполнении обязательств как поручителя, заявителю необходимо доказать личный характер потраченных средств.

Иначе подача супругом должника заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по регрессному требованию, по своей правовой природе, означает предъявление этого требования к самому себе (к своей имущественной массе).

В рассматриваемом случае погашение кредитного долга осуществлено за счет продажи совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО2, что исключает применение правил о суброгации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции  признает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 регрессных требований в размере 6 116 329,29 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2023 по делу №А59-1613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева