АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10142/2022

г. Уфа

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2022

Полный текст решения изготовлен 11.11.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                        Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РНГ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «РНГ-Инжиниринг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Титан», ответчик); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН: 

<

***>; далее – общество «Сириус», третье лицо); о взыскании 1 729 308 руб. 97 коп. долга, 354 170 руб. 14 коп. неустойки, 49 913 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  194 004 руб. расходов, понесенных истцом на устранение недостатков товара ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022г., диплом ВСВ 1364919, предъявлен паспорт; 

от ответчика: не явились, извещены;  

от третьего лица: не явились, извещены;

Общество «РНГ-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Титан» о взыскании 1 729 308 руб. 97 коп. долга, 656 367 руб. 55 коп. неустойки, 194 004 руб. расходов, понесенных истцом на устранение недостатков товара ненадлежащего качества.

Определением от 13.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Сириус».

Арбитражный суд Республики Башкортостан известил третье лицо о судебном процессе, о чем свидетельствует телефонограмма от 24.10.2022, принятая директором обществом "Сириус" ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 354 170 руб. 14 коп. неустойки, 49 913 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования оставил без изменения. На судебном заседании 28.10.2022 истец представил доказательства направления уточнения в адрес ответчика.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушан истец, уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания, 10.06.2022 удовлетворено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела и предоставлен доступ к материалам дела в ограниченном режиме (онлайн), однако в судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не предоставил. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «РНГ-Инжиниринг» (покупатель) и обществом «Титан» (поставщик) заключен договор поставки от 15.07.2021 № РНГ95-21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, и в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложения (спецификации) к нему, являющегося неотъемлемой частью договора.

Руководствуясь условиями договора поставки № РНГ95-21 от 15.07.2021 года и приложений к нему, поставщиком нарушены сроки поставки товаров по следующим приложениям: 

Приложение № 1 от 25.07.2021, п.4. срок поставки 35 рабочих дней со дня подписания приложения, при условии оплаты покупателем предоплаты в размере 50 %, приложение № 3 от 08.09.2021, п.4. срок поставки 20 календарных дней со дня подписания приложения, при условии оплаты покупателем  предоплаты в размере 70 %, приложение № 4 от 14.09.2021, п.4 срок поставки стороны оговорили  20 календарных дней со дня подписания приложения, при условии оплаты покупателем предоплаты в размере 70 %, приложение № 5 от 17.09.2021, п.4. срок поставки 20 календарных дней со дня подписания приложения, при условии оплаты покупателем предоплаты в размере 30 %, приложение № 6 от 21.09.2021 п.4 срок поставки 20 календарных дней со дня подписания приложения, при условии оплаты покупателем предоплаты в размере 30 %. 

Согласно п.9.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости приложения (спецификации) за каждый день просрочки.

Истец в счет принятых на себя обязательств перечислил авансы на общую сумму 1 729 308 руб. 97 коп. по платежным поручениям от 17.08.2021 № 2922 на сумму 192 000 руб., от 10.09.2021 № 3372 на сумму 779 800 руб., № 3372, от 20.09.2021 № 3535 на сумму 858 057 руб. 77 коп., от 23.09.2021 № 3575 на сумму 283 451 руб.20 коп.

Истец указал, что обществом «Титан» товар на сумму 1 729 308 руб. 97 коп. по всем заключенным приложениям к договору не поставлен.

Ссылаясь на нарушение обществом «Титан» обязательств по поставке товара, общество «РНГ-Инжиниринг» направило в его адрес претензию от 17.12.2021 исх. № 0455 с требованием произвести возврат денежных средств (л.д. 11 - 13), а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения из договора от 15.07.2021 № РНГ95-21, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1); в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 15.07.2021 № РНГ95-21 с приложениями № 1, № 3 - № 6, платежные поручения от 17.08.2021 № 2922 на сумму 192 000 руб., от 10.09.2021 № 3372 на сумму 779 800 руб., № 3372, от 20.09.2021 № 3535 на сумму 858 057 руб. 77 коп., от 23.09.2021 № 3575 на сумму 283 451 руб.20 коп., суд установил факт перечисления ответчику денежных средств в счет поставки товара по договору, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним обязательств по поставке товара на всю сумму перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных и не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств в сумме 1 729 308 руб. 97 коп.

Суд предлагал ответчику представить отзыв по существу заявленных требований, доказательства уплаты долга. 

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, оснований для удержания денежных средств не приведено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что обществом «Титан», получившим денежные средства от общества «РНГ-Инжиниринг», встречное предоставление на всю сумму произведенных последним платежей не обеспечено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 729 308 руб. 97 коп. подлежат взысканию с общества «Титан» на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного требование общества  «РНГ-Инжиниринг» о взыскании с общества «Титан» 1 729 308 руб. 97 коп. денежных средств подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств на общую сумму 354 170 руб. 14 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных п. 8.4 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости приложения (спецификации) за каждый день просрочки.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки составляет 354 170 руб. 14 коп. по приложению № 1 за период с 07.10.2021 по 11.01.2022 в сумме 37 248 руб., по приложению № 3 за период с 29.09.2021 по 11.01.2022 в сумме 116 970 руб., по приложению № 4 за период с 11.10.2021 по 11.01.2022 в сумме 113 999 руб. 10 коп., по приложению № 5 за период с 14.10.2021 по 11.01.2022 в сумме 43 740 руб., по приложению № 6 за период с 12.10.2021 по 11.01.2022 в сумме 42 213 руб. 04 коп.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию от 17.12.2021 № исх. № 0455 с требованием до 28.12.2021 возвратить оплаченный аванс в сумме 2 113 308 руб. 97 коп., таким образом, прекратив договорные отношения.

Согласно информации СДЭК, претензия получена ответчиком 11.01.2022 (л.д. 14 – 15).

Положения статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора.

С момента реализации обществом «РНГ-Инжиниринг» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества «Титан» возникло денежное обязательство.

Таким образом, поскольку ответчик допустил нарушение срока исполнения договора, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки до расторжения договора (с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче прав трансформируется в денежное обязательство), то есть по приложению № 1 за период с 07.10.2021 по 11.01.2022, по приложению № 3 за период с 29.09.2021 по 11.01.2022, по приложению № 4 за период с 11.10.2021 по 11.01.2022, по приложению № 5 за период с 14.10.2021 по 11.01.2022, по приложению № 6 за период с 12.10.2021 по 11.01.2022 (11.01.2022 - дата получения претензии с требованием о возврате предоплаты).

Расчет неустойки истца судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании 354 170 руб. 14 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 49 913 руб. 07 коп., рассчитанных за период с 12.01.2022 по 31.03.2022, то есть после расторжения договора 11.01.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта не поставки ответчиком товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 49 913 руб. 07 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 194 004 руб. расходов, понесенных истцом на устранение недостатков товара ненадлежащего качества.

Согласно п.4.1 договора от 15.07.2021 № РНГ95-21 качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества. Качествот должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя. 

По приложению № 1 к договору от 15.07.2021 № РНГ95-21 общество «Титан» обязалось поставить обществу «РНГ-Инжиниринг» факельную головку по чертежу ОНТ.00053.00.00.000 СБ в количестве 6 шт.

В ходе проведения приемки товара были выявлены несоответствия товара по качеству, что подтверждается актом входного контроля от 14.01.2022 № 21/22.

Согласно п. 7.3 договора в случае выявления несоответствия качества или количества товара условиям настоящего договора и приложений к нему, покупатель обязан вызвать представителя поставщика в течение 5 (пяти) суток с момента выявления несоответствия количества или качества товара. Представитель поставщика обязан прибыть для составления соответствующего акта в течение 3 суток к месту составления акта, в случае неявки поставщика в установленный срок, покупатель вправе подписать односторонний акт.

В соответствии с п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Истец направил ответчику требование от 17.01.2022 № РНГ/13-06/0008-КТ о вызове представителя ответчика для составления двухстороннего акта осмотра выявленных недостатков на объекте, что подтверждается выпиской с электронной почты истца от 17.01.2022.

В связи с тем, что ответчиком недостатки товара не были устранены, истцом 08.01.2022 заключен договор № РНГ19-22, по условиям которого общество «Сириус» приняло на себя обязательства устранить выявленные недостатки.

Согласно п.1.1 договора предметом является комплекс работ по устранению дефектов оборудования, указанных в акте о выявленных дефектах оборудования №21/22 от 14.01.2022 факельная головка ОНТ.00052.00.00.000СБ в количестве 6 шт.

Работы проведены обществом «Сириус» и оплачены истцом в размере                194 004 руб. по платежному поручению от 04.03.2022 № 927.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ). 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

На приобретенный истцом товар установлен гарантийный срок 18 месяцев с даты ввода товара в эксплуатацию (п.8.1 договора). 

Часть 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, гарантийный срок на момент выявления истцом недостатков и их предъявления ответчику, не истек. Доказательства, подтверждающие истечение гарантийного срока по иным установленным договором обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

В части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом указанной нормы права, бремя доказывания возникновения недостатков после передачи товаров покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром законом возложено на ответчика. В случае возникновения у проданного товара недостатков в пределах гарантийного срока, предполагается, что ответственным за возникновение, устранение данных недостатков, является продавец.

Материалами дела подтверждено, что в период гарантийного обслуживания у переданного истцу товара были выявлены недостатки.

В целях восстановления своих прав, истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора способа защиты, заявив к ответчику, со ссылкой на пункт пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара. 

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств продавца по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено. 

Ответчик не представил суду доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Оценив в совокупности доводы истца, а также представленные документы, суд пришел к выводу о том, что истец доказал правомерность и необходимость несения расходов на сумму 194 004 руб. в связи с привлечением общества «Сириус» в качестве подрядной организации в целях выполнения работ по устранению недостатков поставленного ответчиком товара, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом принятого уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РНГ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)           1 729 308 руб. 97 коп. денежных средств, 354 170 руб. 14 коп. неустойки,                      49 913 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,                  194 004 руб. расходов, понесенных истцом на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, 34 637 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «РНГ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 1 261 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.04.2022 № 1448.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                      А.А. Исхакова