АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

31 января 2022 года

Дело №

А55-24378/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А. 

рассмотрев в судебном заседании  18 января 2022 года  дело по иску, заявлению

Открытого акционерного общества "Нефтегорская дорожная передвижная механизированная колонна"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Самарской области 

о признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.11.2021 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегорская дорожная передвижная механизированная колонна" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Самарской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области №787 от 30.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования. 

Представитель налогового органа в  судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 января 2022 года до 15 часов 15 минут 25 января 2022 года .

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области (правопреемником указанной инспекции является - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области)  была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов  Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегорская дорожная передвижная механизированная колонна" за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. 

По результатам проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области вынесено решение №787 от 30.12.2020 о привлечении ОАО "Нефтегорская ДорПМК" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 647 833 руб..   Указанным решением установлена недоимка по НДС в сумме 4 156 779 руб., по налогу на прибыль в сумме 4 618 644  руб., по транспортному налогу в сумме 21 822 руб., страховые взносы - 4578 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 3 658 576 руб.

На вышеназванное решение налоговой инспекции была подана апелляционная жалоба, которая  решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 15.05.2021 № 03-15/16034  оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Фактически  заявитель не согласен с произведенными Инспекцией доначислениями по НДС и налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Омега», ООО «Мега Лайн», ООО «СЛК», ООО «Диаком», ООО «Вайтстоун», ООО «СБТ». 

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ОАО «Нефтегорская ДорПМК» заключило контракты с ФКУ «Поволжуправтодор» (далее - заказчик) на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-5 «Урал», по содержанию искусственных сооружений на федеральной автомобильной дороге А-300.

ОАО «Нефтегорская ДорПМК» для выполнения работ по содержанию дорог по договорам субподряда привлекло следующих контрагентов: ООО «Омега», ООО «Мега Лайн», ООО «СЛК», ООО «Диаком», ООО «Вайтстоун», ООО «СБТ».

По договорам субподряда вышеназванные контрагенты выполняли работы по содержанию автомобильных дорог и содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах М-5 «Урал» и А-300 (содержание земляного полотна, содержание средств обустройства дорог, организации и обеспечения безопасности движения, замена направляющих устройств, зимнее содержание, снегозащитные мероприятия, приведение в нормативное состояние полосы отвода, ликвидация колей, заделка деформаций и повреждений (ям. рем.) покрытий, заделка трещин в черных покрытиях и др.). Также дополнительно ООО «Вайтстоун» являлся поставщиком песка, а ООО «СБТ» - соли.  В обоснование своих доводов заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций, связанных с заключением и исполнением договорных отношений, которые подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, заявитель ссылается на невозможность выполнения им работ в полном объеме своими силами. 

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ОАО «Нефтегорская ДорПМК» передало для выполнения спорным субподрядным организациям    85%    объема    работ,    выставленных    в    адрес    заказчика    ФКУ «Поволжуправтодор», при этом другие заказчики объектов в 2016-2017 гг. у   ОАО «Нефтегорская ДорПМК» отсутствовали.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что фактически работы по содержанию автомобильных дорог и содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах М-5 «Урал» и А-300, заявленные в актах выполненных работ от имени спорных контрагентов выполнены силами и средствами ОАО «Нефтегорская ДорПМК». 

Их материалов дела следует, что в проверенный период численность ОАО «Нефтегорская ДорПМК» составляла 86 сотрудников, со  специальностями необходимыми для выполнения работ для заказчика (инженеры: энергетик, по управлению производством, эколог, по охране труда; главный механик, мастера, водители погрузчика, автогрейдера, трактористы, дорожные рабочие и др.).

В ходе проверки Инспекцией были допрошены работники ОАО «Нефтегорская ДорПМК», прораб ФИО3, дорожные рабочие - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые показали, что все вышеперечисленные в актах работы в период 2016-2017 гг. ОАО «Нефтегорская ДорПМК» выполняло своими силами, техника привлекалась своя от ОАО Нефтегорская Дор ПМК. Сотрудники ОАО «Нефтегорская ДорПМК» выезжали на транспортных средствах, принадлежавших ОАО «Нефтегорская ДорПМК» на участки дорог М-5 «Урал» и А -300. В период 2016-2017 гг. никаких чужих рабочих и сторонних организаций не было, работники ОАО «Нефтегорская ДорПМК» ежеквартально проходили инструктаж. При прохождении инструктажа чужие работники отсутствовали. Команда дорожных работников ОАО «Нефтегорская ДорПМК» имела при себе дорожные знаки и ГИБДД ежедневно контролировало их. Спорные контрагенты свидетелям не знакомы.

Из показаний свидетеля диспетчера автомобильного транспорта ФИО12 следует, что главный инженер ежедневно проводил планерку и писал заявку на транспорт, оговаривал на какие участки дороги выходить и какие выполнять работы. В период 2016-2017 гг. выходили на дорожные работы. У ОАО «Нефтегорская ДорПМК» техника была своя (2 грейдера, 4 ед. - тракторов Т-150 с ножами, 5 ед. Камазов, обеспеченные КДМ, ТО-18 погрузчик, МТЗ с щеткой - 2 ед., автобус на 8 мест, Газель грузовая для сбора мусора). В подчинении ФИО12 были водители, трактористы: ФИО13, ФИО14, ФИО29, ФИО27, ФИО15, ФИО16, ФИО7 и др. На дорогу всегда выходило 12 человек и 12 ед. машин.

Из показаний свидетелей ФИО13 (машинист-автогрейдера), ФИО17 (сварщик). ФИО18 (слесарь), водителей - ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО21., ФИО22, трактористов -ФИО23, ФИО24, ФИО25., ФИО26, ФИО27, ФИО28 (водитель), ФИО29 (автогрейдерист и водитель трактора Т-150) следует, что работников со стороны не нанимали. Все работы выполнялись собственными силами ОАО «Нефтегорская Дор ПМК» и своей техникой. Чужих рабочих свидетели не видели. Инструктаж по технике безопасности проходили в период выезда и ежеквартально расписывались в журнале инструктажа по технике безопасности. Во время дорожных работ приезжал сотрудник полиции, который контролировал, как выставляли дорожные знаки. Спорные контрагенты свидетелям не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО30 (главный инженер) следует, что согласно заключенного контракта с заказчиком и указанными в нем видами работ ОАО «Нефтегорская ДорПМК» ежедневно в период 2016 - 2017 гг. выполняло работы на автодороге М-5 «Урал» и искусственных сооружениях (мосты) А-300. Выполнение работ происходило на автотранспорте ОАО «Нефтегорская ДорПМК». Рабочие ОАО «Нефтегорская ДорПМК» проходили инструктаж по технике безопасности в период 2016-2017 года. От Дорнадзора приезжал ФИО31, смотрел организацию работ. Если были замечания, то он писал предписания, которое потом устраняли. Спорные контрагенты ФИО30. не знакомы.

Руководитель ОАО «Нефтегорская ДорПМК» ФИО32 также допрошенный в качестве свидетеля в ходе проверки показал, что одобрение того или иного контрагента в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в ОАО «Нефтегорская ДорПМК» принималось единолично самим ФИО32, инициатором заключения договоров с выбранными поставщиками и подрядчиками являлся так же ФИО32 Заказчик заключил контракты с ОАО «Нефтегорская ДорПМК» для обслуживания автодорог М-5 «Урал» и А-300. ОАО «Нефтегорская ДорПМК» своими силами выполняло ежемесячные виды работ, своими рабочими и своей техникой. При этом спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

Из материалов дела следует, что в период 2016 - 2017 гг. ОАО «Нефтегорская ДорПМК» было обеспечено необходимыми техническими ресурсами для проведения работ на дорогах М-5 «Урал» и А -300, в том числе:

ОАО «Нефтегорская ДорПМК» имело в собственности транспорт в количестве 23 ед. и оборудование, для выполнения работ собственными силами (Автогудронатор, Автогрейдеры, КАМАЗы, тракторы, ВАЗы, ГАЗы, ЗИЛы и др.). В связи с отсутствием иных заказчиков в период 2016-2017 гг. техника использовалась только на а/д М-5 «Урал» и А -300.

Также материалами дела подтверждается, что ОАО «Нефтегорская ДорПМК» ежедневно на собственном транспорте выезжало на а/д М-5 «Урал» и А-300 для выполнения работ на объекты заказчика, что подтверждено путевыми листами, рапортами о работе строительных машин (механизмов), ведомостями на выдачу ГСМ, материальными отчетами.

В регистр налогового учета «Расходы на производство и реализацию» ОАО «Нефтегорская ДорПМК» включены расходы на ГСМ (масла, топливо), соль, песок, спец.одежда и др. ТМЦ необходимые для выполнения работ.

Из материалов дела следует, что необходимости приобретения песка у ООО «Вайтстоун» и соли у ООО «СБТ» не было. Согласно составленного товарного баланса по номенклатурам: «соль» и «песок» установлено, что на остатках каждого месяца имелось необходимое для бесперебойного производственного процесса количество песка и соли.

Из содержания товарной накладной от 31.01.2016 № 25 по поставке песка и  товарной накладной от 31.08.2016 № 848 по поставке соли следует, что товар, якобы, принят ФИО3  

При этом прораб ФИО3 в ходе допроса его в качестве свидетеля показал, что песок по товарной накладной от 31.01.2016 № 25 и соль по товарной накладной от 31.08.2016 № 848 не принимал и данные товарные накладные не подписывал. Кроме того, ФИО3 в период приема и подписания им товарной накладной от 31.01.2016 № 25 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. ООО «Вайтстоун» и ООО «СБТ» свидетелю не известны.

При анализе Инспекцией содержания  актов выполненных работ, принятых от спорных контрагентов и материальных отчетов, при отсутствии документов по передаче давальческого сырья, ОАО «Нефтегорская ДорПМК» выявлено «двойное списание» материалов (пескосоляной смеси, битум, краски, масла для триммера, лески, мелкозернистого асфальтобетона и др.).

При сопоставлении объемов работ по актам выполненных работ, принятых от ООО «Омега», ООО «СЛК», ООО «СБТ», ООО «Диаком» с объемами работ по актам выполненных работ, выставленных ОАО «Нефтегорская ДорПМК» заказчику, установлено завышение объемов у спорных контрагентов. То есть ОАО «Нефтегорская ДорПМК» приняло к вычету НДС и списало в расходы от спорных контрагентов сумму по работам больше, чем выставило заказчику.

При анализе представленных ОАО «Нефтегорская ДорПМК» ежемесячных материальных отчетов за период 2016-2017 гг. по списанию материалов для работ на определенных участках дорог и участков дорог из актов выполненных работ, выставленных спорными контрагентами, установлено совпадение участков дорог, что также прослеживается из анализа содержания путевых листов и рапортов строительной техники ОАО «Нефтегорская ДорПМК».

Анализируя деятельность ООО «Диаком», ООО «Вайтстоун», ООО «СЛК», ООО «Омега», ООО «МегаЛайн», ООО «СБТ» Инспекция установила, что спорные контрагенты не имеют членства  в саморегулируемых организациях; у спорных контрагентов отсутствуют собственные и арендованные транспортные средства и строительная техника для выполнения работ; у спорных контрагентов отсутствует  персонал, необходимый для выполнения работ (1 сотрудник у ООО «Омега», ООО «Вайтстоун»; 2 сотрудника у ООО «МегаЛайн», отсутствие численности у ООО «Диаком», ООО «СЛК», ООО «СБТ»).

При анализе расчетных счетов спорных контрагентов установлено отсутствие привлечения сторонних организаций - субподрядчиков для выполнения работ, также не установлен факт приобретения песка и соли, и других ТМЦ, транспортных услуг, услуг по аренде техники, необходимые для выполнения дорожных работ по договорам, заключенным с ОАО «Нефтегорская ДорПМК».

ООО «Вайтстоун», ООО «Диаком» исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица. В отношении ООО «СБТ» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений адреса регистрации. ООО «СЛК»  исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса (места нахождения). ООО «Омега» прекратило деятельность при присоединении 17.04.2017 к ООО «Комфорт». ООО «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство 15.04.2019.

Сделки по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог М-5 «Урал» и А-300 и по содержанию искусственных сооружений не соответствует заявленному спорными контрагентами ОКВЭД: ООО «Омега» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; ООО «Вайтстоун» - Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах; ООО «СЛК» - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; ООО «СБТ» - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; ООО «МегаЛайн», ООО «Диакон» - Строительство жилых и нежилых зданий.

Возражая против выводов инспекции, заявитель ссылается на недостаточность  имеющейся у него  техники и рабочей силы, необходимой для выполнения всего объема работ. В обоснование доводов представлены справки о выполнении работ по содержанию федеральных автомобильных дорог в 2016, 2017 гг. Вместе с тем данные справки не опровергают выводы инспекции о том, что работы не могли быть выполнены силами спорных контрагентов.     

Допрошенная судом в качестве свидетеля по ходатайству заявителя бывший  бухгалтер ОАО «Нефтегорская ДорПМК» ФИО33 показала, что спорные контрагенты ей знакомы, поскольку находились в договорных отношениях с заявителем. Вместе с тем, свидетель пояснила, что фактическое выполнение работ она не контролировала. В связи с этим, показания данного свидетеля не могут служить доказательством реальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами. В то же время свидетель показала суду, что руководством ОАО «Нефтегорская ДорПМК»  для выполнения работ по содержанию дорог привлекались все работники организации, включая  работников бухгалтерии. Данное обстоятельство расценивается судом как косвенное доказательство выполнения работ силами заявителя.       

 Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под   документально   подтвержденными   расходами   понимаются   затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ. и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекста  при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся сторонойдоговора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательствопо исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Совокупность указанных выше фактов, свидетельствует о наличии между лицами, участвующими в схеме безтоварных отношений, согласованных действий, единственной целью которых является не осуществление предпринимательской деятельности, а создание видимости хозяйственных взаимоотношений путем формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения сумм налога подлежащих вычету по НДС возможными выгодоприобретателями.

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что собранные в ходе проверки факты свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у спорных контрагентов выполнить работы и поставить товар для ОАО «Нефтегорская ДорПМК». 

При этом свидетельским показаниями работников заявителя, наличием собственной материально-технической базы и персонала подтверждается факт выполнения обязательств по договорам, заключенным с ФКУ «Поволжуправтодор», силами ОАО «Нефтегорская ДорПМК».   

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, сделки налогоплательщика со спорными контрагентами совершены для искусственного создания права заявить расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и применить налоговые вычеты по НДС. 

Заявителем не приведены доводы для отмены обжалуемого решения по доначислениям транспортного налога в сумме 21 822 руб. и страховых взносов - 4578 руб., в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания решения инспекции недействительным в данной части.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение Инспекции не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

 

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.А. Бойко