ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16445/2017

08 сентября 2022 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2022 года

Полный текст постановления составлен 08 сентября 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л., 

судей Вахитова Р.С.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от государственного казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» - ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022 № 8-ОД,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2022 года по делу № А83-16445/2017 (судья М.П. Гаврилюк), принятое 

по исковому заявлению Службы капитального строительства Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» к Службе капитального строительства Республики Крым,

о взыскании,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, Государственного казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 12.10.2017 обратилась Служба капитального строительства Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» (далее – ООО «Премьер Сервис»), с учетом заявления об уточнении исковых требований от 07.03.2019, о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 157 500,20 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.09.2017 по 06.03.2019 в размере 7 253 313,00 рублей, с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 1 075 000,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2017 исковое заявление Службы капитального строительства Республики Крым принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В суд первой инстанции 15.10.2019 обратилось ООО «Премьер Сервис» со встречным исковым заявлением к Службе капитального строительства Республики Крым, с учетом заявления об уточнении встречных исковых требований от 27.02.2020, о взыскании 87 010 762,03 рублей, из них 17 578 033,44 рублей стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, проценты, начисленные на стоимость фактически выполненных работ, в размере 3 216 158,08 рублей, фактические затраты, понесенные при исполнении контракта, в размере 66 216 570,51 рублей.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Государственное казенное учреждение «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

Определением суда первой инстанции от 21.10.2019 встречное исковое заявление ООО «Премьер Сервис» принято судом к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым.

В суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО «Премьер Сервис» ФИО4 поступило ходатайство об оставлении искового Службы капитального строительства Республики Крым к ООО «Премьер Сервис» о взыскании 65 461 006,37 рублей без рассмотрения в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы решения от 23.11.2021 по делу №А40-209306/20-78-348 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Премьер Сервис» и открытии конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2022 исковое заявление Службы капитального строительства Республики Крым к ООО «Премьер Сервис» о взыскании 65 461 006,37 рублей было оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Премьер Сервис» отказано.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ООО «Премьер Сервис» ФИО4 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-209306/20-78-348 «Б», вынесенного по результатам рассмотрения заявления Службы капитального строительства Республики Крым о включении в реестр требований кредиторов ООО «Премьер Сервис», а в случае отказа  в приостановлении производства по настоящему спору, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, необоснованностью выводов суда.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  до рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в деле №А40-209306/20-78-348 «Б» заявления Службы капитального строительства Республики Крым о включении в реестр требований кредиторов ООО «Премьер Сервис» невозможно рассмотреть настоящий обособленный спор.

 Также отмечает, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не рассмотрел по существу ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении  производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-209306/20-78-348 «Б», вынесенного по результатам рассмотрения заявления Службы капитального строительства Республики Крым о включении в реестр требований кредиторов ООО «Премьер Сервис».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 26.08.2022 от Государственного казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что обществом не представлено в материалы дела доказательств причинно-следственной связи с наступлением убытков у Подрядчика в результате действия (бездействия) Государственного заказчика, отсутствует надлежащее обоснование размера понесенных убытков.

29.08.2022 от Службы капитального строительства Республики Крым поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представить государственного казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» поддержал свою правовую позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между Службой капитального строительства Республики Крым (Государственный заказчик) и ООО «Премьер Сервис» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 077/238/18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство общеобразовательной в микрорайоне «Луговое» г. Симферополь» (СМР) (далее – Контракт). 

Согласно условиям Контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство общеобразовательной в микрорайоне «Луговое» г. Симферополь» (СМР) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктами 2.1,2.1.2  цена Контракта составляла 215 000 000,00 рублей, в цену включаются причитающееся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Контракта, в том числе:

- стоимость всех работ согласно рабочей документации;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком с выполнением погрузо-разгрузочных работ;

- затраты на строительство временных зданий и сооружений;

- стоимость строительной лаборатории;

- затраты на охрану объекта;

-затраты на коммуникацию объекта в рамках его границ по системе комплексной безопасности с единым (межведомственным) центром обеспечения безопасности и правопорядка;

- затраты на таможенное оформление, в том числе уплату таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими тарифами на момент совершения таможенного оформления;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, наставляемых Подрядчиком и привлекаемыми им субподрядчиками;

накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, действующие на момент заключения настоящего контракта;

- стоимость понесенных Подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность и т.д.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта;

- затраты на мероприятия, связанные с соблюдением экологических норм при строительстве объекта;

- затраты, связанные с действием других факторов, влияющих на выполнение сроков строительства;

- затраты, связанные с выполнением пусконаладочных работ на объекте в «холостую»;

- затраты на вынос осей здания в натуру и создание геодезической разбивочной основы;

- инфляция, расходы на непредвиденные работы и затраты;

- расходы на подготовительные работы, проведение компенсационных мероприятий, затраты, связанные с вводом объекта в эксплуатацию, другие затраты прямо не поименованные в контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего контракта по согласованию с Государственным заказчиком.

Общая стоимость Контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Контрактом и законодательством Российской Федерации (пункт 2.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, государственный заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Государственному заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 30% от цены контракта, указанной в п. 2.1 Контракта. Авансовые платежи перечисляются подрядчику согласно счета на оплату по фактическому финансированию объекта.

Погашение аванса Подрядчиком осуществляется в соответствии с графиком (Приложение № 1.1. к Государственному контракту). Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта о приемки выполненных работ (форма - № КС-2), при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3), подписанные Государственным Заказчиком. Данные документы предоставляются Подрядчиком Государственному Заказчику не позднее трех рабочих дней до окончания срока использования аванса (пункт 3.2 Государственного контракта).

Обязательство государственного заказчика по перечислению авансового платежа считается исполненным с момента списания денежных средств в указанном в п.3.1 размере с банковского счета Государственного заказчика, указанного в Контракте (пункт 3.3 Государственного контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 1 к Государственному контракту).

Начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 15.12.2017.

Результатом выполненной работы по Контракту, является построенный объект капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4.2 Государственного контракта).

В рамках Контракта Государственный заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в качестве аванса, в размере 64 157 500,20 рублей, данное перечисление подтверждается платежным поручением № 229841 от 27.12.2016.

В связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком своих обязательств по Государственному контракту, 15.08.2017 Государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из Картотеки арбитражных дел, Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 по делу № А83-22209/2017, вступившим в законную силу, по иску ООО «Премьер Сервис» к Службе капитального строительства Республики Крым о признании решения № 05/4408 от 15.08.2017 об одностороннем расторжении государственного контракта от 21.12.2016 № 077/228/18 незаконным и недействительным, в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что Контракта считается расторгнутым с 13.09.2017.

18.09.2019 ООО «Премьер Сервис» направило в адрес Службы капитального строительства Республики Крым претензию об оплате стоимости фактически выполненных работ и понесенных убытков, ссылаясь на заключение ООО «Империал Эксперт» № ИЭ28-03/19 от 25.08.2018 года, указывает, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ Подрядчиком в рамках Контракта составляет 17 578 033,44 рублей., обосновывая стоимость убытков Подрядчика, понесенных вследствие одностороннего расторжения Государственным заказчиком Контракта, в размере 66 216 570,51 рублей, заключением специалиста ООО «Волгоградское бюро независимых экспертиз» № 05082019/2 от 05.09.2019.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором-подрядом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ определено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Империал Эксперт».

Согласно заключения эксперта от 25.08.2019 № ИЭ28-03/19, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ  ООО «Премьер Сервис» в соответствии с условиями Государственного контракта № 077/238/18 от 21.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне «Луговое» г. Симферополь (СМР), заключенного между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «Премьер Сервис», в период действия контракта составляет 16 308 791,74 рублей, стоимость некачественно выполненных ООО «Премьер Сервис» строительно-монтажных работ в соответствии с условиями государственного контракта № 077/238/18 от 21.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне «Луговое» г. Симферополь (СМР), заключенного между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «Премьер Сервис», в период действия контракта составляет 1 269 241,70 рублей, стоимость фактических затрат ООО «Премьер Сервис», понесенных в рамках государственного контракта № 077/238/18 от 21.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне «Луговое» г. Симферополь (СМР), заключенного между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «Премьер Сервис», составляет 17 578 033,44 рублей.

Доводы о несогласии с выводами судебной строительно-техническая экспертизы стороной не заявлены. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Исполнитель надлежаще известил заказчика о сдаче-приемке работ в соответствии с контрактом, не подписание акта о приемке выполненных работ само по себе не освобождает заказчика от их оплаты.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Указанный акт является односторонним, однако таковой может быть расценен в качестве надлежащего доказательства оказания работ при определенных условиях.

В связи с тем, что в материалы дела доказательств предъявления выполненных работ к приемке и направления Государственному заказчику предусмотренных Контрактом документов для оплаты фактически выполненных работ, Подрядчиком не представлено, требование о взыскании процентов, начисленных на стоимость фактически выполненных работ, за период с период с 13.09.2017 по 01.10.2019, правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость фактических затрат ООО «Премьер Сервис», понесенных в рамках государственного контракта № 077/238/18 от 21.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне «Луговое» г. Симферополь (СМР), заключенного между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «Премьер Сервис», составляет - 17 578 033,44 рублей, что также подтверждено материалами дела.

 Как было установлено ранее, ответчиком перечислен авансовый платеж в размере 64 157 500,20 рублей.

 Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств, опровергающих законность судебного акта, не представил.

 На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что

 требования о взыскании фактических затрат, понесенные вследствие одностороннего отказа заказчика от контракта в размере 66 216 570,51 рублей удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции в связи с не рассмотрением по существу ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-209306/20-78-348 «Б», суд апелляционной инстанции признает не состоятельным.

Как усматривается из материалов дела, протокольным определением Арбитражный суд Республики Крым 12.05.2022 рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего ООО «Премьер Сервис» ФИО4, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Требование, изложенное в апелляционной жалобе о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-209306/20-78-348 «Б», суд апелляционной инстанции признает как довод апелляционной жалобы, оснований для рассмотрения данного заявления не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывают не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в  отмене обжалуемого судебного акта и приостановлении производства по делу в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ.Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечет, что как было установлено ООО «Премьер Сервис» обратилось с заявлением к Службе капитального строительства Республики Крым, в суд первой инстанции 15.10.2019, тогда как  заявление о возбуждении дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Премьер Сервис» Арбитражным судом города Москвы решения  принято к рассмотрению 3.11.2020 (дело №А40-209306/20-78-348 «Б»), препятствий для рассмотрения спора по существу до разрешения другого дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» ФИО4 о предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2022 года по делу            № А83-16445/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

 

Р.С. Вахитов 

 

          ФИО1