АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7795/2022

23 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

администрации Кстовского муниципального района

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по делу № А43-7795/2022 

 

по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к администрации Кстовского муниципального района 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и процентов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – Общество, АО «Нижегородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании 9 585 рублей 99 копеек долга за выполненные услуги по выделению специализированной техники на основании гарантийного письма от 09.07.2020                            № 20-2-11845/20 и 874 рублей 92 копеек процентов, начисленных с 08.09.2020 по 11.03.2022.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По  мнению Администрации, услуги, оказанные Обществом в отсутствие заключенного муниципального контракта, не подлежат оплате.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, представило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителей.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направила.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание перенесено с  14.03.2023 на 16.03.2023.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании письма Администрации от 09.07.2020 № 20-2-11845/20 о проведении работ по глубокой прочистке коллектора гидродинамическим способом Общество оказало данные услуги, выделив специализированную технику – каналопромывочную машину 797912 (ДКТ-285), гос. № К502АК (путевой лист от 09.07.2020 № 10512).

 Общество 20.08.2020 направило Администрации акт об оказании услуг от 09.07.2020 № 00000001716, счет-фактуру от 09.07.2020 № 1864 и счет на оплату от 09.07.2020 № 1770 на сумму 9585 рублей 99 копеек (получены Администрацией 28.07.2020).

Администрация акт не подписала, услуги не оплатила, в связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 434, 435, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 3, 6 – 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 34 и 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), оставил решение суда первой инстанции без изменения.

  Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

  В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 6 – 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности письмо Администрации от 09.07.2020 № 20-2-11845/20, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае направление Администрацией письма об оказании услуг и оказание Обществом услуг свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных отношений.

При таких обстоятельствах, на основании представленных сторонами доказательств, в том числе путевого листа от 09.07.2020 № 10512 (из которого следует, что каналопромывочная машина 797912 (ДКТ-285), гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1 в 12-25 часов прибыла в г. Кстово, убыла в г. Н.Новгород на ул. Ларина в 16-00 часов), маршрутного листа (содержащего подписи представителя заказчика), объяснительной водителя ФИО1 от 24.06.2022 (согласно которой он подтверждает выполнение работ по прочистке коллектора гидродинамическим способом), а также прейскуранта стоимости работ (услуг) Общества на 2020 год, утвержденного приказом от 05.02.2020 № П-20-38-ОД (в соответствии с которым стоимость эксплуатации 1 машино-часа КО ДКТ-285 каналопромывочной на базе КАМАЗ с учетом рентабельности 25 процентов составляет 2675 рублей 41 копейку (с учетом НДС), суды установили факт оказания Обществом Администрации услуг по глубокой прочистке коллектора гидродинамическим способом с использованием специализированной техники – каналопромывочной машины 797912 (ДКТ-285), гос. № К502АК, на сумму 9585 рублей 99 копеек.

Доказательства оплаты услуг, а также того, что названные услуги оказаны Администрации другой организацией, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о наличии у Администрации обязанности по уплате долга в сумме 9585 рублей 99 копеек, а также 874 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен, признан правильным и Администрацией не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги, оказанные Обществом в отсутствие заключенного муниципального контракта, не подлежат оплате, правомерно отклонен в силу следующего.

В части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

В соответствии со статьей 48 Закона № 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона о контрактной системе.

Перечень закупок, которые заказчики вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в статье 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую установленный предел, в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

При заключении контракта, в том числе, в случае, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона (осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей), требования частей 4 – 9, 11 – 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этом случае контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок (часть 15 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что закупка осуществлена у единственного поставщика на сумму менее 600 000 рублей  на основании письменного соглашения между сторонами.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае проведение специальных процедур по заключению муниципального контракта, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не требовалось.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов у суда округа отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу №  А43-7795/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кстовского муниципального района – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова