Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78769/22-69-556

г. Москва

15 августа 2022 года

Резолютивная часть изготовлена 11 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕДВИЖИМОСТЬ И СТРОИТЕЛЬСТВО" (119620, МОСКВА ГОРОД, СОЛНЦЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 14, ПОМ. VI КОМН. 1, ОГРН: 1127747037802, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2012, ИНН: 7720763425)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕБРА" (111675, МОСКВА ГОРОД, РУДНЁВКА УЛИЦА, ДОМ 19, ЭТ Н КОМ 1 ПОМ XV, ОГРН: 1107746293203, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2010, ИНН: 7719747725)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля №27-КП/2017 от 27.02.2017г. в размере 2.500.000 руб., 

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кокобелян А.В. паспорт, доверенность №2 от 25.08.2021г., Сухов Д.Ю. удостоверение адвоката №18345, доверенность №2 от 25.08.2021г.

от ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Зарубей Д.А. паспорт, диплом, доверенность от 25.08.2021г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕДВИЖИМОСТЬ И СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕБРА" (далее-ответчик о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля №27-КП/2017 от 27.02.2017г. в размере 2.500.000 руб.

10.08.2022 по системе Мой арбитр до рассмотрения дела по существу истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕБРА" в пределах суммы исковых требований.

Определением от 11.08.2022 суд отказал в удовлетворении указанного заявления.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство, в котором истец просил привлечь в дело № А40-78769/2022-69-556 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ООО «СтройТехнологии», являющееся конкурсным кредитором ООО «Недвижимость и строительство».

ООО «СтройТехнологии» также заявило ходатайство, в котором просило привлечь в дело № А40-78769/2022-69-556 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ООО «СтройТехнологии», являющееся конкурсным кредитором ООО «Недвижимость и строительство».

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, отказал в их удовлетворении, о чем вынесена резолютивная часть определения от 11.08.2022.

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Также ответчик просил прекратить производство по делу на основании п. 2, ч. 1, ст. 150 АПК РФ, поскольку в 2019 году истец обращался в суд о взыскании денежных средств по тому же предмету и по тем же основаниям. Данное требование было рассмотрено, судом было принято соответствующее решение, которое вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае вступившее в законную в рамках дела № А40- 127136/2017, о определение суда от 26 июня 2020 г. (Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2020 года) принято по спору между теми же лицами, но по иным предмету и основанию.

Кроме того, ответчиком не представлены какие-либо доказательства тождественности настоящего дела и арбитражного дела №А40-127136/2017.

При этом, суд учитывает, отсутствие в отзыве ссылок на какие-либо иные номера дел. Судебных актов в обоснование своей позиции ответчик также не представил.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором истец также просил приобщить к материалам дела № А40-78769/2022-69-556 банковскую выписку ООО «Недвижимость и строительство», свидетельствующую об отсутствии оплаты от Ответчика по заявленным исковым требованиям. В случае приобщения Ответчиком каких-либо документов в судебном заседании 11.08.2022г., судебное заседание отложить для предоставления возможности Истцу ознакомиться с документами и дать им нормативно-правовую оценку.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает. Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Также суд учитывает, что действия истца по направлению на кануне судебного заседания множества ходатайств (о привлечении третьего лица, о принятии обеспечительных мер и др.) направлены на затягивание процесса по рассмотрению настоящего дела, поскольку исковое заявление принято к производству определением от 09.06.2022, истец являясь заявителем по делу имел достаточно времени для формирования своей позиции по делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснениям, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиками доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018г. по делу № А40-127136/17-18-188 «Б» ООО «Недвижимость и строительство» (ОГРН 1127747037802, ИНН 7720763425, юр. адрес: 119620, г. Москва, проспект Солнцевский, дом 14, пом. VI, комн.1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-127136/17-18-188 «Б» от 22.07.2019г. конкурсным управляющим ООО «Недвижимость и строительство» (ОГРН 1127747037802, ИНН 7720763425, КПП 772901001, адрес: 119620, г. Москва, пр-т Солнцевский, д. 14, пом. VI, комн. 1) утверждена Павлова Наталья Вячеславна (ИНН 611401586860, СНИЛС 032-134-774 13, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 344065, ул. Троллейбусная, Д.24/2В, оф.821, г.Ростов-на-Дону.), член «Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления"» (ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036, юр. адрес: г.Новосибирск, ул.Писарева, 4, почтовый адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Советская 77В).

Процедура конкурсного производства продлена до 15.08.2022г.

Заявляя настоящие исковые требования, истец исходил из того, что между ООО «Недвижимость и строительство» (Продавец) и ООО «Зебра» (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 27-КП/2017 от 27.02.2017г.

По смыслу и содержанию пунктов 1.1., 3.1., 3.2. Договора купли-продажи автомобиля № 27-КП/2017 от 27.02.2017г., ООО «Недвижимость и строительство» (Продавец) продает, а ООО «Зебра» (Покупатель) принимает и оплачивает Автомобиль по цене 2 500 000 рублей со сроком оплаты не позднее 31.03.2017г.

Согласно Акту приема-передачи автомобиля к Договору купли-продажи автомобиля № 27-КП/2017 от 27.02.2017г., Автомобиль передан ООО «Недвижимость и строительство» и принят ООО «Зебра».

По результатам анализа сделок ООО «Недвижимость и строительство» в производстве Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-127136/2017-18-188 «Б» находился обособленный спор об оспаривании договора купли продажи автомобиля № 27-КП/2017 от 27.02.2017г., заключенного между Должником (Продавцом) и ООО «Зебра» (Покупателем) на сумму 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019г. по делу № А40-127136/2017-18- 188 «Б» заявление конкурсного управляющего Должника о признании договора купли продажи автомобиля № 27-КП/2017 от 27.02.2017г. недействительным оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019г. по делу № А40- 127136/2017 Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В результате данного обособленного спора суды пришли к выводу, что договор купли-продажи автомобиля № 27-КП/2017 от 27.02.2017г. действителен.

При этом при исследовании способа оплаты за полученный автомобиль было установлено, что в материалы данного обособленного спора 14.03.2019г. от ООО «Зебра» поступило Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.03.2017г., что отражено в Протоколе судебного заседания от 14.03.2019г.

В соответствии с данным Соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.03.2017г. обязательство Ответчика по оплате Истцу на приобретение автомобиля в размере 2 500 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 27.02.2017 N 27- КП/2017 прекратилось зачетом встречного однородного требования ответчика к истцу - из договора аренды от 29.12.2017 N 15/2017 на сумму 2 650 000 руб.

По заявлению конкурсного управляющего истца, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020г. в рамках дела № А40-127136/17-18-188 «Б» о несостоятельности (банкроте) ООО «Недвижимость и строительство» данное соглашение о зачете признано недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020г. по делу № А40- 127136/2017-18-188 «Б» определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020г. оставлено без изменения (резолютивная часть объявлена 27.08.2020г.).

Применительно к ст. 167 ГК РФ в случае признания недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.03.2017 последствия недействительности в виде двусторонней реституции состоят в восстановлении задолженности Истца перед Ответчиком на сумму 2650000 руб. по договору аренды от 29.12.2017 N 15/2017 и восстановлении задолженности Ответчика перед Истцом на сумму 2500000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 27.02.2017 N 27- КП/2017.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указал, что, с вынесением Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020г. по делу № А40-127136/2017-18-188 «Б» в результате признания недействительным Соглашения о зачете встречных однородных требований б/н от 30.03.2017г. на сумму 2 500 000 рублей восстановлена задолженность Ответчика перед Истцом по оплате по договору купли-продажи автомобиля № 27-КП/2017 от 27.02.2017г. на сумму 2 500 000 рублей.

01.12.2020г. Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-127136/2017-18-188 выдан исполнительный лист серия ФС № 037781157 «Признать недействительным произведенный между ООО «Недвижимость и строительство» и ООО «Зебра» зачет взаимных требований, оформленный Соглашением о зачете встречных однородных требований б/н от 30.03.2017г. на сумму 2 500 000 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции».

В ходе предъявления данного исполнительного листа к исполнению выявлены обстоятельства, затрудняющие исполнение, связанные с отсутствием в резолютивной части определения Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2020г. и в выданном на его основании исполнительном листе серия ФС № 037781157 указания о взыскании с ООО «Зебра» в пользу ООО «Недвижимость и строительство» денежных средств в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2021г. изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020г. по делу № А40-127136/2017-18-188 «Б», в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с ООО «Зебра» в пользу ООО «Недвижимость и строительство» задолженность по договору купли - продажи от 27.02.2017г. в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей; восстановлена задолженность ООО «недвижимое ь и строительство» в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, по договору аренды №15/17 от 29.12.2017г.

Между тем, как указал истец Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по настоящему делу отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021г. по делу № А40-137093/21-41-921 удовлетворено исковое заявление ООО «Недвижимость и строительство» к ООО «Зебра», взыскано с ООО «Зебра» в пользу ООО «Недвижимость и строительство» 735000 (семьсот тридцать пять тысяч) рублей неустойки, начисленной за период с 04.09.2020г. по 24.06.2021г. за нарушение срока оплаты автомобиля, переданного по договору купли-продажи автомобиля от 27.02.2017г. № 27-КП/2017 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), мотивированное отсутствием оплаты по данному договору купли-продажи.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021г. по делу №А40- 137093/21-41-921 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022г. по делу №А40-137093/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021г. по делу № А40-137093/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Зебра» - без удовлетворения.

30.01.2021г. ООО «Недвижимость и строительство» направлена претензия (исх. № 127136 от 22.01.2021г.) в ООО «Зебра» по адресу регистрации в соответствии с ЕГРЮЛ. Ответ на данную претензию не поступил.

ООО «Недвижимость и строительство» направлена повторная претензия ООО «Недвижимость и строительство» направлена в ООО «Зебра» (исх. № 127136/01 от 29.05.2021г.)

До настоящего времени ответ на претензию и оплата по договору в добровольном порядке не поступили.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что 27.02.2017 истец в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключили договор купли-продажи автомобиля № 27-КП/2017, по которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает, автомобиль марки Инфинити.

Согласно п. 3.1 договора, цена автомобиля составляет 2 500 000 руб.

Пунктом. 3.2 договора предусмотрено, что оплата автомобиля производится покупателем, не позднее 31.03.2017, а в соответствии с п.4.1 договора за просрочку 2 А40-137093/21 исполнения обязательств по договору сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0, 1 % от цены автомобиля, за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи (приложение №1 к договору от 27.02.2017г.) автомобиль передан ответчику, (л.д.14)

Из определения Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2020 по делу №А40- 127136/2017-18-188Б следует, что оплата автомобиля ответчиком не произведена, поскольку 30.03.2017 сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому обязательство ответчика по оплате истцу автомобиля в размере 2 500 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 27.02.2017 №27-КП/2017 прекратилось зачетом, встречного однородного требования ответчика к истцу- из договора аренды от 29.12.2017 № 15/2017 на сумму 2 650 000 руб.

Указанным, определением Арбитражного суда г.Москвы, вступившим в законную силу, соглашение о зачете признано недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции.

Согласно определения от 30.04.2021, принятого по этому же делу, в порядке ст. 179 АПК РФ, устранена описка в указанном, выше определении от 26.06.2020 и дополнен абз.3 данного определения текстом, о взыскании с ООО «Зебра» в пользу ООО «недвижимость в строительстве» денежных средств в размере 2,5 млн.рублей.

При этом, Постановлением 9ААС от 02.09.2021г. определение суда от 30.04.2021 отменено.

Суд указал, что в рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Зебра" в пользу ООО "Недвижимость и строительство" денежных средств в размере 2 500 000 руб. фактически направлено на изменения содержания определения от 26.06.2020 и переоценку обстоятельств, установленных данным судебным актом.

Наличие у ответчика по признанной недействительной сделки неисполненных перед должником обязательств не может служить основанием для фактического взыскания с ответчика указанной суммы путем внесения изменения в порядок исполнения судебного акта.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом установлено, что ответчик не представил доказательств оплаты автомобиля, переданного ему истцом по договору купли-продажи от 27.02.2017 № 27-КП/2017.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое судом рассмотрено и удовлетворено в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляющий три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Основания приостановления и перерыва срока исковой давности установлены статьями 202 и 203 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием' к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Судом установлено, что о договоре купли продажи заявитель узнал в 2018 году, более того в арбитражный суд 23.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли продажи от 27.02.2017 №27-KII/2017, заключенного между должником и ООО «Зебра» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москва от 16.04.2019 года, заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований. Данное Определение вступило в законную силу.

Согласно информации имеющейся по делу № А40-127136/2017 заявитель обращался в арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 09.12.2019 г. о взыскании денежных средств в сумме 2 500 000 в рамках дела № А40- 127136/2017, согласно определению суда от 26 июня 2020 г. (Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2020 года)., был признан недействительным  произведённый между ООО «Недвижимость и строительство» и ООО «Зебра» зачет взаимных требований, оформленный Соглашением о зачете встречных однородных требований б/н от 30.03.2017г. на сумму 2 500 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Требование о взыскании 2 500 000 рублей не удовлетворено, однако в последствии отменено судом апелляционной инстанции.

Согласно входящему штампу арбитражного суда, исковое заявление поступило в суд 14.04.2022, за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, заблуждение Истца относительно оценки правоотношений сторон, наличие разногласий сторон не изменяет момента начала течения срока исковой давности, с которого Истец объективно должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2, 2-1158/2019.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 196-200 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 123, 127, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      В.В. Новиков