ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23895/2024

Дело № А40-153375/23

г. Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:           

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФОРТЕ ПРЕСС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-153375/23 (140-2481) 

по заявлению ООО «ФОРТЕ ПРЕСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) УФНС России по г. Москве; 2) ИФНС России № 8 по г. Москве 

третье лицо: ИФНС России № 23 по г. Москве 

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 03.07.2023; ФИО3 – ген. директор

от заинтересованных лиц:

1) ФИО4 – по дов. от 09.01.2024; 2)ФИО5 – по дов. от 12.01.2024; ФИО6 – по дов. от 15.02.2024

от третьего лица:

ФИО7 – по дов. от 07.11.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форте Пресс» (далее – заявитель, ООО «Форте Пресс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве № 21-10/070977@ от 17.06.2022 по апелляционной жалобе ООО «Форте Пресс» в редакции Решений ФНС России № КЧ-4-9/15983@ от 28.11.2022 и № БВ-3-9/7690@ от 09.06.2023 в части доначисления НДС за 2017-2018 годы в общем размере 12 650 018,67 рублей, налога на прибыль за 2016-2018 годы в общем размере 22 197 107 рублей, а также в части штрафа и пени, соответствующих данным суммам доначислений.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2023 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика по делу привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по городу Москве (далее – ИФНС России № 8 по городу Москве), проводившая выездную налоговую проверку. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по городу Москве (далее – ИФНС России № 23 по городу Москве), на учете в которой с 29 сентября 2021 года стоит ООО «Форте Пресс».

Решением от 21.02.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению налогоплательщика, вывод о применении ООО «Форте Пресс» схемы минимизации налоговых обязательств в виде искусственного «дробления» бизнеса обосновывается судом первой инстанции исключительно взаимозависимостью объединяемых организаций в отсутствие каких-либо сделок между ними, без установления факта деления производственного процесса на последовательные этапы. Вместе с тем, реальность деятельности объединяемых лиц сомнению не подвергается, самостоятельность производственного процесса каждого лица, а также деловая цель в ведении бизнеса через двух лиц подтверждается материалами дела.

В материалы дела от УФНС России по г. Москве и ИФНС России № 8 по городу Москве поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, поддержали свои доводы и возражения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ИФНС России № 8 по городу Москве проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП, выездная проверка, проверка) ООО «Форте Пресс» по всем налогам, сборам, а также по страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Результаты налоговой проверки оформлены Актом выездной налоговой проверки № 31/16 от 28.09.2020 (далее – Акт ВНП, Акт выездной проверки, Акт проверки, Акт), составленным по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля (далее – ДМНК) Дополнением к Акту налоговой проверки № 31/16/Д (далее – Дополнение к Акту ВНП, Дополнение к Акту выездной проверки, Дополнение к Акту проверки, Дополнение к Акту).

По итогам рассмотрения материалов ВНП и ДМНК ИФНС России № 8 по городу Москве приняла Решение № 38/15 от 30.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с вынесенным решением Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой (вх. от 02.03.2022 № 060956).

Вышестоящим налоговым органом принято Решение по апелляционной жалобе № 21-10/070977@ от 17.06.2022, согласно которому решение Инспекции полностью отменено, принято новое решение.

Налоговые органы пришли к выводу об умышленно созданной Обществом схеме минимизации налоговых обязательств в виде искусственного «дробления бизнеса» путем выведения доходов и расходов через взаимозависимую организацию ООО «Дизайн Форте», применяющую специальный налоговый режим – УСН и распределения товарных поток в зависимости от применения заказчиками и поставщиками налоговых режимов, с целью получения налоговой экономии в виде занижения налоговых обязательств на налогу на прибыль организаций и НДС.

Не согласившись с выводами, отраженными УФНС России по г. Москве в указанном Решении вышестоящего налогового органа, Общество обратилось с жалобой (вх. № 233561/В от 16.08.2022) в Центральный аппарат Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России, Центральный аппарат ФНС России).

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФНС России принято Решение № КЧ-4-9/15983@ от 28.11.2022 (далее – Решение ФНС России), которым Решение Управления отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Учитывая длительное неисполнение налоговыми органами Решения ФНС России, ООО «Форте Пресс» обратилось с жалобой в УФНС России по г. Москве (вх. № 377058 от 23.12.2022) на бездействие должностных лиц ИФНС России № 8 по городу Москве, а также должностных лиц ИФНС России № 23 по городу Москве, на учете в которой с 29 сентября 2021 года стоит Общество.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по г. Москве принято решение № 21-10/015318@ от 10.02.2023, которым бездействие должностных лиц налоговых органов (выраженное в несвоевременном осуществлении перерасчета доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов) признано неправомерным, а также отменены требования ИФНС России № 23 по городу Москве от 01.07.2022 № 57893, № 57894 на общую сумму 231 013,00 рублей.

Полагая, что решение УФНС России по г. Москве не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Форте Пресс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, глав 21, 25, 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта искусственного разделения единого предприятия на несколько взаимозависимых и подконтрольных проверяемому налогоплательщику организаций, в связи с чем признал законным решение УФНС России по г. Москве и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов)или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса.

Для того чтобы взаимоотношения между юридическими лицами могли рассматриваться в качестве способа или критерия совершения налогового правонарушения необходимо, чтобы оно несло за собой негативные последствия по отношению к бюджету и/или присутствовало налоговое правонарушение, которое стало возможным из-за наличия взаимоотношений между юридическими лицами.

Согласно положению пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. С учетом указанных разъяснений налоговой выгодой признается также применение льготного налогового режима, предусматривающего уменьшение размера налоговой обязанности налогоплательщика, обусловленное освобождением от уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению арбитражными судами споров, связанных с применением статьи 54.1 НК РФ и иных положений законодательства о налогах и сборах, регулирующих вопросы противодействия злоупотреблениям в сфере налогообложения участников экономического оборота, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации (далее – Обзор ВС РФ практики применения статьи 54.1 НК РФ).

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика к необоснованной налоговой выгоде относят: а) нерыночное ценообразование в сделках между взаимозависимыми лицами, то есть когда в результате совершения сделки, налоговые обязательства лиц были уменьшены, при этом не соблюдается условие о трансфертном ценообразовании; б) когда взаимозависимость используется для вывода активов с одного лица на другое (перевод бизнеса) или замыкание финансовых потоков исключительно на одном лице (бенефициаре); в) когда создание множества юридических лиц или «дробление бизнеса», направлено исключительно для применения специальных налоговых режимов (упрощенная система налогообложения (далее – УСН), патентная система налогообложения (далее – ПСН) и т.д.) чтобы сохранить весь бизнес в низконалоговой зоне.

Согласно пункту 10 Обзора ВС РФ практики применения статьи 54.1 НК РФ, действия, направленные на обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства могут стать основанием для доначисления налогов. Однако для подобного вывода необходимо установление умысла на уменьшение общего размера налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, непредусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ).

Однако сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Обзора ВС РФ практики применения статьи 54.1 НК РФ, применение специального налогового режима участниками группы компаний является правомерным, если создание нескольких организаций одним учредителем обусловлено целями делового характера и не связано с намерением получить налоговую выгоду.

При этом нормы главы 26.2 НК РФ не устанавливают ограничения в части применения УСН юридическими лицами, имеющими одних и тех же учредителей (руководителей), и (или) работающих с использованием одного товарного знака, в одном секторе рынка.

Пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ установлено, что наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

К соответствующему выводу, вытекающему из указанных положений законодательства о налогах и сборах пришел Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора ВС РФ практики применения статьи 54.1 НК РФ, согласно которому при квалификации модели ведения хозяйственной деятельности судами следует оценивать, была ли она направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения. С учетом приведенных положений при оценке налоговых последствий «дробления» следует устанавливать имело место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности – прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т. п. Определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Таким образом, стремление налогоплательщиков применять режимы налогообложения с невысоким налоговым бременем признается законной целью при доказанности реальности осуществления предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Применительно к статье 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления № 53).

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны (пункт 1 Постановления № 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О отмечал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (постановление от 3 июня 2014 года № 17-П, определение от 7 июня 2011 года № 805-О-О и др.).

Таким образом, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Однако на налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать)ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НКРФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления № 53, пункт 4 Обзора, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12).

Из приведенных разъяснений следует, что существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробление бизнеса», помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом (пункт 3 Постановления № 53).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки с момента создания ООО «Форте Пресс» - 18.02.2010, ООО «Дизайн Форте» - 01.06.2013 и в течение проверяемого периода указанные лица осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. При этом каждая организация получила положительный экономический результат от самостоятельно осуществляемого вида деятельности.

Деятельность ООО «Форте Пресс» по осуществлению издательской деятельности, ориентированная на крупных заказчиков, нуждающихся в высоком качестве печати большими тиражами, с одной стороны, и деятельность ООО «Дизайн Форте» по осуществлению издательской деятельности, направленная на малые заказы (мелкий тираж, невысокое качество бумаги, расходных материалов и печати, а также простые дизайны) и заказчиков, относящихся к субъектам малого бизнеса, с другой, представляют собой различные сегменты рынка, их осуществление требует разных усилий, затрат, специфической квалификации работников, задействованных в хозяйственной деятельности, что не опровергнуто Заинтересованными лицами достаточными и достоверными доказательствами.

В связи с тем, что на протяжении 2013, 2014, 2015 и 2016 годов обороты по ООО «Дизайн Форте», ориентированной на данный сегмент бизнеса, были небольшими, что подтверждается материалами налоговой проверки было принято решение о переходе с 2017 года на упрощенную систему налогообложения и усиленное развитие данного направления бизнеса. В этих целях часть сотрудников уволилась из ООО «Форте Пресс» и нанялась на работу в ООО «Дизайн Форте», использование разного по характеристикам оборудования также было логично определено с учетом различных потребностей заказчиков двух различных организаций. Принятые в ООО «Дизайн Форте» сотрудники работали на оборудовании, предназначенном для ведения бизнеса исключительно указанной организацией.

Таким образом, деловыми целями ведения деятельности через ООО «Дизайн Форте» с применением УСН являются следующие причины: снижение корпоративного риска, экономическая устойчивость малых форм бизнеса, сохранение развитого конкурентного бизнеса, что является достаточными причинами и разумным экономическим обоснованием ведения издательской деятельности через независимо действующие организации.

Различия в ведении бизнес ООО «Форте Пресс» и ООО «Дизайн Форте» подтверждается примерами реальных договоров, заключенных с заказчиками.

Так, согласно договору на изготовление полиграфической продукции от 29.10.2017 ООО «Дизайн Форте» обязалось изготовить для ИП ФИО8 самоклеящиеся этикетки для куриных яиц различной категории (т. 32 л. д. 114). В соответствии с договором на изготовление полиграфической продукции от 10.12.2017 ООО «Дизайн Форте» обязалось изготовить для ООО «Кружева» тканевые и картонные бирки и составники.

На основании договора на изготовление полиграфической продукции №11.012016 от 11.01.2016 ООО «Форте Пресс» обязалось выполнить сложный заказ для ООО «Велес Принт» с отдельным согласованием эскизов, макетов, качества печати и дополнительными техническими требованиями. Аналогичный характер носит договор на изготовление полиграфической продукции № 64 от 25.04.2018, заключенный Заявителем с ООО «Про Лайн Групп».

Иными словами, ООО «Дизайн Форте» заключало договоры на выполнение простых и мелких заказов, составляя типовые гражданско-правовые договоры без сложных юридических конструкций, тогда как договоры ООО «Форте Пресс» заключались на сложные и большие заказы с составлением индивидуализированных гражданско-правовых договоров с расширенным описанием прав и обязанностей сторон, с отдельным согласованием эскизов заказа, качества печати по краскам, плотности печати, бумаги, упаковки и т.п., а также с описанием технических требований типографии.

В качестве доводов, подтверждающих позицию налоговых органов о недобросовестном «дроблении» бизнеса, с которыми согласился суд первой инстанции, указаны следующие.

Юридические лица имеют одного учредителя и генерального директора Мутлу Седат; осуществляют один вид деятельности; зафиксирован «формальный» переход сотрудников от Общества во взаимозависимую организацию ООО «Дизайн Форте»; сотрудники выполняют трудовые и управленческие функции в отношении других участников «раздробленного» бизнеса без документального обоснования; Общество и ООО «Дизайн Форте» используют общие контакты, средства связи, оборудование, общий сайт www.forte-press.ru; располагаются на одной территории, без фактического разделения по работодателям; отправление налоговой отчетности и доступ в интернет – банкинг осуществляется с одного IP-адреса 185.44.68.111; несут расходы друг за друга; товар хранится на одном складе без индивидуализации по собственникам; кадровая, бухгалтерская и иная документация хранится в одном месте; расчетные счета открыты в одних и тех же кредитных организациях; осуществляют общее управление; имеют общую бухгалтерию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалы проверки не содержат доказательств невозможности осуществления деятельности ООО «Дизайн Форте» отдельно от Общества. Идентичность видов осуществляемой деятельности необоснованно используется налоговыми органами в качестве признака, позволяющего признать организации единым хозяйствующим субъектом.

Так, директором ООО «Форте Пресс» является Мутлу Седат, тогда как директором ООО «Дизайн Форте» - Озгюр Шенер. 

Все допрошенные в ходе ДМНК сотрудники ООО «Дизайн Форте» подтвердили самостоятельность Озгюра Шенера в качестве генерального директора. Более того, в протоколе допроса от 26.11.2020, проведенного проверяющими в ходе ДМНК, ФИО9 указала, что именно Озгюр Шенер проводил собеседование при приеме ее на работу в ООО «Дизайн Форте». В ответе на вопрос 167 протокола допроса от 04.03.2020 ФИО10 указал, что его непосредственным начальником в ООО «Дизайн Форте» является Озгюр Шенер.

Вместе с тем, Заинтересованными лицами не опровергнут довод Налогоплательщика относительно различий в ведении бизнеса Общества и ООО «Дизайн Форте». 

Так, ООО «Форте Пресс» и ООО «Дизайн Форте» оказывают услуги печати, однако первое оказывает услуги высококачественной печати, тогда как ООО «Дизайн Форте» ориентировано на малые заказы (мелкий тираж, невысокое качество расходных материалов и печати, а также простые дизайны) и заказчиков, относящихся к субъектам малого бизнеса.

В Акте проверки проверяющими проанализированы покупатели (заказчики) ООО «Дизайн Форте». 

Так, покупатели (заказчики) ООО «Дизайн Форте» не совпадают с покупателями (заказчиками) ООО «Форте Пресс».

В обжалуемом Решении Управления подтверждается, что и ООО «Форте Пресс», и ООО «Дизайн Форте» имели различных заказчиков. В абзаце 7 на странице 9 Решения Управления (т. 1 л. д. 67-84) приведен перечень заказчиков Заявителя, отличный от перечня заказчиков ООО «Дизайн Форте», приведенного в абзаце 2 на странице 10 Решения Управления (т. 1 л. д. 67-84).

В отзыве на апелляционную жалобы заинтересованные лица ссылаются на то обстоятельство, что ООО «Форте Пресс» и ООО «Дизайн Форте» имели общего заказчика – компанию ООО «Корал Тревел Сервис». При этом доля поступления от компании ООО «Корал Тревел Отдых» составила 40 % от общей доли поступлений на расчетный счет ООО «Дизайн Форте» (ООО «Корал Тревел Отдых» и ООО «Корал Тревел Сервис» являются взаимозависимыми и подконтрольными турецкому холдингу ОТI).

Утверждение УФНС России по г.Москве в отношении ООО «Корал тревел Отдых» о том, что перечисления денежных средств, согласно анализу расчетного счета, составляют 40 % выручки ООО «Дизайн Форте», не соответствует действительности, доля в выручке составляет 29,4%. В 2018 году организация перечислила в адрес ООО «Дизайн Форте» - 19,7 млн. при размере общей выручки 67 млн., в 2016 и в 2017 годах перечисления отсутствуют. Более того, данный контрагент является микропредприятием, применяющим УСН и имеющим численность 12 человек. Кроме того, данный довод не был отражен ни в Акте, ни в Дополнении к Акту, ни в Решении Налогового органа.

Вопреки утверждениям Заинтересованных лиц взаимозависимость ООО «Корал тревел Отдых» - заказчика ООО «Дизайн Форте» и ООО «Корал Тревел Сервис» - заказчика ООО «Форте Пресс» не свидетельствует о перераспределении выручки между Заявителем и взаимозависимым лицом. Налоговыми органами не представлены в материалы дела доказательства того, что Заявитель давал указания своим заказчикам - ООО «Корал тревел Отдых» и ООО «Корал Тревел Сервис» относительно выбора себя или зависимую компанию в качестве исполнителя заказов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Заинтересованными лицами на основании Ходатайства № 06-06/000397 от 12.01.2024 (т. 33 л. д. 64-67) о приобщении документов к материалам дела представлены документы (письма, бухгалтерские регистры, первичные учетные документы и договоры гражданско-правового характера), полученные по встречным проверкам от ООО «Жить Хорошо», ОАО «Нижегородское предприятие Редокс», ООО «Талос констракшн», из которых следует, что у перечисленных заказчиков взаимоотношения были и с ООО «Форте Пресс» и с ООО «Дизайн Форте».

Так, из письма от 31.01.2020 ООО «Жить Хорошо» (т. 31 л. д. 31) следует, что сотрудничество с ООО «Форте Пресс» и ООО «Дизайн Форте» происходило в относительно разные периоды времени. Совпадение по периоду сотрудничества длилось примерно два месяца. Согласно письму (без даты и без номера) ОАО «Нижегородское предприятие Редокс» (т. 31 л. д. 19) следует, что с 2016 по 2017 годы организация закупала продукцию у ООО «Форте Пресс», а с 2018 года у ООО «Дизайн Форте».

Однако из представленных Налоговыми органами документов не следует, что переход от заказов в адрес ООО «Форте Пресс» к заказам в адрес ООО «Дизайн Форте» указанными контрагентами произведен принудительно, под влиянием сотрудников ООО «Форте Пресс», даже если таковые и указаны в качестве контактных лиц. На сайте, принадлежащем ООО «Форте Пресс», имеется вкладка «Наши партнеры» (http://forte-press.ru/%d1%81%d0%be%d0%b1%d1%8b%d1%82%d0%b8%d1%8f/ ), из которой следует, что Налогоплательщик лишь рекомендует ООО «Дизайн Форте» своим заказчикам, как своего партнера. При этом рекомендации, имеющиеся на указанной вкладке, относятся не только к ООО «Дизайн Форте», но и к другим небольшим типографиям (типография «Парашют», типография BEPRINT), которые так же, как и ООО «Дизайн Форте» оказывают услуги недорогой печати малыми тиражами при ограниченном бюджете заказчика. Учитывая изложенное указание в письмах заказчиков в качестве контактных лиц сотрудников ООО «Форте Пресс» является естественным.

Вместе с тем, представленными налоговым органом документами подтверждается разница в позиционировании и ведении бизнеса ООО «Форте Пресс» и ООО «Дизайн Форте».

Из письма (без даты и без номера) ОАО «Нижегородское предприятие Редокс» (т. 31 л. д. 19) следует, что указанной организацией делались разные по номенклатуре заказы в адрес ООО «Форте Пресс» и ООО «Дизайн Форте». У Заявителя в 2016 и 2017 годах печатались карточки для биотренажера - антистресс и коробки под иглы, а у ООО «Дизайн Форте» в 2018 году были заказаны карточки для биотренажера - антистресс и обложки для лежаков. При этом из документов и ответа ОАО «Нижегородское предприятие Редокс» невозможно установить изменилось ли качество печати и используемых материалов, а также его сложность.

Из анализа банковских выписок ООО «Дизайн Форте», представленных в материалы дела Налоговыми органами (т. 21 л. д. 40-120) следует, что указанное юридическое лицо осуществляло печать и изготовление именно малых тиражей и очень простой печати. Печатались бирки, изготавливались конверты, карточки, тираж которых был очень мал. Подтверждение этому платежное поручение № 886 от 06.03.2018 от ООО «Теорема» за печать 100 экземпляров конвертов (в платежных поручения в графе назначение платежа контрагенты указывали наименование заказываемой продукции и ее количество).

Указанное подтверждает различия в ведении бизнеса ООО «Форте Пресс» и ООО «Дизайн Форте».

В соответствии с документами, полученными Заинтересованными лицами от ООО «Талос Констракшн» (т. 31 л. д. 1-18), у данного заказчика были заключены рамочные договоры одновременно с ООО «Форте Пресс» (Договор № 18 от 15.01.2017 на изготовление полиграфической продукции) и ООО «Дизайн Форте» (Договор № 19 от 16.01.2017 на изготовление полиграфической продукции). Одновременное заключение рамочных договоров и с ООО «Форте Пресс», и с ООО «Дизайн Форте» свидетельствует о том, что заказчик находит разницу между исполнителями. Схожие формулировки договоров у одного заказчика могут свидетельствовать о его желании максимально обеспечить свои права как участника гражданского оборота. В ООО «Дизайн Форте» указанный заказчик печатал визитки и стикеры.

Из анализа банковских выписок ООО «Дизайн Форте», представленных в материалы дела Налоговыми органами следует, что все перечисленные УФНС России по г.Москве заказчики составляют незначительный объем в общей сумме выручки ООО «Дизайн Форте».

Принимая во внимание общую сумму выручки ООО «Дизайн Форте» в 2017 году и в 2018 году, учитывая незначительный объем полученной ООО «Дизайн Форте» выручки от указанных Налоговыми органами заказчиков в общем объеме выручки, их частичное пересечение в качестве заказчиков у ООО «Форте Пресс» не доказывает перераспределение выручки между объединяемыми в один бизнес лицами.

Информацией из открытых источников – сервис ФНС России «Прозрачный бизнес» подтверждается, что основные контрагенты ООО «Дизайн Форте» относятся к малому бизнесу.

ООО «Корал тревел Отдых» (ИНН 

<

***>) является микропредприятием, применяющим УСН и имеющим численность 12 человек. ООО «Санмар Сервис» (ИНН 

<

***>) также является микропредприятием, применяющим УСН и имеющим численность 4 человека. ООО Издательский дом «Качество жизни» (ИНН 

<

***>) является микропредприятием с численностью 4 человека.

Основное количество заказчиков ООО «Дизайн Форте» состоит из индивидуальных предпринимателей, находящихся на УСН.

Указанное подтверждает доводы Общества о существенных различиях ведения бизнесов ООО «Форте Пресс» и ООО «Дизайн Форте».

Направленность бизнесов ООО «Форте Пресс» и ООО «Дизайн Форте» на принципиально разных заказчиков подтверждается сравнением финансовых показателей двух организаций.

Так, в 2016 году выручка ООО «Форте Пресс» составила сумму 148 847 850 рублей, ООО «Дизайн Форте» - 0 рублей.

В 2017 году выручка ООО «Форте Пресс» составила сумму 200 319 589 рублей, ООО «Дизайн Форте» - 16 728 064 рублей.

В 2018 году выручка ООО «Форте Пресс» составила сумму 250 757 323 рублей, ООО «Дизайн Форте» - 66 199 382 рублей.

Указанные данные подтверждают различие в способах ведения бизнеса двух организаций, принципиальную направленность на разных заказчиков и т. п.

Налоговым органами установлен «формальный» переход сотрудников от ООО «Форте Пресс» во взаимозависимую организацию ООО «Дизайн Форте». 

Вопреки утверждениям Налоговых органов формальность перехода сотрудников из ООО «Форте Пресс» в ООО «Дизайн Форте», опровергается допросами свидетелей, проведенными в ходе ДМНК, а также материалами настоящего дела.

Так, из протокола допроса ФИО11 от 02.12.2020 следует, что он сохранил свою должность печатника плоской печати, однако в ООО «Дизайн Форте» начал работать на машине Комори, тогда как в ООО «Форте Пресс» работал на машине Спидмастер.

Согласно протоколу допроса ФИО12 от 26.11.2020, последний сохранил свою должность машиниста резательных машин, однако в ООО «Дизайн Форте» начал работать на машине ФИО13, тогда как в ООО «Форте Пресс» работал на машине Перфект.

Из протокола допроса ФИО14 от 25.11.2020 следует, что он сохранил свою должность машиниста фальцевального оборудования, однако в ООО «Дизайн Форте» начал работать на машине Хейдельберг, тогда как в ООО «Форте Пресс» работал на машине Шталь.

Из ответа на вопрос 30 протокола допроса ФИО15 о от 06.03.2020 следует, что последний при переходе из ООО «Форте Пресс» в ООО «Дизайн Форте» сохранил свою должность, но заработная плата при этом выросла.

Более того, из протокола допроса ФИО9 от 26.11.2020 следует, что она поменяла не только рабочее место – другой стол, иной компьютер, но и должность – в ООО «Дизайн Форте» она начала работу в качестве начальника отдела препресс, тогда как в ООО «Форте Пресс» занимала должность сотрудника отдела препресс.

Аналогично из протокола допроса ФИО16 от 03.12.2020 следует, что он поменял свою должность – в ООО «Дизайн Форте» он начал работу в качестве печатника, тогда как в ООО «Форте Пресс» работал помощником печатника. Кроме того, указанный сотрудник поменял и рабочее место, в ООО «Дизайн Форте» начал работать на машине Комори, тогда как в ООО «Форте Пресс» указанное физическое лицо работало на машине Роланд.

Из протокола допроса ФИО10 от 04.03.2020 следует, что он поменял свою должность – в ООО «Дизайн Форте» он начал работу в качестве начальника производства, тогда как в ООО «Форте Пресс» занимал должность мастера печатного цеха. В ответе на вопрос 163 в качестве мотива перехода из ООО «Форте Пресс» в ООО «Дизайн Форте» указал повышение в должности до начальника производства. В ответе на вопрос 167 ФИО10 указал, что его непосредственным начальником в ООО «Дизайн Форте» является Озгюр Шенер.

Кроме того, из Справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, полученных ФИО9, ФИО16 и ФИО12 от ООО «Форте Пресс» и ООО «Дизайн Форте» следует существенное повышение заработной платы на новом рабочем месте. Заработная плата возросла и у иных сотрудников при переходе от ООО «Форте Пресс» в ООО «Дизайн Форте».

Указанное в совокупности свидетельствует об изменении условий труда указанных сотрудников компаний.

Сохранение занимаемой должности и служебных обязанностей, соответствующих полученной профессии и образованию, при фактическом изменении места работы является естественным обстоятельством даже при изменении места работы при переходе к независимому работодателю.

Налоговые органы указывают, что ООО «Форте Пресс» и ООО «Дизайн Форте» располагаются на одной территории без фактического разделения по работодателям. Организации несут расходы друг за друга. Товар хранится на одном складе без индивидуализации по собственникам.

19.03.2020 оставлен протокол осмотра помещений (т. 21 л.д. 36), расположенных по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что имеется ангар, который арендуется ООО «Форте Пресс» и ООО «Дизайн Форте». В данном ангаре располагается производство ООО «Дизайн Форте» и ООО «Форте Пресс», также находятся сотрудники без жилетов и иных опознавательных знаков. Часть сырья и материалов ООО «Форте Пресс» располагается на территории, арендуемой ООО «Дизайн Форте». Товары ООО «Дизайн Форте» и ООО «Форте Пресс» хранятся на одном складе без индивидуализации по собственникам. На втором этаже расположено помещение, в котором находились сотрудники ООО «Форте Пресс» и ООО «Дизайн Форте». Помещение представляет собой единое помещение без каких-либо опознавательных знаков.

Однако материалами дела опровергается нахождение ООО «Форте Пресс» и ООО «Дизайн Форте» на одной территории.

Так, ООО «Форте Пресс» и ООО «Дизайн Форте» арендуют разные помещения, оборудование двух компаний расположено в разных ангарах, что подтверждается договорами аренды.

ООО «Форте Пресс» арендует по адресу 

<

...>, следующие помещения (т. 2 л. д. 38-102):

- Ангар № 3, площадью 289,3 кв. м. (Договор субаренды № 48/16-суб. от 01.11.2016 по 30.09.2017, Договор аренды № О-50/17 от 01.01.2017 по 30.11.2017, заключенные с ООО «Офисный складской центр» (ИНН 

<

***>/КПП 772301001);

- Ангар № 2, площадью 555,6 кв. м. (Договор субаренды № СГ-02/17 от 01.01.2017 по 30.11.2017, Договор субаренды № 02/16 от 01.01.2016 по 31.07.2017, заключенные с ООО «Старый город»);

- Ангар № 2, площадью 220 кв. м. (Договор субаренды № СГ-08/17 от 01.01.2017 по 30.11.2017, Договор субаренды № 08/16 от 01.01.2016 по 31.07.2017, заключенные с ООО «Старый город»).

Вместе с тем, ООО «Дизайн Форте» по адресу 

<

...>, арендует только Ангар № 3, площадью 289,3 кв. м. (Договор аренды № О-65/17 от 01.05.2017 по 31.03.2018, заключенный с ООО «Офисный складской центр» (ИНН 

<

***>/КПП 772301001)). Договор аренды на указанные помещения, заключенный с ООО «Форте Пресс», был расторгнут арендодателем в мае 2017 года.

Фактический адрес ООО «Форте Пресс» не соответствует указанному Заинтересованными лицами. Общество никогда не арендовало помещения по адресу: 

<

...> (в Акте на странице 45 указано, что это фактическое местонахождение ООО «Форте Пресс»). Общество арендовало помещение по адресу: 

<

...>, Ангары № 2, 3, что подтверждается договорами аренды, предоставленными Налоговым органам.

Схематично ангары, арендовавшиеся ООО «Форте Пресс» и ООО «Дизайн Форте», приведены на плане, имеющемся в материалах дела (т. 28 л. д. 42-43). 

Мероприятия налогового контроля в виде осмотра, на которые ссылаются Заинтересованные лица (т. 21 л. д. 36-39), проведены по адресу: 

<

...>. Какое-либо строение или опознавательные черты ангара или ангаров не приведены.

Вместе с тем, из протокола осмотра (без номера) от 19.03.2020 невозможно установить принадлежность помещений и сами помещения, подвергшиеся осмотру. Отсутствие заявленных в качестве приложений фотографий делает невозможным подтверждение выводов, изложенных в протоколе осмотра.

Использование ООО «Форте Пресс» и ООО «Дизайн Форте» общего оборудования опровергается материалами дела и протоколами допроса свидетелей.

ООО «Форте Пресс» использовались печатные машины: Роланд, Спидмастер, ООО «Дизайн Форте» - Комори.

ООО «Форте Пресс» использовалась резательная машина Перфект, ООО «Дизайн Форте» - ФИО13.

ООО «Форте Пресс» использовалась фальцевальная машина Шталь, ООО «Дизайн Форте» - Хейдельберг.

Кроме того, информация об используемом оборудовании подтверждается также данными официального сайта ООО «Форте Пресс» (http://forte-press.ru/%d0%be%d0%b1%d0%be%d1%80%d1%83%d0%b4%d0%be%d0%b2%d0%b0%d0%bd%d0%b8%d0%b5/ ).

Относительно довода налогового органа, что расчетные счета ООО «Форте Пресс» и ООО «Дизайн Форте» открыты в одних и тех же кредитных организациях ПАО Банк ВТП, АО «Зараат Банк», АО «ТЭМБР-Банк» судебной коллегией установлено следующее.

У ООО «Форте Пресс» открыты расчетные счета в следующих банках: ТЭМБР-БАНК с момент основания Общества; ЗИРААТ БАНК с 20.03.2013; ВТБ БАНК с 31.07.2016 года. Расчетный счет в ВТБ банке Налогоплательщик был вынужден открыть в связи с заключением кредитного договора с банком и понуждением кредитора перевести обороты на этот счет. Обороты Общества по расчетному счету, открытому в ВТБ Банке, составили: в 2016 году – 70 %, в 2017 году – 99,99 %, в 2018 году – 99,9%.

Однако у ООО  «Дизайн Форте» основные обороты приходятся на расчетный счет, открытый в ЗИРААТ БАНКЕ с 18.02.2014. Счет в ВТБ банке был открыт только с 26.09.2018 года, и обороты по нему составили лишь 4,5% от общего оборота за 2018 год.

Материалами дела опровергается вывод о несении расходов ООО «Форте Пресс» и ООО «Дизайн Форте» друг за друга.

Вывод Налогового органа о том, что ООО «Дизайн Форте» понесло затраты на рекламу ООО «Форте Пресс», не подтверждается материалами ВНП и ДМНК. Старым наименованием ООО «Дизайн Форте» является наименование – «Форте Пресс», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (т. 2 л. д. 30-37). Договор на оказание рекламных услуг был заключен в интересах исключительно ООО «Дизайн Форте», так как предметом указанного договора были услуги по размещению баннера, содержащего информацию об изменении адреса местонахождения ООО «Дизайн Форте», адресованную старым заказчикам, знающим ООО «Дизайн Форте» по старому наименованию.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Дизайн Форте» за проверяемый период, приведенного на страницах 18 – 26 Дополнения к Акту (т. 14 л. д. 1-150) следует, что данное общество оплатило ООО «ХОРС» расходы за упаковку/распространение рекламных материалов, оплачивало ООО «ОСЦ» аренду помещения – ангар 3, площадь 289,3 кв. м., оплатило ООО «Ензо Беллини» услуги за распространение рекламной продукции, оплачивало ИП ФИО17 услуги тиснения листов, самостоятельно закупило в ООО «Витней» буклеты и визитки, у ИП ФИО18 купило печатную машину SORM, ИП ФИО19 оплатило услуги лазерной резки, у ООО «М-Свет» купило световое оборудование, закупало пакеты ПВД у ООО «Дан-Пресс» и ИП ФИО20, закупало у ООО «Идеал Текстиль» и ИП ФИО21 бирки в целях оказания услуг по печати этикеток и маек-пакетов с логотипами заказчиков, самостоятельно закупило у ИП ФИО22 переплетный картон, купило у ИП ФИО23 аппарат для нарезки скотча, покупало тонеры и картриджи у ООО «Компания Азбука цвета», в течение проверяемого периода регулярно оплачивало транспортные и транспортно-экспедиторские услуги, самостоятельно несло иные расходы, связанные с осуществляемым видом деятельности.

Указанное подтверждается данными движения денежных средств по расчетному счету ООО «Дизайн Форте», подтвержденными банковскими выписками, представленными в материалы дела Налоговыми органами (т. 21 л. д. 40-120).

Как следует из материалов дела, согласно письму поставщика ООО «Стар Лайт» (т. 30 л. д. 38), последний не имел никаких взаимоотношений с ООО «Форте Пресс» ИНН 

<

***>, в связи, с чем пояснения и документы не могут быть представлены. В отношении же ООО «Дизайн Форте» указанный поставщик предоставил обширный объем информации.

Указанное подтверждает ведение ООО «Дизайн Форте» реальной хозяйственной деятельности. Сторонние юридические лица рассматривали указанную организацию в качестве самостоятельного участника гражданского оборота.

Кроме того, ООО «Дизайн Форте» в силу применения упрощенной системы налогообложения старалось пользоваться услугами малого и среднего бизнеса, также, как и само ООО «Дизайн Форте», применяющее упрощенную систему налогообложения. ООО «Дизайн Форте» не требовалось поставок материалов высокого качества.

Материалами дела опровергается вывод о том, что товар хранится на одном складе без индивидуализации по собственникам.

Из протоколов допроса ФИО16 от 03.12.2020, ФИО11 от 02.12.2020, ФИО12 от 26.11.2020 , ФИО14 от 25.11.2020, составленным Проверяющими в ходе ДМНК следует, что ни у ООО «Форте Пресс», ни у ООО «Дизайн Форте» не имеется склада готовой продукции, весь товар, предназначенный для отправки заказчикам, хранится рядом с печатными станками и иным оборудованием. В связи с тем, что, как указывалось ранее, материалами дела подтверждается использование организациями различного оборудования, следует вывод, что и товар организаций хранился по разным местам хранения, логично разграниченным используемым оборудованием.

Учитывая приведенный выше анализ обстоятельств, исследование которых необходимо для подтверждения вывода о недобросовестном «дроблении бизнеса», Инспекция, по сути, оспаривает обоснованность достижения ООО «Форте Пресс» того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере), что не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной на основании пункта 3 статьи 54.1 НК РФ.

На основании исследования и оценки в совокупности всех представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Форте Пресс» и ООО «Дизайн Форте» являются самостоятельными субъектами экономической деятельности.

В данном случае Налоговые органы ограничились лишь фактом наличия формальных признаков взаимозависимости, посчитав их достаточным основанием для возложения налоговой ответственности и обязанности по уплате налогов на ООО «Форте Пресс».

Заинтересованными лицами не доказано, что деятельность ООО «Форте Пресс» и ООО «Дизайн Форте» представляла собой единый процесс, направленный на достижение общего экономического результата, представляющий собой умышленное применение схемы минимизации налоговых обязательств путем разделения бизнеса и распределения доходов между Обществом и взаимозависимым лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Развитие бизнеса не связано с недобросовестным «дроблением», имеет деловую цель и принесло экономический эффект, не связано с умышленным выводом из-под налогообложения доходов от реализации, и как следствие минимизации суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах деятельность каждой из рассматриваемых организаций не была условием или предпосылкой для деятельности другой из них, все организации независимо друг от друга осуществляли схожую деятельность, не являющуюся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Организации заключали договоры с целью осуществления своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам, несли расходы на содержание, производили расчеты в результате хозяйственной деятельности через свои счета, самостоятельно осуществляли бухгалтерский и налоговый учет, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли налоговую отчетность.

У каждого общества имелись собственный штат сотрудников, свое оборудование, арендованные площади были обособлены друг от друга. Каждым из юридических лиц раздельно закупались расходные материалы и реализовывались работы и услуги, которые отличались по сложности и объему заказа. Каждое из обществ несло свои расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью юридического лица, доказательства несения расходов друг за друга или распределения затрат с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального режима налогообложения в материалах дела отсутствуют.

Факт того, что главной целью, преследуемой Налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, Заинтересованными лицами не доказан.

Налоговыми органами в ходе налоговой проверки не установлено, в чем выразился экономический результат от этих действий и каким образом данный результат повлиял на формирование налоговой базы у Общества применительно к положениям статьи 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный приходит к выводу о том, что доходы ООО «Дизайн Форте» и ООО «Форте Пресс» не подлежат объединению, выручка ООО «Дизайн Форте» не должна отражаться в бухгалтерской и налоговой отчетности Заявителя и влиять на суммы НДС и налога на прибыль при исчислении Налогоплательщиком своих налоговых обязательств за 2016, 2017 и 2018 годы. 

Деятельность, выражающаяся в реальных хозяйственных результатах, не может быть признана формальной только в интересах доначисления налоговыми органами сумм налогов, пеней и штрафов.

В настоящем случае, между ООО «Форте Пресс» и ООО «Дизайн Форте» отсутствуют хозяйственные отношения. У Заявителя отсутствует «входящий» и «исходящий» НДС, а также доходы и расходы по взаимоотношениям с ООО «Дизайн Форте», так как Общество не приобретало и не реализовывало товары, услуги или работы у/для данного лица. Взаимозависимость рассматриваемых лиц не использовалась ни для нерыночного ценообразования, ни для вывода активов с одного лица на другое (перевод бизнеса) или замыкания финансовых потоков исключительно на одном лице (бенефициаре).

Таким образом, Налоговыми органами не приведено доказательств искажения ООО «Форте Пресс» сведений о своей налоговой базе, так как оно не отражало ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности операции с ООО «Дизайн Форте» в силу их отсутствия.

В течение проверяемого периода ООО «Дизайн Форте» и ООО «Форте Пресс»  получали выручку и прибыль, облагаемые в соответствии с применяемыми режимами налогообложения.

Перераспределение выручки (активов и сотрудников) в целях соблюдения критериев для применения УСН в настоящем деле не может быть установлено, так как ООО «Форте Пресс» находилось на общем режиме налогообложения, а ООО «Дизайн Форте» не достигло предельных значений, влекущих риск утраты права на применение УСН.

Таким образом, деятельность ООО «Дизайн Форте» не могла быть направлена исключительно для применения специального налогового режима – УСН в целях сохранения всего бизнеса в низконалоговой зоне, так как сам Заявитель находился на общем режиме налогообложения.

Согласно данным финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Форте Пресс» и ООО «Дизайн Форте» выручка выросла у обеих компаний за период 2017-2018 годов.

Налоговыми органами не было установлено перераспределение выручки с ООО «Форте Пресс» на ООО «Дизайн Форте», применяющее УСН, как на лицо с меньшей налоговой нагрузкой, что свидетельствует о реальном ведении деятельности двумя рассматриваемыми лицами, а не о намерении уклониться от уплаты налогов.

Более того, УФНС России по г.Москве не установлена возможность получения Заявителем, находящемся на общем режиме налогообложения, объема выручки, полученного ООО «Дизайн Форте», находящемся на УСН, так как в отличии от Налогоплательщика, ООО «Дизайн Форте» специализировалось на мелких заказах. 

Оценивая довод Налоговых органов о том, что разделение компаний было осуществлено в целях незаконного уменьшения налоговой обязанности, необходимо установить экономический эффект для ООО «Форте Пресс» или бенефициаров.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой экономии является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности его собственных декларируемых денежных затрат, чего по результатам выездной проверки Инспекцией не установлено.

Ссылка Заинтересованных лиц на то, что в составе расходов и ООО «Дизайн Форте», и ООО «Форте Пресс» отражены затраты на услуги ИП ФИО24 и ИП МутлуСедат, через которых, по мнению Налогового органа, выводились сэкономленные за счет бюджета средства не подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют книги учета доходов и расходов ООО «Дизайн Форте» за 2017 и 2018 годы, на основании которых в соответствии со статьей 346.24 НК РФ формируются показатели налоговой декларации по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, а также регистры, подтверждающие формирование налоговой базы по налогу на прибыль ООО «Форте Пресс» за аналогичные периоды.

Кроме того, деятельность ИП Мутлу Седат по сдаче имущества в аренду носит систематический характер. Услуги аренды и продажа имущества, в том числе оборудования, оказывались (осуществлялись), помимо ООО «Форте Пресс» и ООО «Дизайн Форте», иным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (в 2019 году – LionPrint, ООО «Стакан», ООО «Элит Медиа Продакшн», в 2020 году – АО «Прайм Принт Екатеринбург», Типография КомПресс-Москва, ООО «Новый Сезон», в 2021 году – ООО «Алатырь», ООО «Спецавтострой», ООО «ТимПакПро», в 2022 году – ИП ФИО25 с. И, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ООО «МИК Принт», ООО «Гранд», ООО «Промград плюс», ООО «Фарм-принт», ООО «Яртара», ООО «Артдизайн» и другие), что подтверждается данными расчетного счета, представленными в материалы дела Налоговыми органами (т. 33). Указанное опровергает утверждение Заинтересованных лиц о нереальном характере деятельности ИП Мутлу Седат.

Таким образом, цель и эффект в виде получения налоговой выгоды для ООО «Форте Пресс» или его бенефициаров от применения ООО «Дизайн Форте» специального режима налогообложения отсутствует.

Вместе с тем, вывод о применении схемы минимизации налоговых обязательств в виде искусственного «дробления» бизнеса не может обосновываться исключительно взаимозависимостью объединяемых организаций без опровержения реальности деятельности объединяемых лиц, самостоятельности производственного процесса каждой организации в отдельности, а также наличия деловой цели в ведении бизнеса через двух лиц.

При таких обстоятельствах, стремление налогоплательщиков применять режимы налогообложения с невысоким налоговым бременем признается законной целью при доказанности реальности осуществления предпринимательской деятельности. Согласие с обратным при наличии только факта взаимозависимости свидетельствует об оспаривании достижения ООО «Форте Пресс» того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере), что не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной на основании пункта 3 статьи 54.1 НК РФ. Деятельность, выражающаяся в реальных хозяйственных результатах, не может быть признана формальной только в интересах доначисления Налоговыми органами сумм налогов, штрафов и пеней.

Коллегия исходит из того, ООО «Дизайн Форте» в проверяемом периоде соответствовало критериям для лиц, имеющих право на применение УСН, установленным в статье 346.12 НК РФ, применяло УСН в течение периода, охваченного налоговой проверкой (2017 - 2018 годы), сдавало налоговую отчетность по УСН, исчисляло и уплачивало налоговые платежи по данному специальному налоговому режиму без каких-либо возражений со стороны налоговых органов.

Заинтересованными лицами приведен ряд обстоятельств, указывающих на то, что ООО «Форте Пресс» и ООО «Дизайн Форте» являются взаимозависимыми лицами (имеют общего учредителя, ведение бухгалтерского и налогового учета осуществляется одним лицом, используют общие контакты, средства связи, отправление налоговой отчетности и доступ в интернет-банкинг осуществляют с одного адреса).

Однако взаимозависимость с иными налогоплательщиками не названа статьей 346.12 Кодекса в качестве критерия, ограничивающего право на применение УСН.

Доказательств того, что операции по реализации работ и услуг Заявителем и ООО «Дизайн Форте» умышленно организованы автономно и только для видимости в материалах дела не содержится.

Все операции по договорам с заказчиками учтены обществами в бухгалтерском учете, их реальность Налоговыми органами сомнению не подвергается, бесспорных доказательств того, что сделки, совершенные ООО «Дизайн Форте», нереальные, мнимые, Заинтересованными лицами не приведено, на наличие претензий к первичным документам, представленным обществами в ходе проверки, не указано.

Кроме того, реальность осуществляемой обеими организациями предпринимательской деятельности подтверждается Налоговыми органами принятием сумм выручки и расходов взаимозависимых обществ при определении неуплаченных ООО «Форте Пресс» налоговых платежей.

Судом первой инстанции не учтены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в части расчета налоговых доначислений в связи с применением ООО «Форте Пресс» схемы минимизации налоговых обязательств в виде искусственного «дробления» бизнеса, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ могут являться основанием для отмены решения налогового органа.

На основании пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 НК РФ.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200, от 15.05.2020 № 304-ЭС20-1243).

Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.

В соответствии с Решением ФНС России № КЧ-4-9/15983@ от 28.11.2022 (т. 1 л. д. 112-120), Решение УФНС России по г.Москве № 21-10/070977@ от 17.06.2022 отменено частично, в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа (абз. 4 на стр. 8).

В связи с тем, что доначисления одновременно по двум налогам (по налогу на прибыль организаций и по НДС) произведены УФНС России по г.Москве лишь по одному из эпизодов, а именно, в связи с объединением бизнеса ООО «Форте Пресс» с бизнесом ООО «Дизайн Форте» (страницы 3–4 Решения УФНС России по г.Москве № 21–10/070977@ от 17.06.2022) (по остальным эпизодам налоговые доначисления касаются только налога на прибыль), Общество сочло, что ФНС России отменила доначисления именно по указанному эпизоду.

Кроме того, отменяя доначисления по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость Центральный аппарат ФНС России именно в отношении налоговых доначислений, основанных на объединении бизнеса ООО «Форте Пресс» с бизнесом ООО «Дизайн Форте» указал, что в Решении УФНС России по г.Москве № 21-10/070977@ не произведено определение действительного размера налоговой обязанности Общества. В частности, УФНС России по г.Москве не учтены расходы, понесенные Обществом, а также другими организациями, включенными, по мнению УФНС России по г.Москве, в «схему дробления бизнеса», суммы уплаченного налога по УСН, а также соответствующие суммы страховых взносов (п. 2 – 2.2. Решения ФНС России, стр. 4 – 5).

Иными словами, в отношении именно указанного эпизода ФНС России привела мотивировку, содержательно обосновывающую отмену каких-либо налоговых доначислений.

Исходя из положений пункта 3 статьи 140 НК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57), при рассмотрении жалобы вышестоящий налоговый орган не вправе, отменив оспариваемое решение (полностью или в части), направить соответствующие вопросы на новое рассмотрение в соответствующий налоговый орган.

Кроме того, согласно пункту 81 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, вышестоящий налоговый орган уполномочен дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки и (или) опечатки.

В то же время вышестоящий налоговый орган не уполномочен как самостоятельно производить действия по определению действительного размера налоговой обязанности, так и давать какие-либо поручения по производству соответствующих действий нижестоящим налоговым органам, поскольку осуществление таковых означало бы, по существу, проведение мероприятий налогового контроля на этапе досудебного (административного) урегулирования налогового спора вне установленных НК РФ контрольных процедур.

Положениями законодательства о налогах и сборах не предусмотрена возможность установления нижестоящими налоговыми органами действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика с учетом выводов, изложенных в решении вышестоящего налогового органа, с тем чтобы в ретроспективном порядке устранить существенные недостатки обжалованного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Таким образом, в связи с отменой ФНС России Решения УФНС России по г.Москве № 21-10/070977@ от 17.06.2022 (т. 1 л. д. 67-84) в части, должны были сохраниться налоговые доначисления по следующим эпизодам: 

- в связи с включением в расходы затрат по взаимоотношениям с АО «Строительные инвестиции» (доначисления по налогу на прибыль за 2017 год составили сумму в размере 2 964 639,24 рублей);

- в связи с исключением из налоговой базы расходов, связанных с расчетами по договорам займа – доначисления по налогу на прибыль за 2016 год составили сумму в размере 1 826 300 рублей; за 2017 год - в размере 1 815 288,93 рублей.

Однако 09.06.2023 ФНС России вынесла Решение по жалобе № БВ-3-9/7690@ (т. 2 л. д. 6-11), где изменила свои выводы относительно налоговых доначислений Заявителя, приведенные в абзаце 4 на странице 8 Решения ФНС России № КЧ-4-9/15983@ от 28.11.2022 (т. 1 л. д. 112-120), указав, что позиция Управления о применении Обществом схемы «дробления бизнеса» по взаимоотношениям с ООО «Дизайн Форте» признана Федеральной налоговой службой обоснованной, признан неправильным только произведенный Управлением расчет действительных обязательств Общества.

Новый вывод ФНС России является необоснованным и нарушающим существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены Решения Управления судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Однако в оспариваемом Решении УФНС России по г.Москве содержатся иные суммы налоговых доначислений, чем предлагает взыскать ФНС России. Без учета позиции относительно расчета действительных обязательств ООО «Форте Пресс».

Более того, ни в Акте и Решении Налогового органа, ни в оспариваемом Решении УФНС России по г.Москве, ни в упомянутом Решении ФНС России не раскрывается какая-либо методика, которая могла быть положена налоговым органом в основу расчета, а также суммы учтенных налогов, повлиявшие на налоговые доначисления.

Решением УФНС России по г.Москве № 21-10/015318@ от 10.02.2023 Налогоплательщику сообщено о произведенном перерасчете (уменьшении) доначисленных сумм налога на прибыль организаций на 231 013 рублей, пени – на 144 221,59 рублей, что подтверждается информацией ФНС России, приведенной в Решении № БВ-3-9/7690@ в абзацах 8-9 на странице 2.

Вместе с тем, Решение УФНС России по г.Москве № 21-10/015318@ от 10.02.2023 является актом, не предусмотренным НК РФ, вынесенным за пределами процедуры досудебного оспаривания результатов налоговой проверки. 

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган отменяет решение налогового органа полностью или в части либо принимает новое решение. Иными словами, итоговое решение по жалобе, которое определит обязанности налогоплательщика по уплате налогов, должен принимать вышестоящий налоговый орган, рассматривающий жалобу.

Положения статьи 140 НК РФ не предоставляют право вышестоящему налоговому органу делегировать свои полномочия по рассмотрению жалобы нижестоящему налоговому органу.

В настоящем случае ФНС России фактически оставило вопрос о величине доначисленных налогов, пени и штрафных санкций на усмотрение налогового органа, чье решение было оспорено Налогоплательщиком.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, положения статьи 140 НК РФ не предусматривают право вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу налогоплательщика, отменив оспариваемый акт, направить на новое рассмотрение в принявший его налоговый орган вопросы, разрешенные таким актом. В указанном случае вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение, принятое нижестоящим налоговым органом, и самостоятельно вынести новое решение.

Таким образом, налогоплательщик получил Решение УФНС России по г.Москве , принятое вне процедур, регламентированных законодательством о налогах и сборах, в котором, без объяснения оснований для таких действий, были пересчитаны обязательства налогоплательщика по уплате налогов, пени и штрафных санкций в силу неких обстоятельств, которые не были указаны в акте налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Более того, пояснения по пересчету налоговой обязанности Заявителя и сам расчет так и не были представлены Налогоплательщику на досудебной стадии налогового спора. Налоговые органы лишили ООО «Форте Пресс» возможности проверки вменяемых Обществу налоговых доначислений, что является очевидным нарушением прав и законных интересов Заявителя.

Кроме того, Решение УФНС России по г.Москве № 21-10/015318@ от 10.02.2023, на которое ссылается ФНС России как на документ, изменивший расчет налоговых доначислений, вынесено в ответ на жалобу ООО «Форте Пресс» на бездействие должностных лиц налоговых органов (т. 1 л. д. 121-122) по исполнению решения ФНС России (т. 1 л. д. 112-120), которым было частично отменено оспариваемое Решение УФНС России по г.Москве. 

ФНС России в обоснование правомерности своей позиции ссылается на пункт 81 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, согласно которому при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения. В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

Однако в данном случае речь не идет об исправленных по указаниям ФНС России УФНС России по г.Москве описках, опечатках, арифметических ошибках. Также нет оснований согласиться с тем, что налоговыми органами улучшено положение Заявителя, поскольку, как указано выше, перерасчет налоговых обязательств ООО «Форте Пресс» произведен без объяснения методики расчета, учтенных налоговых платежей объединяемого лица, Обществу на досудебной стадии так и не был представлен сам расчет, что очевидно влияет на содержание и выводы оспариваемого решения касаемо существа вменяемого нарушения. Налоговые органы лишили Налогоплательщика возможности проверки вменяемых ООО «Форте Пресс» налоговых доначислений на досудебной стадии, что является очевидным нарушением прав и законных интересов Заявителя.

Таким образом, избранный налоговыми органами (ФНС России и УФНС России по г.Москве) способ исправления допущенных в оспариваемом решении не технических, а правовых и методологических ошибок, существенно влияющих на размер налоговой обязанности Общества, а именно – направление ООО «Форте Пресс» дополнительного Решения, информирующего об изменении резолютивной части вступившего в законную силу ненормативного акта, не основан на нормах налогового законодательства (в том числе на положениях статей 100, 100.1 и 101 НК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Заинтересованными лицами был представлен «Расчет доначислений по пункту Дробление бизнеса» (т. 32 л. д. 3-4). Из указанного документа следует, что сумма налоговых доначислений, произведенных на основании Решения УФНС России по г.Москве уменьшена Налоговыми органами на сумму 231 013 руб., имеющую пометку «Уплата Дизайн Форте в связи с применением УСН».

В соответствии с обжалуемым Решением УФНС России по г.Москве, налоговые доначисления по эпизоду в связи с объединением бизнеса ООО «Форте Пресс» с бизнесом ООО «Дизайн Форте» произведены за налоговые периоды 2017 и 2018 годов. На основании статьи 346.21 НК РФ уплата налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения, осуществляется по итогам каждого налогового периода отдельно, а также предусматривает уплату авансовых платежей, учитываемых в итоговой сумме налога. Однако «Расчет доначислений по пункту Дробление бизнеса», представленный Заинтересованными лицами, не содержит сведений, способствующих проверке указанного расчета. В нем отсутствуют сведения об учтенных суммах налога как в разрезе налоговых периодов, так и в разрезе авансовых платежей.

Кроме того, Решением ФНС России № КЧ-4-9/15983@ от 28.11.2022 установлено, что при определении действительных налоговых обязательств ООО «Форте Пресс» Управлением необоснованно не учтены не только суммы налога по УСН, уплаченные ООО «Дизайн Форте», но и суммы страховых взносов (страница 5 Решения ФНС России).

Однако представленный Налоговыми органами «Расчет доначислений по пункту Дробление бизнеса» каких-либо сведений об учете сумм страховых взносов, уплаченных ООО «Дизайн Форте» за 2017 и 2018 годы, не содержит.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09 и от 21.06.2011 № 1/11 также определил, что задачей налогового контроля является установление объективного размера налогового обязательства. В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Статьей 346.25 НК РФ установлены особенности исчисления налоговой базы при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения. Согласно пункту 6 указанной статьи 346.25 Кодекса установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что в Решении Управления, в том числе с учетом позиции ФНС России, окончательный расчет суммы налоговых доначислений отсутствует, ООО «Форте Пресс» лишилось права на проверку соблюдения Заинтересованными лицами требований статьи 346.25 Кодекса.

Кроме того, представленный Налоговыми органами в материалы дела «Расчет доначислений по пункту Дробление бизнеса» ссылается на данные о доходах и расходах налоговых деклараций ООО «Дизайн Форте». Однако в соответствии со статьей 346.24 НК РФ учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ведется в книге учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждены Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и порядков их заполнения».

В материалах дела отсутствуют книги учета доходов и расходов ООО «Дизайн Форте» за 2017 и 2018 годы, на основании которых в соответствии со статьей 346.24 НК РФ формируются показатели налоговой декларации по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, а также регистры, подтверждающие формирование налоговой базы по налогу на прибыль ООО «Форте Пресс» за аналогичные периоды. Агрегированные показатели налоговых деклараций ООО «Дизайн Форте» не раскрывают факт включения в расходы затрат на услуги ИП ФИО24 и ИП ФИО3

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 48, под включением в налоговую декларацию (расчет) или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, о расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов, сборов, страховых взносов.

Без доказанного факта включения в расходы ООО «Дизайн Форте» затрат на услуги ИП ФИО24 и ИП ФИО3 произведенная Заинтересованными лицами корректировка налоговой обязанности Заявителя не может быть признана обоснованной.

Таким образом, учитывая содержание обжалуемого Решения УФНС России по г.Москве № 21-10/070977@ от 17.06.2022, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решения УФНС России по г.Москве № 21-10/015318@ от 10.02.2023, а также позицию налоговых органов по вопросу перерасчета налоговых обязательств, которую невозможно проверить ни Налогоплательщику, ни суду, оспариваемое Решение УФНС России по г. в редакции Решения ФНС России № КЧ-4-9/15983@ от 28.11.2022 и Решения УФНС России по г.Москве № 21-10/015318@ от 10.02.2023 в рассматриваемой части не может быть признано законным и обоснованным, поскольку искажает сведения, установленные в порядке главы 14 НК РФ относительно налоговых обязательств Общества (и в данном случае не имеет значения – в меньшую или большую сторону, поскольку установить достоверность и обоснованность произведенного налоговыми органами расчета не представляется возможным).

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве с учетом позиции ФНС России по результатам рассмотрения апелляционной жалобы изменило резолютивную часть оспариваемого решения, снизив размер неуплаченных налогов, пени и штрафов. Однако в оспариваемом Решении Управления отсутствует расчет, которым были изменены суммы налоговых доначислений, что не позволяет проверить обоснованность вынесенного Решения.

Решение налогового органа в случае апелляционного обжалования в соответствии с требованиями статьи 101.2 НК РФ вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе в связи с чем в случае отмены решения нижестоящего налогового органа в решении вышестоящего налогового органа должны быть приведены мотивы отмены с приложением соответствующих расчетов. Не указание соответствующих расчетов свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку мотивы принятия или не принятия и расчет соответствующих сумм до его сведения не доведены.

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции считает доначисления суммы НДС в общем размере 12 650 018,67 рублей (в том числе, за 2017 год – 2 551 807,67 рублей, за 2018 год – 10 098 211 рублей), суммы налога на прибыль организаций в общем размере 15 590 878,83 рублей (в том числе, за 2017 год – 9 309 472,82 рубля, за 2018 год – 6 281 406 рублей), привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и начисление пеней в связи с применением ООО «Форте Пресс» схемы минимизации налоговых обязательств в виде искусственного «дробления» бизнеса необоснованными, а Решение УФНС России по г.Москве № 21-10/070977@ от 17.06.2022 в редакции Решений ФНС России № КЧ-4-9/15983@ от 28.11.2022 и № БВ-3-9/7690@ от 09.06.2023 в указанной части подлежащим отмене.

Относительно доначислений налога на прибыль организаций в связи с неправомерным учетом в расходах затрат в виде стоимости реализованного права требования жилого помещения, возникшего в результате заключения ООО «Форте Пресс» и АО «Строительные инвестиции» договора участия в долевом строительстве судебной коллегией установлено следующее.

Основанием для указанного доначисления послужил вывод Налоговых органов о том, что Обществом в 2017 году неправомерно учтены расходы в размере 14 823 196,2 рублей по взаимоотношениям с АО «Строительные Инвестиции» ИНН 

<

***>.

В соответствии с текстом Решения и Акта ВНП (страница 523) к указанному выводу Инспекция пришла на основании неких неназванных регистров налогового учета. В Решении по апелляционной жалобе УФНС России по г.Москве сослалось на «Регистр учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав» за 2017 год, представленный в ходе проведения выездной налоговой проверки на требование от 24.12.2019 № 16/33009Ф, итоговые суммы которого полностью совпадают с суммой расходов, отраженных по строкам 030 и 040 Листа 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 года (абзац 4 на странице12).

Согласно переписке Общества с Инспекцией, 22 января 2020 года ООО «Форте Пресс» в адрес Налогового органа направлен упомянутый регистр (т. 15 л. д. 1-140, т. 16 л. д. 1-153), однако указанный регистр отражает операции приобретения имущества, работ, услуг, прав, а не понесенные затраты, признанные расходами по правилам главы 25 НК РФ. На странице 177 (т. 16 л. д. 37) Регистра учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав за 2017 год отражена операция по перечислению денежных средств в адрес АО «Строительные Инвестиции», а в графе регистра «Вид расхода» справочно указана цель денежной операции «на приобретение прав требования».

На основании статьи 280 НК РФ затраты на приобретение ценных бумаг отражаются в расходах для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль в момент их последующей реализации. Аналогично затраты на приобретение товаров, предназначенных для перепродажи, так же, как и имущественные права, на основании статьи 268 Кодекса, признаются в расходах лишь в момент их последующей перепродажи. Затраты на приобретение нематериальных активов и основных средств на основании статей 259 – 259.3 НК РФ отражаются в расходах вообще путем начисления амортизации в течение периода времени, превышающего 12 месяцев.

Следовательно, несение затрат на приобретение какого-либо имущества — не значит признание указанных затрат в качестве расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В Регистр учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав за 2017 год, на который ссылаются Налоговые органы, по сути, включена информация о перечислениях денежных средств по расчетному счету, связанных с расчетами с поставщиками и подрядчиками, а не затрат, признанных расходами в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, вопреки утверждениям Инспекции итоговая сумма указанного регистра не совпадает с размером расходов, отраженных по строкам 030 и 040 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год (т. 3 л. д. 97-106) ни по каждой из строк по отдельности, ни в сумме указанных строк.

Согласно пункту 5.2 раздела V. «Порядок заполнения Листа 02 «Расчет налога» Декларации» Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного действовавшим в налоговых периодах 2016 -2018 годов Приказом ФНС России от 19.10.2016 № ММВ-7-3/572@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в электронной форме», установлено, что «по строке 030 отражаются расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, сформированные в соответствии со статьями 252-264, 279 Кодекса и указанные по строке 130 Приложения № 2 к Листу 02», а «по строке 040 отражаются суммы внереализационных расходов, указанных по строке 200 Приложения № 2 к Листу 02, а также убытки, приравниваемые к внереализационным расходам в соответствии с пунктом 2 статьи 265 Кодекса и указанные по строке 300 Приложения № 2 к Листу 02 Декларации». Раздельное отражение в налоговой декларации по налогу на прибыль указанных видов расходов основано на применении пункта 2 статьи 252 НК РФ, статей 315 и 318 Кодекса, согласно которым внереализационные расходы учитываются отдельно от расходов, связанных с производством и реализацией с соответствующей организацией раздельного налогового учета.

Учитывая изложенное, и УФНС России по г.Москве, и Центральный аппарат ФНС России ссылаются на регистр, являющийся неотносимым (статья 67 АПК РФ) доказательством.

Как следует из материалов дела, регистры бухгалтерского учета ООО «Форте Пресс» по счету 91 «Прочие доходы и расходы» за 2017 год (т. 25 л. д. 114-132, т. 26 л. д. 1-12, т. 27 л. д. 1-120, т. 28 л. д. 1-30) также не содержат какие-либо бухгалтерские проводки, свидетельствующие о включении в расходы затрат по взаимоотношениям с АО «Строительные инвестиции». Более того, представленные Налоговыми органами регистры бухгалтерского учета не содержат даже наименования контрагента – АО «Строительные инвестиции». Кроме того, регистры бухгалтерского учета ООО «Форте Пресс» по счету 91 «Прочие доходы и расходы» за 2017 год (т. 25 л. д. 114-132, т. 26 л. д. 1-12, т. 27 л. д. 1-120, т. 28 л. д. 1-30) не являлись основанием для вынесения обжалуемого Решения УФНС России по г.Москве.

Указанное свидетельствует об отсутствии доказательств налогового правонарушения по данному эпизоду.

Согласно пункту 1.8 Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2016 год, утвержденной Приказом № 1/12-2015 и продолжающей свое действие в 2017 году (т. 3 л. д. 50-93), в качестве регистров налогового учета Налогоплательщиком применяются регистры бухгалтерского учета с внесенными в них дополнениями, а также регистры налогового учета, предусмотренные специализированной программой «1С: Бухгалтерия 8» с внесенными в них, по необходимости, дополнениями.

В связи с этим Обществом ответом исх. № 190718/001 от 18.07.2019 на требование № 18-07/019223 от 01.07.2019 о предоставлении документов (информации) в качестве налоговых регистров были представлены регистры бухгалтерского учета.

В частности, из оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам с детализацией по субсчетам за 2017 год (т. 3 л. д. 94-95) следует, что по счету 58 «Финансовые вложения», на котором учитывались расчеты по контрагенту АО «Строительные Инвестиции», отсутствуют какие-либо обороты по кредиту и на конец 2017 года числится сальдо в размере 14 823 196,2 рублей. Иными словами, актив в виде права требования к АО «Строительные инвестиции» по договору участия в долевом строительстве продолжает числиться на балансе ООО «Форте Пресс» на конец 2017 года, что свидетельствует о том, что Общество не учитывало затраты в размере 14 823 196,2 рублей по взаимоотношениям с АО «Строительные Инвестиции» в составе расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Тем не менее Управлением указанным документам не дана надлежащая оценка.

Учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 4 и 9 Постановления Пленума ВС РФ № 48, для привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ Необходимо доказать непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в результате действий налогоплательщика, состоящих в умышленном включении в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 2 964 639,24 рублей, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и начисление пеней в связи с неправомерным учетом в расходах затрат в виде стоимости реализованного права требования жилого помещения, возникшего в результате заключения ООО «Форте Пресс» и АО «Строительные инвестиции» договора участия в долевом строительстве необоснованными, а Решение УФНС России по г.Москве № 21-10/070977@ от 17.06.2022 в редакции Решений ФНС России № КЧ-4-9/15983@ от 28.11.2022 и № БВ-3-9/7690@ от 09.06.2023 в указанной части подлежащим отмене.

Относительно доначислений налога на прибыль организаций в связи с неправомерным учетом в расходах средств, направленных на погашение займов, полученных ООО «Форте Пресс» судебной коллегией установлено следующее.

Основанием для указанного доначисления послужил вывод Налоговых органов о том, что Обществом в 2016 и 2017 годах неправомерно учтены в расходах средства, направленные на погашение займов, полученных ООО «Форте Пресс», в общем размере 18 207 944,67 рубля.

В соответствии с текстом пункта 2.4 Решения и пункта 2.4 Акта проверки (страницы 530-538) к указанному выводу Инспекция пришла на основании неких неназванных регистров налогового учета. В Решении по апелляционной жалобе УФНС России по г.Москве также сослалось на некие сформированные в электронном виде регистры налогового учета за 2016-2018 годы, представленный в ходе проведения выездной налоговой проверки на требование от 24.12.2019 №16/33009Ф, итоговые суммы которых полностью совпадают с суммой расходов, отраженных по строкам 030 и 040 Листа 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 года (абзацы 3-4 на странице 13).

Согласно переписке Общества с Инспекцией, 22 января 2020 года ООО «Форте Пресс» в адрес Налогового органа направлены упомянутые регистры за 2017 год (т. 15 л. д. 1-140, т. 16 л. д. 1-153) и за 2016 год (т. 17 л. д. 1-150, т. 18 л. д. 1-150, т. 19 л. д. 1-114), однако указанные регистры отражают операции приобретения имущества, работ, услуг, прав, а не понесенные затраты, признанные расходами по правилам главы 25 НК РФ.

На страницах 4, 17, 34, 41, 52, 129 (т. 17 л. 

<

...>, 41, 52, 129), 179, 220, 263, 295 (т. 18), 344, 383, 393, 408, 410, 449, 457, 461, 464, 477, 502 (т. 19) Регистра учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав за 2016 год отражены операции с Мутлу Седат, однако в графе регистра «Вид расхода» справочно указано «Без расходов».

На страницах 14, 34, 67, 102, 135 Регистра учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав за 2017 год (т. 15 л. 

<

...>, 102, 135) отражены операции с Мутлу Седат, однако в графе регистра «Вид расхода» справочно указано «Без расходов».

Указанное свидетельствует, что из регистров, на которые ссылаются Налоговые органы следует, что какие-либо перечисления денежных средств в адрес Мутлу Седат не были включены в расходы для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль ни за 2016 год, ни за 2017 год.

Кроме того, налоговые регистры, на которые ссылаются УФНС России по г.Москве и Центральный аппарат ФНС России, отражают операции приобретения имущества, работ, услуг, прав, а не понесенные затраты, признанные расходами по правилам главы 25 НК РФ.

На основании статьи 280 НК РФ затраты на приобретение ценных бумаг отражаются в расходах для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль в момент их последующей реализации. Аналогично затраты на приобретение товаров, предназначенных для перепродажи, так же, как и имущественные права, на основании статьи 268 Кодекса, признаются в расходах лишь в момент их последующей перепродажи. Затраты на приобретение нематериальных активов и основных средств на основании статей 259 – 259.3 НК РФ отражаются в расходах вообще путем начисления амортизации в течение периода времени, превышающего 12 месяцев.

Следовательно, несение затрат на приобретение какого-либо имущества — не значит признание указанных затрат в качестве расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В Регистры учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав за 2016 и за 2017 год, на которые ссылаются Налоговые органы, по сути, включена информация о перечислениях денежных средств по расчетному счету, связанных с расчетами с поставщиками и подрядчиками, а не затрат, признанных расходами в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, вопреки утверждениям Инспекции итоговая сумма указанных регистров не совпадает с размером расходов, отраженных по строкам 030 и 040 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год (т. 3 л. д. 97-106) и за 2016 год (т. 3 л. д. 113-120) ни по каждой из строк по отдельности, ни в сумме указанных строк.

Учитывая изложенное, и Управление ФНС России по городу Москве, и Центральный аппарат ФНС России ссылаются на регистры, являющиеся неотносимыми (статья 67 АПК РФ) доказательством.

Как следует из материалов дела, регистры бухгалтерского учета ООО «Форте Пресс» по счету 91 «Прочие доходы и расходы» за 2016 и за 2017 годы (т. 25 л. д. 114-132, т. 26 л. д. 1-12, т. 27 л. д. 1-120, т. 28 л. д. 1-30) также не содержат какие-либо бухгалтерские проводки, свидетельствующие о включении в расходы перечислений, связанных с расчетами по договорам займа, заключенным с МутлуСедат.Кроме того, регистры бухгалтерского учета ООО «Форте Пресс» по счету 91 «Прочие доходы и расходы» за 2016 и за 2017 годы (т. 25 л. д. 114-132, т. 26 л. д. 1-12, т. 27 л. д. 1-120, т. 28 л. д. 1-30) не являлись основанием для вынесения обжалуемого Решения УФНС России по г.Москве.

Указанное свидетельствует об отсутствии доказательств налогового правонарушения по данному эпизоду.

Согласно пункту 1.8 Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2016 год, утвержденной Приказом № 1/12-2015 и продолжающей свое действие в 2017 году, в качестве регистров налогового учета Налогоплательщиком применяются регистры бухгалтерского учета с внесенными в них дополнениями, а также регистры налогового учета, предусмотренные специализированной программой «1С: Бухгалтерия 8» с внесенными в них, по необходимости, дополнениями.

В связи с этим Обществом ответом исх. № 190718/001 от 18.07.2019 на требование № 18-07/019223 от 01.07.2019 о предоставлении документов (информации) в качестве налоговых регистров были представлены регистры бухгалтерского учета.

В частности, из оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам с детализацией по субсчетам за 2016 год (т. 3 л. д. 107-108) и за 2017 год (т. 3 л. д. 94-95) следует, что по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», на котором учитывались расчеты по контрагенту Мутлу Седат по договору займа, имеются обороты, которые существенно превышают сумму 8 500 000 руб., а на начало и конец налоговых периодов 2016 и 2017 годов числится значительное сальдо, что свидетельствует о значительном количестве соответствующих операций. 

В целях расшифровки операций по счету 66 Налогоплательщиком в УФНС России по г.Москве  в качестве приложения к Апелляционной жалобе были представлены следующие документы: анализ счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за 2016 год, за 2017 год (регистр, подтверждающий отсутствие корреспонденции со счетами 91 и 90); анализ счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» за 2016 года, за 2017 год (регистр, подтверждающий отсутствие корреспонденции со счетами 91 и 90), из которых следует, что на конец соответствующих периодов перед контрагентом Мутлу Седатом числится соответствующая задолженность по займу, что свидетельствует о том, что Общество не учитывало тело займа по договору займа, заключенному с Мутлу Седатом, в составе расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Тем не менее, Управлением перечисленным документам не дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доначисления суммы налога на прибыль организаций в общем размере 3 641 588,93 рублей (в том числе, за 2016 год – 1 826 300 рублей, за 2017 год – 1 815 288,93 рублей), привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и начисление пеней в связи с неправомерным учетом в расходах средств, направленных на погашение займов, полученных ООО «Форте Пресс», при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 годы необоснованными, а Решение УФНС России по г.Москве № 21-10/070977@ от 17.06.2022 в редакции Решений ФНС России № КЧ-4-9/15983@ от 28.11.2022 и № БВ-3-9/7690@ от 09.06.2023 в указанной части подлежащим отмене.

Согласно обжалуемому Решению УФНС России по г.Москве № 21-10/070977@ от 17.06.2022, Решение Инспекции ФНС России № 8 по городу Москве от 30.09.2021 № 38/15 полностью отменено со ссылкой на пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, статью 101, пункт 12 статьи 101.4, пункт 5 статьи 140 НК РФ в связи с вынесением решения не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал материалы ВНП и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства.

УФНС России по г.Москве, как вышестоящий налоговый орган, предложило ООО «Форте Пресс» рассмотреть материалы проверки по правилам статьи 101 НК РФ и с указанной целью пригласило Заявителя на рассмотрение.

Однако в связи с нахождением генерального директора и привлеченного юриста Общества в ежегодном оплачиваемом отпуске, Налогоплательщиком было подано ходатайство об отложении рассмотрения материалов апелляционной жалобы Общества.

Рассмотрев указанное ходатайство, УФНС России по г.Москве его не удовлетворило со ссылкой на пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», так как посчитало, что нахождение представителей ООО «Форте Пресс» в ежегодном оплачиваемом отпуске не может быть расценено в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения материалов апелляционной жалобы и материалов проверки. 

Вместе с тем, постановление от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» принято Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения института процессуальных сроков, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению арбитражными судами, а не процессуальных сроков, предусмотренных НК РФ, и не в целях применения налоговыми органами.

Статья 101 НК РФ, по правилам которой Управление должно было восстановить нарушенные права Общества, не содержит каких-либо указаний на то, что причины отложения рассмотрения материалов проверки, заявленные налогоплательщиком, должны отвечать критерию «уважительности». Тем более, что законодательство о налогах и сборах таких критериев не содержит.

Статья 101 Кодекса предусматривает лишь случаи необоснованного уклонения налогоплательщика от рассмотрения материалов проверки. Рассматриваемый случай таким являться не может, так как действия ООО «Форте Пресс» недвусмысленно свидетельствуют о получении письма УФНС России по г.Москве о рассмотрении материалов апелляционной жалобы и назначении даты, желании участвовать в их рассмотрении, однако содержат просьбу о переносе рассмотрения.

НК РФ предоставляет налогоплательщикам (плательщикам сборов) право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом (подпункт 15 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение налоговыми органами норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе.

Указанные разъяснения содержатся в письмах ФНС России от 13.09.2021 № АС-4-2/15309@ «О налоговых проверках», от 23.05.2013 № АС-4-2/9355 «О мероприятиях налогового контроля».

Таким образом, УФНС России по г.Москве вынесло свое Решение вовсе без рассмотрения материалов проверки в присутствии налогоплательщика, что противоречит требованиям статьи 101 НК РФ, которой должно было руководствоваться Управление, восполняя нарушение налогового органа, непосредственно проводившего проверку. 

В нарушение ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ инспекция не представила бесспорных доказательств наличия в действиях ООО «Форте Пресс»  и ООО «Дизайн Форте» согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения Обществом недобросовестных действий, направленных на занижение его налоговых обязательств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, оспариваемое решение УФНС России по г.Москве не соответствует действующему законодательству и нарушает права и свободы заявителя в предпринимательской деятельности и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 подлежит отмене, заявление ООО «Форте Пресс» - удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-153375/23 отменить.

Признать недействительным решение УФНС России по г.Москве № 21-10/070977@ от 17.06.2022 по апелляционной жалобе в редакции Решений ФНС России № КЧ-4-9/15983@ от 28.11.2022 и № БВ-3-9/7690@ от 09.06.2023 в части доначисления НДС за 2017-2018 годы в общем размере 12 650 018,67 рублей, налога на прибыль за 2016-2018 годы в общем размере 22 197 107 рублей, а также в части штрафа и пени, соответствующих данным суммам доначислений.

Взыскать с УФНС России по г.Москве в пользу ООО "ФОРТЕ ПРЕСС" государственную пошлину по заявлению в размере 3000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить ООО "ФОРТЕ ПРЕСС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. ФИО30

 

Судьи                                                                                                           И.А. Чеботаревой

 

                                                                                                          ФИО1