АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4931/2021

г. Нижний Новгород                                                                                    14 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                       23 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-200),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО1 о признании незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебных приставов - исполнителей Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, главного судебного пристава УФССП России по Нижегородской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении ходатайств административного истца, 

административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

заинтересованные лица: ассоциация организаций ЖКХ г.Н.Новгорода, ООО "Центр", ООО "ЮГ Содействие",

при участии представителей: 

от УФССП России по Нижегородской области: ФИО5 (по доверенности от 11.01.2021),

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим требования, указанные выше.

От УФССП России по Нижегородской области поступила письменная позиция по делу, а также копии материалов исполнительного производства.

Как указывает заявитель в поданном заявлении, 18.01.2021 ФИО1 обратилась в Советский РОСП УФССП по Нижегородской области с ходатайством о запросе документов по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Нижегородской области, так как постановления о возбуждении и исполнительного производства в адрес должника не направлялись.

21.01.2021 в адрес заявителя от УФССП по Нижегородской области поступило уведомление, что ходатайство ФИО1 перенаправлено в порядке подчиненности в Советский РОСП для рассмотрения.

В своем ходатайстве ФИО1 просила Советский РОСП УФССП по Нижегородской области представить ей следующие данные: какие исполнительные производства были возбуждены в отношении ФИО1 как должника, начиная с 2018 года по настоящее время; какие исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 были окончены за указанный период, начиная с 2018 года по настоящее время; в каких суммах и когда поступали, или были принудительно удержаны где-либо, денежные средства в погашение исполнительных производств; как поступающие денежные средства распределялись по имеющимся исполнительным производствам; сведения о том, направлялись ли ФИО1 постановления о возбуждении исполнительных производств, если направлялись, то просим представить номера регистрируемых почтовых отправлений об их направлении; сведения о том направлялись ли ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора, если направлялись, то просим представить номера регистрируемых почтовых отправлений об их направлении: сведения о том, какие ограничения вынесены в отношении ФИО1 и доказательства уведомления ФИО1 о наложенных ограничениях (просим представить номера регистрируемых почтовых отправлений об их направлении); сведения об общей сумме остатка долга ФИО1 на дату рассмотрения настоящего ходатайства с расшифровкой по отдельным исполнительным производствам, объединенным в сводное.

В установленный законом срок ответа на ходатайство ФИО1 не получила, в связи с чем, обратилась с жалобой в Управление ФССП на имя ФИО4 

В указанном ходатайстве на имя ФИО4 были также изложены следующие требования: признать незаконными действия/бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2; судебных приставов-исполнителей Советского РОСТ! УФССП по Нижегородской области: ФИО6.. ФИО3, ФИО7, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства ФИО1 от 18.01.2021; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2; судебных приставов-исполнителей Советского РОСП УФССП по Нижегородской области: ФИО6.. ФИО3, ФИО7 предоставить ФИО1 ответ на ходатайство от 18.01.2021 года.

Заявитель сообщает, что 10.02.2021 за номером № 52007/21/44074 на электронный адрес должника от СПИ ФИО3 поступило письмо, в котором частично содержалась информация, запрошенная ФИО1 К данному письму прилагался файл, содержащий сведения о распределении денежных средств взысканных с ФИО1 

При просмотре данного файла заявителем было обнаружено, что в нем содержится всего лишь 45 распределенных сумм. При этом, как указывает заявитель, у административного истца имеется минимум 10 платежей, которые в данном списке не указаны. 

Посчитав, что органы судебных приставов не ответили на поданные обращения, чем нарушили права и законные интересы заявителя, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением. указав требования, указанные выше.

Рассмотрев заявление и представленные в материалы дела документы, суд отклоняет требования заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства; нарушения ими прав и законных интересов заявителя. 

 Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.     

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.     

В силу подпункта 2 статьи 4  Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.     

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.     

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.     

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №031775708 от 11.10.2019, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-4167/2019, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №120318/19/52007-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

09.12.2019 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №032911639 от 21.10.2019, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-11373/2018, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №120320/19/52007-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. 

09.12.2019 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №032918988 от 12.09.2019, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-47286/2018, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №120319/19/52007-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

09.12.2019 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №019454404 от 09.06.2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-34775/2017, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №120310/19/52007-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 24.12.2019 исполнительные производства №120310/19/52007-ИП, №120318/19/52007-ИП, №120319/19/52007-ИП, №120320/19/52007-ИП от 09.12.2019 объединены в сводное исполнительное производство №120310/19/52007-СД.   

Соответственно, в Советском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №120310/19/52007-СД о взыскании задолженности на общую сумму (включая исполнительский сбор) 660 687,58 руб.

В связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительных документов в добровольном порядке, судебным приставом исполнителем Советского РОСП, рамках сводного исполнительного производства №120310/19/52007-СД и руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применены меры принудительного характера, в том числе обращено взыскание на доходы должника и денежные средства, находящиеся в банках на принадлежащих должнику счетах.

18.01.2021 ФИО1 через систему электронного документооборота направлено обращение в Советский РОСП о предоставлении информации в рамках сводного исполнительного производства №120310/19/52007-СД.

08.02.2021 ФИО1 через систему электронного документооборота направлена жалоба на действия (бездействие) должностных лиц Советского РОСП.

Указанная жалоба направлена и рассмотрена в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

10.02.2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП, через систему электронного документооборота, в адрес ФИО1 направлен ответ с предоставлением информации в рамках сводного исполнительного производства №120310/19/52007-СД.

09.03.2021 Управлением, через систему электронного документооборота, в адрес ФИО1 направлен ответ по итогам рассмотрения обращения от 08.02.2021.

Ходатайства, указанные заявителем в своем заявлении, поданы заявителем в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"  (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ), что подтверждается заявителем.

Ответы на ходатайства - обращения даны 10.02.2021 и 09.03.2021 в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по делу №А43-36014/2020, о вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника - ФИО1, вошедших в сводное исполнительное производство№120310/19/52007-СД,  должник извещен надлежащим образом.

Соответственно, доводы заявителя относительно неполучения им постановлений о возбуждении исполнительных производств является необоснованным и опровергается материалами дела.

Суд обращает внимание, что положения Федерального закона №229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Заявитель имел возможность лично получить всю информацию о состоянии исполнительного производства, где он является должником, в порядке, предусмотренном статьей 50 Федерального закона №229-ФЗ, сделать из них выписки, снять с них копии.

Доводы заявителя относительно  неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности по представлению полной и подробной информацию о всех совершенных исполнительских действиях судом отклоняются. Текст  заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства в материалы дела не представлен, равно как и доказательства того, что пристав отказал заявителю в ознакомлении с материалами исполнительного производства. 

Относительно заявления ФИО1 о признании незаконными действий главного судебного пристава Управления – ФИО4 судом установлено следующее.

В силу действующего законодательства об исполнительном производстве и должностной инструкции главный судебный пристав не наделен полномочиями по исполнению исполнительных документов в рамках отдельно взятого исполнительного производства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав – исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделенный полномочиями принимать решения, касающиеся движения по исполнительному производству, т.е. в своих решениях по совершению тех или иных исполнительных действий о принудительных мерах исполнения самостоятельного принимает судебный пристав – исполнитель и тольков определенных законом случаях ему требуется санкция старшего судебного пристава, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или главного судебного пристава Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

При этом, нормы законодательства об исполнительном производстве не содержат безусловной обязанности главного судебного пристава по осуществлению контроля за каждым исполнительным производством, находящимся на исполнении в Службе судебных приставов возглавляемого им субъекта РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 34, 35 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя. 

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                        И.С.Волчанская