АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

13 октября 2020 года                      

 

   Дело № А48-11246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Ключниковой Н.В.

ФИО1

при участии в заседании:

 

от ФИО2

303854, Орловская область, г.Ливны, 

ул.Заливенская, д.61, кв.8

от Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области

302006, 

<

...>

ОГРН 

<

***> 

от ОАО «Жилсервис»

303852, Орловская область, г.Ливны,

пер.Октябрьский, д.2 

ОГРН 

<

***>

не явился, извещен надлежаще

ФИО3 – представитель, 

дов. от 02.03.2020 № 12

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу    №А48-11246/2019,

                                            У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее - Заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее - Департамент) от 18.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Жилсервис», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Департамент и третье лицо в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителя Департамента, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Заявитель является собственников квартиры в многоквартирном жилом доме, управляющей организацией в отношении которого является ОАО «Жилсервис».

Ссылаясь на то, что ОАО «Жилсервис» предоставляет некачественные услуги населению по содержанию и текущему ремонту (не выполняет работы по дезинсекции), Заявитель 29.08.2019 обратился в Департамент с заявлением о привлечении управляющей организации ОАО «Жилсервис» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В тот же день из территориального отдела Управления Федеральный службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г.Ливны в адрес Департамента поступило идентичное обращение Заявителя.

Определением Департамента от 18.09.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая данное определение незаконным, Заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Частью 2 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.19.2 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что Заявителем жалоба на бездействие управляющей компании, выражающееся в не проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, была направлена одновременно как в орган жилищного надзора (лицензионного контроля), а также в орган государственного санитарно-эпидемиологический надзора.

Пунктом 5 ст.3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ определено, что к основным принципам защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля относится, среди прочих, принцип недопустимости проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки жалобы Заявителя территориальным отделом Управления Федеральный службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г.Ливны 28.08.2019 было проведено обследование подвального помещения жилого дома № 61 по ул.Заливенская в г.Ливны, установлено наличие насекомых (блох), что не соответствует требованиям п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, а также п.4.3 СанПиН 3.5.2.3472-17, в результате чего ОАО «Жилсервис» было привлечено указанным административным органом к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. (постановление от 24.09.2019 № 379), и в адрес ОАО «Жилсервис» выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Департаментом обследование подвального помещения жилого дома       № 61 по ул.Заливенская в г.Ливны было произведено 16.09.2019, наличие насекомых (блох) выявлено не было, кроме того, управляющей компанией были представлены акты дезинсекции подвального помещения указанного многоквартирного дома от 27.06.2019, от 25.07.2019 и от 07.08.2019.

Данное обстоятельство послужило достаточным основанием для вывода Департамента об отсутствии факта нарушения управляющей компанией п.23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, т.е. об отсутствии достаточных данных о нарушении ОАО «Жилстрой» лицензионных требований.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что обжалуемое Заявителем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

 Доводы кассационной жалобы Заявителя повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и  оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287,  ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14 января 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года по делу № А48-11246/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий                                        М.Н.Ермаков

судьи                                                              Н.В.Ключникова

ФИО1