АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91539/23-141-719

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05.07.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2023г. 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению УФНС  России по Курской области (ИНН 

<

***>)  

к АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН 

<

***>) 

с участием 3-их лиц Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и  арбитражных управляющих» и арбитражного управляющего ФИО1  

о взыскании 522 327руб. 00коп. 

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Курской области обратилось с исковым  заявлением к АО «Боровицкое страховое общество» участием 3-их лиц  Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» и  арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании 522 327руб. 00коп. убытков.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023г. исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам,  участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123  АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил  ходатайство об истребовании у истца доказательств по делу.  

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания,  предусмотренные ст. 66 АПК РФ.  

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле,  обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства,  должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть  установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет  процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об  истребовании доказательств. Так, необходимым условием является то, что податель  данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат  истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами;  

доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить  испрашиваемые доказательства. Проанализировав материалы дела, суд пришел к  выводу о несоблюдении истцом вышеперечисленных требований, в связи с чем,  основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств  отсутствуют.  

Кроме того, истребование доказательств у лиц, участвующих в деле, является  нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  арбитражного суда города Москвы.  

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении  мотивированного решения по делу.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской  области от 19.12.2017г. по делу № А35-8113/2016 АО «Пассажирское Автотранспортное  предприятие города Курска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2022г. по делу   № А35-8113/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022г., признано ненадлежащим  исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего АО  «Пассажирское Автотранспортное предприятие города Курска», выразившееся в  осуществлении расходования денежных средств под отчет, несвоевременном  распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, неправомерном  использовании специального банковского счета должника.  

Взысканы с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы убытки в  сумме 522 327руб.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

Между ФИО1 и АО «Боровицкое страховое сообщество» были  заключены договоры обязательного страхования № 00780-480000-20 от 01.10.2020г. за  период с 10.10.2020г. по 09.10.2021г. и № 00584-480000-19 от 30.09.2019г. за период с  10.10.2019г. по 09.10.2020г.  

Из положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении  страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных  лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных  вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой  суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего.  

Согласно п. 3 ст. 21 Закона о банкротстве, должник и его кредиторы вправе  потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных  

действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими  законодательство Российской Федерации.  

Требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено обязано доказать  размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего  право.  

Главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено  освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в  пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.  

Применительно к предусмотренному ст. 24.1 Закона о банкротстве  обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это  означает, что управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед  выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была  застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя  покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному  со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения  выгодоприобретателю лежит на страховщике.  

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве определено, что объектами  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются  имущественные интересы управляющего, не противоречащие законодательству  Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам,  участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу п. 5 ст. 24.1, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 9 Закона  Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в  Российской Федерации», страховым случаем по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в  законную силу решением суда наступление ответственности управляющего перед  участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

В порядке п. 8 ст. 20, п. 5, п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 929, 931,  942, 963 ГК РФ, при наступлении страхового случая, страховщик обязан осуществить  страховую выплату в пользу выгодоприобретателей в размере причиненных убытков,  установленных вступившим в законную силу решением суда, в пределах определенной  договором страховой суммы. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы (п. 1 ст. 430 ГК РФ).  

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности  арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 3 ст. 20, абз. 6 п. 2  ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и его  кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным  управляющим.  

При наступлении страхового случая в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о  банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в  пользу выгодоприобретателей.  

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего  ответственность перед выгодоприобретателем, осуществляется через механизм  последующего предъявления регрессного требования (п. 9 ст. 24.1 Закона о  банкротстве).  

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о  банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).  

Установлено, что действиями арбитражного управляющего, причинены убытки.  

Суд считает, что освобождение страховщика от обязанности выплаты  страхового возмещения приведет к тому, что обязательное в силу закона страхование  ответственности арбитражных управляющих утратит свои функции и станет  нереализуемым.  

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст.  24 ФЗ № 127, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по  правилам ст. 15 ГК РФ.  

Так, вина конкурсного управляющего установлена определением Арбитражного  суда Курской области от 30.09.2022г. по делу № А35-8113/2016, которым  подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между  противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками,  дата причинения должнику убытков.  

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  установлена ч. 3 ст. 25 названного Закона.  

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое  возмещение наступает по факту наступления страхового случая.  

Доводы ответчика касаемо освобождения от выплаты страхового возмещения  признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.  

Согласно п. 5 ст. 24 Закона о банкротстве страховым случаем по договору  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является  подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление  ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о  банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.  

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с  причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен  возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве  последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в  размере произведенной страховой выплаты (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).  

Главой 48 ГК РФ, Законом о банкротстве не предусмотрено освобождения  страховщика от выплаты страхового возмещения при данных обстоятельствах.  

Так, неполное представление истцом документов, необходимых для  произведения страховой выплаты не освобождает ответчика от исполнения своих  обязанностей.  

Так, суд находит выводы о доказанности истцом наступления страхового случая  (события) обоснованным, исходя из представленных в материалы дела доказательств.  

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении  требования истца о взыскании 522 327руб. 00коп. убытков.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 66, 69, 110, 167-171,  176, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АО «Боровицкое страховое общество» об  истребовании дополнительных доказательств, отказать.  

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН  

<

***>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Курской  области (ИНН 

<

***>) убытки в размере 522 327руб. 00коп.  

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН  

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 13 447руб. 00коп. госпошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:56:00Кому выдана Авагимян Артур Георгиевич