АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2039/2021

г. Ярославль

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 23.01.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печуриной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» город Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305760205300022)

о взыскании 930 339,66 руб.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились (извещены); 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» город Ярославля обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 930 339,66 руб., в т.ч. задолженности по арендной плате в размере 710 789,23 руб. по договору от 08.11.2012 №24397-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора за период с 01.03.2019 по 31.07.2020, пеней за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 219 550,43 руб. за период с 12.03.2019 по 14.07.2020 с продолжением начисления в размере 0,15% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 18.07.2022 производство по делу №А82-2039/2021 приостановлено.

Определением суда от 07.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

При отсутствии возражения лиц, участвующих в деле, на основании определения суда от 11.01.2023 производство по делу возобновлено,  суд признал возможным перейти к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2023, объявлены перерывы до 16.01.2023 до 15 час. 20 минут и до 23.01.2023 до 13 час. 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в без участия своего предстваителя. Определение суда, направленное в адрес ответчика для извещения о времени и месте судебного разбирательства, возвращено отделением почтовой связи в виду истечения срока хранения корреспонденции и по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебное заседании. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2008 по делу № А82-1398/2008 ФИО1 на праве аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:010601:54 площадью 3141 кв.м по адресу: 

<

...> за домом 52Б, с целью строительства торгового центра многофункционального назначения с отделами промышленных товаров и аптекой с инженерными коммуникациями.

Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 22.05.2009 № 21448-о на период с 02.04.2009 по 01.04.2012, который был зарегистрирован в установленном порядке. С 20.05.2010 указанный договор был расторгнут путем подписания сторонами соглашения о его расторжении, регистрационная запись о договоре погашена.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2010 по делу № А82-14955/2007 за индивидуальным предпринимателем ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости: здание торгового центра по адресу: 

<

...> за домом 52Б. Зданию торгового центра многопрофильного назначения с отделами промышленных товаров и аптекой был присвоен адрес: 

<

...>.

На основании постановления мэрии города Ярославля от 08.10.2012 № 2190 ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:010601:54 площадью 3141 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по Ленинградскому проспекту, д. 52г в Дзержинском районе на праве аренды, вид разрешенного использования: для эксплуатации торгового центра многопрофильного назначения с отделами промышленных товаров и аптекой с инженерными коммуникациями (т. 1 л.д. 14).

08.11.2012 между Агентством (арендодатель) и ФИО1 (соарендатор) заключен договор аренды № 24397-мл в отношении земельного участка площадью 3141 кв.м с кадастровым номером 76:23:010601:54, расположенного по Ленинградскому проспекту, д. 52г в Дзержинском районе г. Ярославля (далее - договор). Вид функционального использования земельного участка: для эксплуатации здания торгового центра многофункционального назначения с отделами промышленных товаров и аптекой. Участок предоставлен на период эксплуатации. Срок аренды установлен договором с 08.10.2012 по 07.10.2037. За аренду земельного участка в соответствии с действующим законодательством начисляется арендная плата. Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно (пункты 3.1, 3.3 договора).

Земельный участок принят ФИО1 по акту приема-передачи от 08.11.2012. Проведена государственная регистрация договора, внесена запись в ЕГРН от 16.05.2014. Земельный участок под зданием сформирован, поставлен на кадастровый учет. В приложении 2 к договору приведен расчет арендной платы приходящейся на 54 кв.м земельного участка.

В дальнейшем Агентство сообщило об изменении размера регулируемой арендной платы уведомлениями, направляемыми в адрес арендатора. При этом площадь земельного участка соответствующая доле ответчика определена  1 942 кв.м. с учетом установленного судебным актом  права собственности на все здание торгового центра).

В последующем Предпринимателем произведена реализация части принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в указанном здании третьим лицам, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и ой из ЕГРН и учтено арендодателем в расчет арендной платы.

Исходя из того, что за ФИО1 изначально было признано право собственности на все здание, и соответственно земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания здания, перешел в пользование ФИО1 на основании договора в полном объеме, расчет арендной платы за спорный период произведен арендодателем пропорционально части  площади земельного участка, приходящейся на ФИО1, с учетом выбывания из его собственности нежилых помещений в здании.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2019 по делу № А82-7770/2018 с Предпринимателя взыскана плата за пользование земельным участком за период с 19.04.2015 по 31.01.2018 и задолженность по договору 08.11.2012 в рамках указанного дела не взыскивалась (страница 2 решения, абзац 4).

В соответствии  с вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 по делу № А82-9967/2019 ФИО1, являясь собственником нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 76:23:010601:54 обязан вносить плату за пользование соответствующей частью земельного участка, в связи с чем принимая  во внимание, что Агентством по части заявленных требований пропущен срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, с ФИО1 взыскано 361 409,53 руб. долга по договору за период с 01.09.2017 по 28.02.2019, а также 109 250, 5  руб. пени с 30.04.2016 по 15.02.2019.

В адрес ответчика Агентством  направлено предписание от 14.07.2020 №5536 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 1 072 198,76  руб., по пени в размере 635 562,07 руб. по состоянию на 14.07.2020.

В связи с тем, что ответчик не полностью  оплатил задолженность в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Предприниматель  указывает, что является собственником не всего здания торгового центра по адресу: 

<

...>, а лишь части помещений; договор заключен в отношении площади земельного участка 54 кв.м., в связи с чем необоснованно произведен расчет арендной платы в отноше6нии иной площади. Также ссылаясь на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2019 по делу № А82-7770/2018, Предприниматель считает, что расчет арендной платы должен производиться с применением ставки арендной платы группы 6д «Земельные участки спортивных клубов» в порядке начисления неосновательного обогащения в виду фактического пользования земельным участков в части площади, превышающей 54 кв м без учета площади общего имущества. Кроме того, по мнению ФИО1, судом должно быть учтено введение ограничительных мероприятий  с 20.03.2020 по 14.07.2020 в целях ограничения   распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и арендатор должен быть освобожден от внесения арендной платы

Вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора обращался с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка (дата подачи заявления - 15.03.2022), по результатам рассмотрения которого принято решение Ярославского областного суда от 15.06.2022 по делу №3а-210/2022.

При разрешении настоящего спора суд основывается на следующем.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке фактических обстоятельств дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которым  при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

По смыслу статей 552 Гражданского кодекса РФ, 35 Земельного кодекса РФ и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего до 01.01.2017, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии с  правовой позицией, приведённой в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных и правоприменительных положений, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8611/09 от 27.10.2009).

Необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменений согласно статьям 420, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости.

В рассматриваемом случае в спорный период (с 01.03.2019 по 31.07.2020) предприниматель являлся собственником помещений, расположенного в здании многофункционального торгового комплекса по адресу 

<

...>,  и в связи с этим - арендатором земельного участка с кадастровым номером 76:23:010601:54 общей площадью 3 141  кв м по договору. При этом доказательства внесения ответчиком арендной платы за пользование земельным участком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что по договору аренды на него приходится только 54 кв.м в соответствии с  приложения 2 к договору суд отклоняет, поскольку за ФИО1 признано  право собственности на все здание, что в силу единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором объект  расположен, означает, что весь земельный участок,  необходимый для эксплуатации и обслуживания здания, перешел в пользование ФИО1 в полном объеме. В дальнейшем доля в помещениях предпринимателя уменьшалась в связи с отчуждением помещений иным лицам по договору на участие в инвестировании строительства и, соответственно, уменьшалась подлежащая оплате доля  арендованного земельного участка.

При этом судом не принимаются утверждения ответчика о недобросовестности действий Агентства по проведению перерасчета используемой площади земельного участка, поскольку в соответствии с предоставленными полномочиями истец осуществляет мероприятия по начислению и взиманию денежных средств за фактическое использование земельных участков, а также проверяет соблюдение арендаторами условий договоров аренды в рамках полномочий арендодателя (2.2.6- 2.2.8 Устава Агентства). Ненадлежащее урегулирование договорных отношений не может быть основанием для освобождения арендатора от платы за пользование земельным участком.

Довод ответчика о том, что не доказано фактическое пользование земельного участка в вменяемом  размере площади 1 942 кв м, судом отклоняется как несостоятельный. Рассматриваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет 11.06.2008, ему присвоен кадастровый номер 76:23:010601:54 и определена его площадь 3 141 кв м. Из материалов дела следует, что  на спорном земельном участке расположено  здание, являющееся  объектом недвижимости, некоторые  помещения в котором находятся собственности ответчика.

Соответственно сам факт расположения объекта (многофункционального торгового комплекса)  на земельном участке влечет у собственника возникновение обязанности по внесению платы за пользование занимаемым земельным участком. Принимая во внимание, что здание состоит из помещений, в отношении которых индивидуализирован на собственник,  суд признает достоверным произведенный истцом расчет доли площади земельного участка, приходящейся на ответчика.

Правовых оснований для распределения площади земельного участка на помещения в отношении которых отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, суд не усматривает в силу принципа достоверности публичного реестра.

Вместе с тем размер арендной платы, предъявленного ко взысканию с предпринимателя  за период с 01.03.2019 по 31.07.2020, согласно указанному расчету исчислен по установленной формуле расчета (площадь земельного участка х ставка годовой арендной платы х количество месяцев с учетом дней неполного месяца / 12). Представленный расчет составлен применительно к действующим в указанный период  нормативным документам, принимается судом как достоверный и не противоречащий какой-либо методике составления подобных расчетов.

Доводы ответчика о необходимости применения ставки арендной платы  группы 6д «Земельные участки спортивных клубов» в данном  деле суд отклоняет, исходя из следующего.

При расчете арендной платы применяется  ставка с учетом вида разрешенного использования  земельного участка  по договору и учитывает назначение здания на земельном участке – торговый центр многофункционального использования.  В договоре указан вид функционального использования – для эксплуатации здания торгового центра. Соответственно,  при отсутствии  внесения изменения в договор  в части определения вида разрешенного использования земельного участка у суда отсутствуют основания учитывать при расчете задолженности иную ставку арендной платы, чем та, которая предусмотрена договором и расчетом арендной платы (приложение №2 к договору).

Таким образом, довод ответчика  о необходимости уменьшения расчетной  площади переданного ей в аренду земельного участка отклоняется судом как несостоятельный. При этом суд учитывает, что при проявлении заботливости и осмотрительности, требуемых по условиям гражданского оборота, арендаторы не были лишены возможности уточнить границы объекта, правообладателем которого они являются, в том числе с привлечением специалиста.

В настоящем деле, факт пользования арендованным земельным участком в исковой период документально не опровергнут, равно как не доказан факт прекращения использования земельного участка в спорной части в целях, предусмотренных договором аренды.

Оценивая заявление  ответчика о пересмотре  кадастровой стоимости земельного участка от 15.03.2022 и результаты его рассмотрения судом, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи - при расчете кадастровой стоимости в процентах от рыночной стоимости земельного участка). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Правительство Российской Федерации постановлением от 08.04.2000 №316 (с последующими изменениями и дополнениями) утвердило Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила).

Согласно пунктам 1 и 9 названных Правил на Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы возложены функции по организации проведения государственной кадастровой оценки земель, результаты которой вносятся в государственный кадастр.

На основании пункта 10 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки.

Таким образом, по итогам государственной кадастровой оценки земель орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает акт об утверждении ее результатов. В полномочия органов кадастрового учета входит внесение в государственный кадастр результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Как следует из ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ, п. 2 ст. 6 Федерального закона N 269-ФЗ к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 г. до 1 января 2023 г. (далее - переходный период). В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ или Федеральным законом N 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ).

Частью 3 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Следовательно, если государственная кадастровая оценка проведена после принятия указанного решения в соответствии с положениями Федерального закона N 237-ФЗ, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам ст. 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 г. При этом ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 г. устанавливается переходный период применения ст. 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - Решение).

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона N 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Исходя из этого в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании ст. 22 Федерального закона N 237-ФЗ отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. (см.. разъяснения по вопросам возникающим в судебной практике в   Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

В данном случае заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано 15.03.2022, в связи с чем правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного, начисления по  арендной плате в размере 710 789,23 руб. по договору за период с 01.03.2019 по 31.07.2020, являются обоснованными.

При рассмотрении вопроса об освобождении ответчика от обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком и ответственности за нарушение сроков ее внесения  суд основывается на следующем.

Положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7)  по смыслу  этой нормы  для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

При этом указано, что если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  В связи с этим не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно позиции, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020),  в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно. С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства установление соответствующих нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из приведенных нормативных и правоприменительных положений следует, что для освобождения от ответственности должнику  необходимо  доказать невозможность своевременного исполнения обязательств именно по причине чрезвычайных для него обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации ответчиком своевременно не внесены арендные платежи за пользование земельным участком за весь спорный период.

Доводы ответчика о наличии у него обстоятельств непреодолимой силы не подтверждены документально и фактически состоят в отсутствии у него финансовой возможности своевременно уплатить долг, что не может быть признано форс-мажором в силу прямого указания в законе и по существу является предпринимательским риском должника.

Принимая во внимание, что рассматриваемый период  оплаты аренды земельного участка наступил за несколько  месяцев до введения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд не усматривает правовых оснований для освобождения арендатора от платы и от ответственности.

Применительно к спорному долгу по арендной плате за период с марта  2019 года по июль  2020 года  начисление арендодателем пени за период с 12.03.2019 по 14.07.2020 произведено  в размере 219 550,43 руб.  с применением ставки  0,15 %, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям  договора, в связи с чем является  обоснованным требование Агентства о взыскании пени.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью.

 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 21 607 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305760205300022) в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» город Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 930 339,66 руб., в т.ч. задолженности по арендной плате в размере 710 789,23 руб. по договору от 08.11.2012 №24397-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора за период с 01.03.2019 по 31.07.2020, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 219 550,43 руб. за период с 12.03.2019 по 31.07.2020 с продолжением начисления в размере 0,15% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 21 607 руб.  государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.П. Украинцева