Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-144643/2018

08 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Фасадная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой2017» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда,

третьи лица: 1. ООО «Ренессанс», 2. ООО «А Констракшн» 

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), ФИО3 (доверенность от 01.11.2018)  

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Фасадная Компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой2017» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. задолженности (в виде неосвоенного аванса) по договору подряда № 2305/18-01 от 24.05.2018 (далее – Договор). 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ренессанс» и ООО «А Констракшн».

В судебное заседание 11.07.2019 явились представители истца, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Арбитражный суд, заслушав представителей истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 24.05.2018 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы предусмотренные сметой (Приложение №1), ПСД, а также техническим заданием (Приложение №2) на участке строительства объекта, а заказчик обязуется принять результат работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком, и оплатить выполнение работ. 

Стоимость работ составляет 5 995 358 руб. 95 коп. (пункт 2.1 Договора). 

Согласно пункту 1.2 Договора работы должны быть начаты 28.05.2018 и завершены 30.11.2018.   

Общество перечислило Компании аванс в сумме 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2019 №971, от 07.06.2018 № 7, от 20.06.2018 № 20, от 09.07.2018 №26. 

К установленному сроку Компания работы не выполнила, в связи с чем заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении Договора и потребовал возвратить неосвоенный аванс.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом приемке подлежат работы, соответствующие, в том числе, требованиям к качеству (статья 721 ГК РФ).

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Общество направило в адрес Компании уведомление о расторжении договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения применительно к пункту 1 статьи 1102 ГК РФ в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств. В то же время подрядчик вправе представить документы, подтверждающие освоение полученного аванса (полностью либо в части), т.е. выполнение работ и их сдачи заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец и следует из материалов дела, Компания 05.09.2018 направила Обществу следующий пакет документов:

- письмо № 59 от 31.08.2018 о согласовании выполнение дополнительных объемов работ демонтажу/монтажу несущих кронштейнов КТ-НС-2-180 в количестве 654 шт., а также по монтажу дополнительных заклепок А2/А2 4,0х8 на общей площади 315,08 кв.м. в количестве 1742 шт.,

- сопроводительное письмо № 60 от 31.08.2018 с приложением акта о приемке выполненных работ (фора КС-2) № 1 от 25.07.2018  на сумму 916 313,41 руб. и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 25.07.2018 на сумму 851 346,79 руб., акта о расходе материалов,

- письмо № 61 от 03.09.2018 с согласовании дополнительных работ по монтажу противопожарных отсечек оконных проемов, противопожарного короба оконных проемов, вертикальных направляющих фасадной подсистемы, горизонтальных опорных направляющих фасадной системы,

- письмо № 62 от 03.09.2018 об оплате оплатить дополнительных работ по выполнению погрузочно-разгрузочных работ на сумму 110 700 руб.

Общество в письме № 9 от 20.09.2018 указало на ошибку в реквизитах договора и потребовало оформить документы о приемке промежуточного этапа работ надлежащим образом. Кроме того, истец отказал в приемке несогласованных погрузочно-разгрузочных работ, которые ответчик выполнил по своей инициативе, а также согласовании всех дополнительных работ, указанных в письме № 59 от 31.08.2018, и потребовал возвратить неотработанную сумму ранее выплаченного аванса. Дополнительно истец указал ответчику на нарушение сроков выполнения работ и высокой вероятности их срыва, учитывая фактические обстоятельства производства и сдачи работ.

Компания направила новый пакет документов:

- сопроводительное письмо № 64 от 28.09.2018 приложением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 28.09.2018 на сумму 1 373 559,30 руб., акт о расходе материалов, счет-фактуру № 55 от 28.09.2018, счет на оплату № 55 от 28.09.2018, копии актов выполненных работ (38) листов. В данном письме Компания повторно требовала оплатить несогласованные погрузочно-разгрузочные работы, но уже на сумму 177 600 руб., а также указывал, что истец не исполнил своих встречных обязательств по выплате аванса, а также пунктов 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3., 3.4.6., 3.4.9., 3.4.10., 3.4.11. В письме № 64 Компания отказалась от дальнейшего выполнения работ и просила считать договорные отношения с Обществом расторгнутыми с 28.09.2018.

- письмо № 66 от 28.09.2018. 

В письме № 64 от 28.09.2018 Компания вновь сослалась на договор № 2305/18-01 от 30.05.2018, который сторонами не заключался.

Доказательства заключения данного договора не представлены. Кроме того, как указал истец, цена этого договора (по словам ответчика) составляет 21 152 411,60 руб., однако цена Договора (предмет настоящего спора) – 5 995 358,95 руб.

Акты сдачи-приемки работ оформлены Компанией со ссылкой на договор                    № 2305/18-01 от 30.05.2018. Общество, указав на неверное оформление документов и наличие в актах ссылки на иной договор, тем не менее, письмом от 07.11.2018 направило Компании письмо № 11 с детализированным перечнем недостатков работ, которые представил к приемке Ответчик, и отказом от их приемки и оплаты.  

Данное письмо представлено в материалы дела; в перечне основных замечаний указано на выполнение работ (монтаж) с отклонениями от проектных решений, с нарушением проектных допусков, невыполнение ряда обязательных работ (в частности, по зачеканке зоны опорных кронштейнов), невыполнение примыканий к оконным коробкам, на наличие зазоров между плитами утеплителя, нарушение технологии укладки утеплителя.

В ходе рассмотрения спора судом ответчик не представил доказательства надлежащего выполнения работ по Договору, в том числе, их соответствия требованиям к качеству, и сдачи их результата заказчику в порядке, установленном Договором и законом с устранением всех выявленных замечаний.

Арбитражный суд неоднократно откладывал судебные заседания, предлагал ответчику предоставить документы, подтверждающих надлежащее выполнение работ по Договору, иным соглашениям. Компания не доказала, что работы по Договору выполнены на сумму аванса, а выставленные истцом замечания являются необоснованными либо носят несущественный характер. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчик также не заявил.

Компания неоднократно ссылалась на выполнение работ иными организациями (ее субподрядчиками), однако не подтвердила соответствие данных работ условиям Договора, заключенного с Обществом, и сдачу их результата именно истцу. Устранение замечаний к работам, выявленных истцом, также не подтверждено. 

В целях установления всех обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, головного заказчика работ – ООО «А-Констракшн».

В материалы дела представлен договор от 30.05.2018 № 3005/18-01, заключенный между Обществом (подрядчиком) и ООО «А-Констракшн» (заказчиком), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы предусмотренные сметой (Приложение №1), ПСД, а также техническим заданием (Приложение №2) на участке строительства объекта, а заказчик обязуется принять результат работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком, и оплатить выполнение работ. 

Стоимость работ составляет 34 683 729,60 руб., срок исполнения – с 28.05.2018 по 30.11.2018 (пункты 1.2, 2.1 данного договора).

В письменных пояснениях от 28.03.2019 ООО «А-Констракшн» указало, что договором № 3005/18-01 предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков, однако Общество не обращалось за согласованием в качестве субподрядчика Компании (согласовывались иные организации); информация о выполнении работ на объекте Компанией у третьего лица отсутствует, фактически работы по монтажу вентилируемых фасадов выполнялись силами Общества, в сдаче-приемке каких0-либо работ Компания также не участвовала.

Арбитражный суд рассмотрел данные доводы и обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ – в совокупности и взаимосвязи. Наличие ошибок при оформлении документов, в том числе, в номере договора, и отсутствие у головного заказчика согласования определенного субподрядчика само по себе не свидетельствует о невыполнении данным субподрядчиком работ. Вместе с тем материалы дела не содержат иных достоверных доказательств выполнения ответчиком работ, составляющих предмет Договора, и сдачи их результата заказчику (истцу).

Кроме того, пунктом 3.2.41 Договора предусмотрено обязательное оформление исполнительной документации в процессе производства работ, указан обязательный перечень документов, подлежащих представлению заказчику.

Оформление таких документов и их передачу Обществу Компания не доказала. Следует отметить, что в письме № 64 ответчик заявил о завершении договорных отношений с Обществом, однако из данного письма не следует, что в составе приложений имелась исполнительная документация. В мотивированных замечаниях на акты, представленные ответчиком, Общество указало на отсутствие такой документации.

Таким образом, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по Договору в установленный срок с надлежащим качеством на сумму полученного аванса (полностью либо в части), истец правомерно отказался от Договора и потребовал возвратить ранее перечисленный аванс. Доказательства невыполнения работ по вине заказчика Компания не представила.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неосвоенного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой2017» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Фасадная Компания» 1 600 000 руб. неосвоенного аванса и 29 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.