578/2023-326154(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-74383/2023 

г. Москва Дело № А40-258031/18  

28.11.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-258031/18,  вынесенное судьей Кантаром М.И., об отказе в удовлетворении жалобы на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, взыскании убытков и об  отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руссо Хеми М»,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 17.04.2023, конкурсного управляющего ФИО3, лично, паспорт иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО «Руссо Хеми  М» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3,  член ААУ «Сириус».  

В Арбитражный суд г. Москвы 20.03.2023 поступило заявление ФИО2 об  отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего, а также о взыскании с него убытков в размере 3 184 000 руб. в конкурсную  массу должника.  

Определением от 06.10.2023 суд в удовлетворении жалобы ФИО2 отказал.  

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

Конкурсный управляющий и представитель ААУ «Сириус» представили отзыв на  апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

Конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, указывая на законность  определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы  и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ФИО3 отсутствовали  основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Обращение в  суд как с заявлением об оспаривании сделок должника, так и с жалобами является правом, а не  обязанностью конкурсного управляющего.  

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) разъяснено,  что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании  статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к  арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия  управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60  Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного  управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием  для отстранения арбитражного управляющего.  

Само по себе необращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной не  нарушает права лиц, участвующих в деле.  

Кроме того, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять  расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Соответственно, при принятии решения о применении тех или иных мероприятий в конкретной  процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий должен оценить вероятность  получения финансового результата каждого мероприятия.  

Необоснованное обращение в суд с требованиями об оспаривании сделок будет  свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей,  необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств  должника в части судебных расходов.  

Возбуждение же по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по  заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм,  либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.  Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может  являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.  

В данном случае из требования ФИО2 не следует, какие именно сделки подлежат  оспариванию и по каким основаниям.  

Согласно отзыву конкурсного управляющего у него отсутствует информация, и ФИО2 в том числе её не представил, что указанные в требовании об оспаривании сделок  юридические лица осуществляли незаконные платежи за должника либо совершали сделки за  счет Должника. Более того, все указанные ФИО2 юридические лица исключены из  ЕГРЮЛ до введения конкурсного производства.  

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий  проанализировал представленные ФИО2 данные, установил, что все возможные  ответчики ликвидированы и, не выявив оснований для оспаривания сделок, направил  соответствующий ответ ФИО2 Данные действия соответствуют требованиям Закона о  банкротстве, не нарушают чьи-либо права, не причиняют вреда конкурсной массе должника.  

Заявителем не доказано наличие состава правонарушения в действиях конкурсного  управляющего для взыскания с него убытков, причиненных конкурсной массе.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.  

Согласно ст. 8, 12, 15 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  

общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.  Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий  наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между  наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.  

Вместе с тем, ссылаясь только лишь на факт обращения ФИО2 с требованием об  оспаривании сделок и бездействие конкурсного управляющего должника, заявитель не  представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что оспаривание сделок  безусловно привело бы к признанию их недействительными, а в качестве последствий их  недействительности денежные средства были бы получены в конкурсную массу должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по  настоящему делу именно с ФИО2 были ранее взысканы убытки за участие в совершении  указанных в требовании сделок, в данном случае действия заявителя направлены на  преодоление вступившего в законную силу судебного акта.  

Судебным актом установлено, что из решения Инспекции ФНС России № 21 по г.  Москве № 22-25/3- 833 от 03.10.2019 следует, что руководителем ООО «Руссо Хеми М»  являлся ФИО2, который самостоятельно решал, какое сырье и у каких поставщиков  закупать. В этой связи ФИО2 осуществлял ведение переговоров, подписание договоров.  При этом ФИО2 знал о реальной цене приобретаемого у иностранных производителей  сырья, однако, без какого-либо обоснования приобретал его у сомнительных контрагентов по  цене, превышающей 4-47 раз рыночную цену. В решении налоговый орган приходит к выводу  о том, что сомнительные поставщики ООО «Интел-пром», ООО «Полифлок», ООО  «Химтрейдинг» реально товар не поставляли и не могли осуществлять хозяйственные операции  по поставке товаров ООО «Руссо Хеми М», а использовались для создания документооборота,  который служил для увеличения себестоимости продукции в целях неуплаты налогов».  

Обоснован довод конкурсного управляющего о том, что направление требований об  оспаривании сделок было осуществлено с целью инициирования очередных судебных  разбирательств для пересмотра решения о привлечении ФИО2 к убыткам по новым  обстоятельствам в связи с поданными заявлениями об оспаривании сделок, и попыткой тем  самым уйти от ответственности. Подобное поведение является злоупотреблением правом со  стороны ФИО2  

Таким образом, действия конкурсного управляющего обоснованы конкретными  обстоятельствами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, являются  добросовестными и разумными в сложившейся ситуации, что свидетельствует об отсутствии  совокупности обстоятельств, следующих из положений ст. 60 Закона о банкротстве, для  признания их незаконными.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-258031/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  Судьи:   А.С. Маслов  

Ю.Н. Федорова