127/2018-77264(1) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5734/2018

город Брянск

05 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.10.2018.  Решение в полном объёме изготовлено 05.10.2018.  

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ТЭК-Энерго", г.Сургут, в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО  "ТЭК-Энерго", г.Брянск,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г.Брянск о взыскании 215 224 руб. 50 коп. при участии в заседании представителей: от истца: ФИО1 – доверенность № 17/87 от 09.06.2017, от ответчика: не явились. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала  "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Энергосервис", г.Брянск, о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения  задолженности за потребленную электрическую энергию в период с февраля по март  2018 и пени за просрочку платежа.  

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке  ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении цены иска до 215 224 руб. 50 коп., в том  числе 212 182 руб. 42 коп. долга и 3042 руб. 08 коп. пени.  

Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых  требований.  

Истец поддержал уточненные исковые требования, о наличии дополнительных  доводов и доказательств не заявлял.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил о времени и месте  рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ,  письменного отзыва на исковое заявление или каких – либо мотивированных возражений  по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по  спору не представил.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика,  в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и  ответчиком (покупателем) был подписан договор энергоснабжения № 5412/БГО от  12.01.2015.  

По условиям заключенного договора продавец обязался осуществлять продажу  покупателю электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю. В свою очередь,  покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные истцом услуги (п. 2.1. договора).  

Во исполнение условий договора энергоснабжения истец в период с февраля по март  2018 осуществил поставку ответчику электрической энергии. Обязательства по ее оплате  не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в  связи с чем образовалась задолженность.  

Претензионным письмом от 23.04.2018 за исх. № 51/3581 истец уведомил ответчика  о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии и  необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.  

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в  арбитражный суд с иском.  

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из  содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объема, полагает, что  отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.539-548 ГК РФ.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу  положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим  образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора  

энергоснабжения. Факт поставки истцом в период с февраля по март 2018 года  электрической энергии и ее потребления ответчиком подтвержден материалами дела.  Разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленной истцом  электрической энергии ответчик не заявлял.  

Поскольку ответчик принял электрическую энергию, следовательно, у него в силу  закона и условий договора возникло обязательство по ее оплате.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право  кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.  

Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Цена и порядок расчетов за потребленную электрическую энергию были определены  сторонами в разделе 5 заключенного договора.  

На день подачи иска обязательства по оплате потребленной в январе 2018 г.  электрической энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в  установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.  

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору  энергоснабжения за указанный период времени составила 212 182 руб. 42 коп.  

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем  представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета, составленного  истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения  части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в  порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение  ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск,  обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.  

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные  истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об  исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств,  представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов  арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.  

Таким образом, наличие задолженности ответчика по договору энергоснабжения за  период с февраля по март 2018 года в сумме 212 182 руб. 42 коп. подтверждается  материалами дела.  

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания  обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск  непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как  сторона, не совершившая названное процессуальное действие.  

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены  ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и  правомерности заявленных истцом требований о взыскании 212 182 руб. 42 коп.  задолженности по оплате электроэнергии.  

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности  полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по  делу суду не представлено, в связи с чем 212 182 руб. 42 коп. долга подлежат взысканию с  ответчика в полном объеме.  

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате  электрической энергии истцом заявлялось требование о применении мер имущественной  ответственности за нарушение условий договора.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных  на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав  кредитора.  

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является начисление договорной неустойки.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае  

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате электроэнергии  пунктом 7.4 договора стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,03 % от  невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после  наступления установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты  включительно.  

Вместе с тем истец рассчитал неустойку в размере, определяемом Федеральным  законом "Об электроэнергетике".  

Согласно ст.37 названного закона управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

На основании указанных норм закона за нарушение условий оплаты по договору  истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 3042 руб. 05 коп. неустойки за  

период с 19.03.2018 по 24.05.2018, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25  % годовых , что также не противоречит условиям п. 7.4 спорного договора.  

Факт просрочки оплаты потребленной электрической энергии в заявленный истцом  период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней  просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет  неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1  статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья  65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает  неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения  обязательства.  

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по  правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.  

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности  просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по  правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 3 042 руб. 08 коп. пени также  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до  1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2  процента суммы, превышающей 200 000 рублей.  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу с учетом  уточнения размера исковых требований до 215 224 руб. 50 коп. составляет 5 304 руб.  

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб.  государственной пошлины по платежному поручению от 25.04.2018 № 3284.  

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в  соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации не доплачивалась.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина, подлежащая уплате по  настоящему делу, в размере 5 304 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с  последнго в пользу истца.  

 Руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в  лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью  «ТЭК-Энерго», г.Брянск, удовлетворить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», г.Брянск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице БГО филиала  «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго»,  

г.Брянск, 215224 руб. 50 коп., в том числе 212182 руб. 42 коп. долга и 3042 руб. 08 коп.  пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  

 в доход федерального бюджета - 5304 руб. государственной пошлины. 

 Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  г.Туле в месячный срок.  

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА